民事責(zé)任是民事主體在民事活動(dòng)中，因?qū)嵤┝嗣袷逻`法行為，根據(jù)民法所承擔(dān)的對(duì)其不利的民事法律后果或者基于法律特別規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。刑事責(zé)任是依照刑事法律規(guī)定，行為人實(shí)施刑事法律禁止的行為所必須承擔(dān)的法律后果。無(wú)論是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任都是法律責(zé)任的下位概念，從性質(zhì)上講，他們具有同一性。隨著社會(huì)的發(fā)展和法律制度的不斷完善，刑事責(zé)任與民事責(zé)任經(jīng)歷了融合到分野再到交錯(cuò)的歷史發(fā)展軌跡。在司法實(shí)踐中，許多犯罪行為本身就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，或者說(shuō)侵權(quán)行為與犯罪行為的界限本來(lái)就很模糊，于是，就產(chǎn)生了民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。在民事責(zé)任與刑事責(zé)任逐漸出現(xiàn)交融的法治背景下，如何研究民事責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合，以解決民事責(zé)任與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)與銜接，應(yīng)該是當(dāng)代所有法學(xué)學(xué)者都需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。

一、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的功能及融合

法律責(zé)任的目的要通過(guò)法律責(zé)任的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律責(zé)任的功能是：懲罰、救濟(jì)、預(yù)防。這三個(gè)功能同時(shí)也是對(duì)某人或某一組織施加法律責(zé)任的理由。作為法律責(zé)任的下位概念，民事責(zé)任與刑事責(zé)任都具備這幾個(gè)功能。

（一）、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的功能

懲罰功能。雖然民事責(zé)任是平等主體之間的責(zé)任，但是民事責(zé)任作為一種重要的法律責(zé)任，它是由國(guó)家公權(quán)力來(lái)保證實(shí)現(xiàn)的，具有懲罰的功能。現(xiàn)代社會(huì)，行為人確實(shí)無(wú)權(quán)對(duì)他人動(dòng)用私罰，但是，這不能成為民事責(zé)任不具有懲罰功能的理由，因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域國(guó)家公權(quán)力仍然是存在和發(fā)生作用的。

補(bǔ)償功能。民法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)損害填補(bǔ)和違約賠償，補(bǔ)償功能是民事責(zé)任的基本功能，無(wú)論是英美法系國(guó)家的賠償金制度，還是大陸法系國(guó)家的損害賠償責(zé)任制度，都有鮮明的體現(xiàn)，我國(guó)學(xué)界也認(rèn)為“全面補(bǔ)償原則”是行為人承擔(dān)民事責(zé)任所應(yīng)遵循的原則。刑事責(zé)任的追究是以行為人為中心的，它關(guān)注犯罪人的行為和精神狀態(tài)，多為人身刑。從刑事責(zé)任的承擔(dān)方式看，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處刑罰的人，刑法除了規(guī)定自由刑、生命刑、資格刑之外，還規(guī)定了罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、賠償經(jīng)濟(jì)損失；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以賠償損失。

預(yù)防功能。民事責(zé)任不僅具有補(bǔ)償功能、懲罰功能，而且具有預(yù)防功能。作為民事責(zé)任效果的損害賠償?shù)谋举|(zhì)是通過(guò)彌補(bǔ)受到損害的人的損失，使其恢復(fù)到?jīng)]有受損害之前的同等狀態(tài)，宗旨在于使加害人或者加害人和被害人公平分擔(dān)個(gè)人之間的損害。刑事責(zé)任以處罰犯罪人、預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)安寧為目的。發(fā)揮刑事責(zé)任的預(yù)防功能，遏制和減少犯罪的發(fā)生，維護(hù)良好的社會(huì)秩序，是任何一個(gè)國(guó)家政權(quán)都必須直接面對(duì)并且妥善處理的。

（二）、民事責(zé)任與刑事責(zé)任功能融合

民事、刑事責(zé)任功能融合的可行性。從責(zé)任功能看，民事責(zé)任側(cè)重于補(bǔ)償，然后才是懲罰和預(yù)防。而刑事責(zé)任側(cè)重于懲罰和預(yù)防，然后才是補(bǔ)償。刑事責(zé)任除了具有懲罰和預(yù)防的功能之外，也在不斷強(qiáng)化補(bǔ)償功能。從責(zé)任程度的差異看，無(wú)論是民事不法還是刑事不法行為，都屬于危害社會(huì)的行為，只是危害程度不同。民事不法行為，無(wú)論侵權(quán)行為還是違約行為，一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但是這種不法行為的危害如果達(dá)到刑法明文規(guī)定的犯罪的程度，調(diào)整不法行為的法律規(guī)范就會(huì)改變，責(zé)任性質(zhì)就可能發(fā)生質(zhì)的變化，行為人將要承擔(dān)刑事責(zé)任。在法律體系中，刑法主要是懲罰犯罪的法律，規(guī)定了嚴(yán)厲的刑事責(zé)任方式，這就決定了刑法處于其他法律的保障法地位，是防衛(wèi)社會(huì)的最后一道防線(xiàn)。不法行為人承擔(dān)責(zé)任的方式可能因?yàn)椴环ㄐ袨榈男再|(zhì)以及危害程度存在差異，但是，民事責(zé)任在一定的條件下可以轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間并不存在不可逾越的鴻溝。

二、民刑沖突的法律適用

（一）、程序法視野中的刑民關(guān)系

程序中處理刑民關(guān)系應(yīng)有選擇。在程序上實(shí)行“先刑后民”、“刑事優(yōu)先”的主要依據(jù)就是司法解釋?zhuān)沂怯蟹浅Ｃ鞔_的規(guī)定的，在實(shí)踐中基本上也是這么來(lái)操作的。但是，這樣一種操作在實(shí)踐中卻帶來(lái)了弊端，主要表現(xiàn)為：一方面，某些刑事案件的處理，在民事、經(jīng)濟(jì)關(guān)系尚不清楚的情況下，要認(rèn)定其為犯罪，實(shí)際上是比較困難的。另外，如果當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，并且對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，如果被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，與對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任不發(fā)生依附關(guān)系，也就是說(shuō)，在民事法律關(guān)系具有相對(duì)獨(dú)立性的情況下，實(shí)行“刑事優(yōu)先”就沒(méi)有必要。如果刑民訴訟同步進(jìn)行并不會(huì)發(fā)生兩種訴訟程序的沖突，也不會(huì)因?yàn)槟骋粋€(gè)權(quán)利受到限制之后必然損害到對(duì)另外一種權(quán)利的維護(hù)的話(huà)，采用刑民訴訟同時(shí)進(jìn)行的方式，似乎更能在程序?qū)用嫔霞皶r(shí)偵查、查處犯罪，又能及時(shí)、充分保障訴訟當(dāng)事人的合法利益，能夠保障兩種訴訟價(jià)值目標(biāo)的共同實(shí)現(xiàn)。只有在較為特殊的情況下，在司法實(shí)踐中才似乎有實(shí)行“刑事優(yōu)先”、“先刑后民”的必要。

總之，在司法實(shí)踐中我們的目標(biāo)是在訴訟過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公平和正義。所以，當(dāng)刑民關(guān)系出現(xiàn)這樣一種交叉、沖突的時(shí)候，到底是選擇“刑事優(yōu)先”，還是選擇“刑民并行”，甚至是選擇“民事優(yōu)先”，也要立足這樣一個(gè)高度，也就是說(shuō)，什么樣的訴訟原則更有利于維護(hù)司法的公正，更有利于使案件的實(shí)體審理變得明晰，是我們始終應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

（二）、實(shí)體法視野中的刑民關(guān)系

對(duì)“先刑后民”、“刑事優(yōu)先”問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法的角度去考慮。也就是說(shuō)，在犯罪認(rèn)定問(wèn)題上，也存在著“先刑后民”、“刑事優(yōu)先”的問(wèn)題。在當(dāng)前重刑主義觀念影響還比較大的情況下，在犯罪的實(shí)體認(rèn)定中，“先刑后民”、“刑事優(yōu)先”的觀念仍然是根深蒂固的。在司法實(shí)踐中，當(dāng)某一種危害社會(huì)的行為出現(xiàn)之后，我們非常習(xí)慣于優(yōu)先采用刑事手段。這種做法與刑法的謙抑性原則、刑法措施使用上的最后手段性原則是背道而馳的。

因此，重刑化思想前提下的“刑事優(yōu)先”，是特定歷史階段下的產(chǎn)物。當(dāng)然，這需要改革，但改革又有一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)系統(tǒng)改造的過(guò)程。因此，關(guān)于“刑事優(yōu)先”還是“民事優(yōu)先”的問(wèn)題，不僅是訴訟領(lǐng)域的問(wèn)題還是刑事實(shí)體領(lǐng)域的問(wèn)題。

在犯罪問(wèn)題的實(shí)體研究過(guò)程中，從操作的層面上看，在犯罪認(rèn)定和刑事介入問(wèn)題上，從根本上來(lái)講，應(yīng)該堅(jiān)決摒棄“刑事優(yōu)先”、“先刑后民”的思想，應(yīng)該倡導(dǎo)刑法的謙抑性和最后手段性面對(duì)刑事法律關(guān)系，從程序上講，“先刑后民”和“刑事優(yōu)先”原則應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制，也就是說(shuō)，它們并不具有普適性，要控制它實(shí)行中的弊端，弘揚(yáng)它的優(yōu)勢(shì)。在實(shí)體層面上，在具體犯罪的認(rèn)定過(guò)程中，則應(yīng)該堅(jiān)決排除“先刑后民”和“刑事優(yōu)先”，刑事手段應(yīng)當(dāng)盡可能置后，在刑民關(guān)系的處理上，應(yīng)該盡力使兩者相互協(xié)調(diào)、趨向合流。