本網(wǎng)徐州訊：眾所周知，交通肇事逃逸是一種不道德的行為。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，卻偏偏就有那么極少數(shù)人交通肇事后不是積極保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員，而是選擇了逃逸。其實(shí)，逃逸也只是肇事者的一種僥幸心理，希望跑了就了。可是，事情遠(yuǎn)沒有這么簡單，因?yàn)樽鳛槭鹿实氖芎φ呤遣粫?huì)這么輕易就善罷甘休的。2005年12月19日，徐州市泉山區(qū)法院審結(jié)的一起道路交通事故人身損害賠償糾紛，因肇事者逃逸，傷者家屬發(fā)布懸賞廣告尋找目擊線索，最終究竟誰應(yīng)為這筆懸賞費(fèi)用埋單，此案在開庭前曾一度引起不少人的關(guān)注。
肇事逃逸跑了未了
    2005年8月16日晚21時(shí)50分左右，張惠明駕駛一輛黑色二輪摩托車（無號(hào)牌），沿淮海西路由東向西行駛至徐州會(huì)堂附近公交站臺(tái)時(shí)，將在此行走的戰(zhàn)雪玫撞倒。張惠明見戰(zhàn)雪玫血流滿面，遂將其送到徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院（以下簡稱“徐醫(yī)附院”）搶救。可是，就在戰(zhàn)雪玫的朋友為其掛號(hào)時(shí)，張惠明卻找不到了。
戰(zhàn)雪玫的父親戰(zhàn)東海說，他的女兒戰(zhàn)雪玫和朋友一起在前往會(huì)堂附近的公交車站臺(tái)等車時(shí)，被一輛疾馳的摩托車撞倒在地，導(dǎo)致女兒右枕顳骨骨折、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血。肇事者將他女兒送到徐醫(yī)附院后就跑了，而醫(yī)院急診室里的攝像頭正巧將那名肇事的男子拍了下來。
    看到女兒躺在病床上昏睡著，鼻子里插著氧氣管，手上打著點(diǎn)滴，而肇事者卻趁人不備趁機(jī)跑了，這使戰(zhàn)東海既氣憤又有些無奈。戰(zhàn)雪玫的朋友說，當(dāng)天晚上9點(diǎn)55分，他與戰(zhàn)雪玫逛完夜市，一起到會(huì)堂附近的公交站臺(tái)等車。戰(zhàn)雪玫站在站臺(tái)下面，這時(shí)，一輛黑色踏板摩托車由東向西疾馳而來，還沒等他們看清楚，摩托車就將戰(zhàn)雪玫撞倒在地，她的頭重重地摔在地上，鮮血立即從嘴里、鼻孔里流了出來，人也昏了過去。事故發(fā)生后，肇事男子讓同車的人先走，自己和他一起將戰(zhàn)雪玫送到徐醫(yī)附院搶救，但不料就在他掛號(hào)時(shí)，肇事者卻趁機(jī)跑了。
    戰(zhàn)東海說，由于女兒病情嚴(yán)重，一直都在監(jiān)護(hù)室觀察，直到8月20日才轉(zhuǎn)到神經(jīng)科，住進(jìn)普通病房。“事故已經(jīng)發(fā)生很多天了，可女兒還是處在昏睡狀態(tài)，每天只能靠打點(diǎn)滴維持生命。”據(jù)戰(zhàn)東海介紹，在發(fā)生事故的當(dāng)天他們就撥打110電話報(bào)了警，警方很快便介入了調(diào)查。8月21日上午，戰(zhàn)東海在徐醫(yī)附院保衛(wèi)科看到了事故當(dāng)晚急診室里的錄像，顯示的時(shí)間是晚上10點(diǎn)02分，肇事男子和他的女兒在錄像里也都可以清晰地看到，發(fā)現(xiàn)肇事者是一名戴眼鏡、身高1米8左右的男子。
    戰(zhàn)東海在徐醫(yī)附院看到事故當(dāng)晚急診室里的錄像后突發(fā)奇想，表示自己要通過新聞媒體發(fā)布懸賞廣告，讓知情人提供線索。“因?yàn)槊刻斓木揞~醫(yī)療費(fèi)用幾乎壓得我透不過氣，自己也確實(shí)無力再承擔(dān)那么多的醫(yī)療費(fèi)用了，所以在女兒出院后才不得不轉(zhuǎn)入一個(gè)小診所繼續(xù)治療。如果找不到肇事者，那還怎么給女兒治病呢？”戰(zhàn)東海在說起這件事時(shí)顯得一臉無奈。
    據(jù)辦案民警介紹，現(xiàn)在的許多交通事故，很多都是肇事者的疏忽大意造成的，而肇事后逃逸則絕大部分都是肇事者的有意所為。因此，對(duì)于交通肇事來說，一旦肇事者逃逸了即會(huì)在警方留下案底，而肇事者無論在什么時(shí)候到案了，都要為自己的行為后果負(fù)責(zé)，因而交通肇事絕對(duì)不是一件跑了就了的事情。
懸賞查找知情線索
    2005年9月17日，戰(zhàn)東海通過徐州多家新聞媒體公開發(fā)布懸賞廣告，希望知情人提供肇事者線索，同時(shí)督促肇事者能夠盡快露面與其取得聯(lián)系。警方也在張貼的《協(xié)查通報(bào)》中稱，2005年8月16日晚21時(shí)50分左右，在徐州市會(huì)堂附近一輛黑色摩托車由東向西高速行駛，撞倒一行人后肇事逃逸，逃逸者被徐醫(yī)附院監(jiān)控?cái)z像系統(tǒng)拍下，身高大約1.83米左右（通報(bào)上附有肇事者清晰的錄像截圖）。請(qǐng)知情人向警方提供線索，警方予以保密；提供有價(jià)值線索幫助破案的，警方則按照有關(guān)規(guī)定給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)傷者家屬還承諾給予3000元重金酬謝。
    2005年9月24日，肇事者張惠明主動(dòng)到案。9月30日，警方出具《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，張惠明的行為違反了我國《交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，戰(zhàn)雪玫在該起事故中無責(zé)任。
    對(duì)于警方的這個(gè)事故責(zé)任認(rèn)定，張惠明感到有些無奈。張惠明稱，自己在行駛到公交站臺(tái)附近時(shí)，因?yàn)閭邲]有走斑馬線而出了事故。事故發(fā)生后，他將傷者送往醫(yī)院并為其掛號(hào)就診。當(dāng)時(shí)，自己之所以急著要離開，是因?yàn)楫?dāng)晚已是十點(diǎn)多了，而孩子才十一歲，且岳母身體又不好，離開現(xiàn)場是急于找孩子，不是逃逸。此后，在警方的主持下，雙方經(jīng)過多次接觸，但始終未就懸賞費(fèi)用的承擔(dān)達(dá)成一致。
張惠明說自己愿意承擔(dān)傷者實(shí)際支出的損失，而戰(zhàn)東海則堅(jiān)持讓張一并承擔(dān)懸賞的全部費(fèi)用。張惠明稱，自己可以對(duì)實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而賠償也應(yīng)有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閼?zhàn)東海沒有出示懸賞費(fèi)用的票據(jù)，最終導(dǎo)致雙方對(duì)簿公堂。
    2005年10月31日，戰(zhàn)東海作為女兒的委托代理人一紙?jiān)V狀將張惠明告上了法庭。戰(zhàn)東海在訴狀中稱，2005年8月16晚21時(shí)55分左右，被告駕駛一輛車上坐著三個(gè)人的黑色摩托車（無號(hào)牌）沿淮海路由東向西行駛至?xí)酶浇鼤r(shí)，將正在步行的原告撞傷。為逃避責(zé)任，被告將原告送至徐醫(yī)附院后逃逸。原告為盡快找到被告，通過本市多家新聞單位懸賞知情人提供線索，并在徐醫(yī)附院攝像資料中調(diào)取被告圖像后沖洗大量照片，通過警方在全市范圍內(nèi)張貼一千多份協(xié)查通報(bào)。迫于多方面的壓力，被告于9月24日主動(dòng)到警方處投案，并承認(rèn)其交通肇事的事實(shí)。9月30日警方作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告在該起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。由于被告的交通肇事行為，造成原告右枕顳骨骨折、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血的嚴(yán)重傷害結(jié)果，先在徐醫(yī)附院治療4個(gè)月，后因經(jīng)濟(jì)困難無力承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用，而轉(zhuǎn)入小診所繼續(xù)治療，共支出醫(yī)療費(fèi)15986.2元。對(duì)支出的費(fèi)用及損失，原告曾多次找被告協(xié)商，但被告一直不予承擔(dān)。
    為使原告的傷情能夠得到繼續(xù)有效的治療，維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)就原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用等損失提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)15986.2元、誤工費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、交通費(fèi)158元、營養(yǎng)費(fèi)900元、其他損失7627元等共計(jì)28377.2元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
為出懸賞費(fèi)用交鋒
    2005年11月28日，徐州市泉山區(qū)法院公開審理戰(zhàn)雪玫訴張惠明道路交通事故人身損害賠償糾紛一案。
在庭審中，被告針對(duì)原告的訴狀和出示的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證和質(zhì)證。被告認(rèn)為，從原告的出院小結(jié)看，原告雖在徐醫(yī)附院門診，是否應(yīng)當(dāng)用藥和用什么藥，都應(yīng)符合病情的需要；原告出院后應(yīng)回到徐醫(yī)附院治療，醫(yī)院沒有要求原告到其他醫(yī)院就醫(yī)，所以原告不能隨便到某個(gè)診所就診，這也不符合人身損害賠償?shù)囊?guī)定；至于藥店的發(fā)票，由于原告沒有出具醫(yī)院的藥比外面貴的證據(jù)，因而這也不應(yīng)屬于賠償?shù)姆秶Ｅc此同時(shí)，被告還認(rèn)為藥店買的藥和醫(yī)院的藥確實(shí)存在差價(jià)，但在法庭上要以證據(jù)為依據(jù)。一種叫作彌可寶的藥物是9月12日購買的，而醫(yī)院的醫(yī)囑卻是10月份出的，由此可以看出原告沒有依照醫(yī)囑購買藥物，這也不應(yīng)在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。
    對(duì)此，原告提交出院記錄，證明原告出院前的一天還處在治療當(dāng)中，而且每天花費(fèi)都260元以上。在醫(yī)院是一級(jí)護(hù)理，原告出院后病情仍很嚴(yán)重。尤其是原告腦部受傷，當(dāng)時(shí)醫(yī)生建議使用彌可寶來治療。并不是說徐醫(yī)附院的治療水平不如小診所，因?yàn)獒t(yī)院的藥費(fèi)比較高，而原告只是出于經(jīng)濟(jì)壓力，才到小診所購買這種的藥物。
    其實(shí)，事到如今，被告對(duì)原告的住院費(fèi)用沒有異議，只是因?yàn)楸桓鏇]有到庭，而是由其委托代理人代為出庭代理，所以雙方圍繞是否應(yīng)當(dāng)在藥店和小診所用藥等方面的辯論并不是怎么激烈。但一旦涉及到懸賞費(fèi)用的承擔(dān)時(shí)，雙方立馬唇槍舌戰(zhàn)，互不相讓，大有劍拔弩張之勢。
在法庭上，原告提交警方的《協(xié)查通報(bào)》和對(duì)被告的頭像描繪、影樓沖洗照片發(fā)票等，證明原告為了尋找被告沖洗了大量的照片用于查找被告的下落，另外還支付了3000元的懸賞費(fèi)用。被告認(rèn)為，《協(xié)查通報(bào)》是警方獎(jiǎng)勵(lì)的，不是原告的損失。
    原告稱，由于找不到被告，我們需要復(fù)印大量的《協(xié)查通報(bào)》張貼，發(fā)布在新聞媒體上的懸賞廣告，也是我們對(duì)外明確發(fā)出的要約，這怎么可能與警方給予的獎(jiǎng)勵(lì)相提并論呢？對(duì)此，被告辯稱，在新聞媒體上發(fā)布懸賞廣告，只是受害人的一種要求和想法。從《交通事故認(rèn)定書》看，被告是自動(dòng)歸案的，因而不存在支付懸賞費(fèi)用問題。說這筆費(fèi)用屬于被告賠償范圍沒有法律依據(jù)，根據(jù)其相關(guān)法律規(guī)定，也沒有原告主張的懸賞費(fèi)用。既然沒有合法性，判由被告承擔(dān)也就沒有了合法的依據(jù)。
    對(duì)于被告主動(dòng)歸案問題，原告表示不能理解。原告稱，我們通過多方面的查找都沒有找到被告，后來我們就在新聞媒體上發(fā)布了懸賞廣告，是舉報(bào)人看到我們?cè)谛侣劽襟w上發(fā)布懸賞廣告后通過110舉報(bào)給警方的。我們確實(shí)給舉報(bào)人支付了懸賞費(fèi)用，如果法庭需要，可以到有關(guān)部門調(diào)取該筆費(fèi)用的支出證據(jù)。
主動(dòng)賠償平息風(fēng)波
    在法庭辯論階段，原告稱，關(guān)于在診所的治療費(fèi)用，我們已經(jīng)提供了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，這是直接證據(jù)。從徐醫(yī)附院的出院記錄上也可以看出，原告出院僅僅是好轉(zhuǎn)而不是痊愈，被告說與在診所就醫(yī)沒有關(guān)聯(lián)性，而徐醫(yī)附院也沒有說出院后必須到該院復(fù)診，所以被告的辯解從情理從法上都是站不住腳的。如果按被告所說只有在徐醫(yī)附院治療才是正當(dāng)?shù)模敲丛嬖鴰锥纫蚯焚M(fèi)被停藥，沒有人來支付這筆治療費(fèi)用又是誰造成的？
關(guān)于懸賞費(fèi)用有沒有必要支出的問題，在警方通過各種手段都沒有找到被告的情況下，我們通過懸賞的方式找到了被告，這部分費(fèi)用也已由原告實(shí)際支出。如果被告主動(dòng)賠償，原告也沒有必要支出這筆費(fèi)用。因此，這筆費(fèi)用的支出是必要的，同時(shí)也是原告的一種實(shí)際損失，被告導(dǎo)致原告實(shí)際損失的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告說如果懸賞費(fèi)用由被告承擔(dān)不公平，那么，這一費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)又是公平的嗎？根據(jù)我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，只要在廣告中承諾了就必須要實(shí)際支付。這筆費(fèi)用是因被告故意逃逸造成的，如果他不逃逸，也就不會(huì)發(fā)生這筆費(fèi)用。因此，只要這筆費(fèi)用的支出是合情合理的，侵權(quán)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。故請(qǐng)求法庭加大對(duì)被告行為的打擊力度，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
    被告稱，首先我們對(duì)原告受到的傷害表示同情。本案通過兩次開庭審理，我們認(rèn)為原告所舉的證據(jù)符合法律規(guī)定的，都應(yīng)當(dāng)屬于賠償范圍。但在法庭辯論中，我們發(fā)現(xiàn)原告只考慮情和理，把情理與法理混為一談。既然雙方在訴訟前沒有就賠償問題達(dá)成一致，那么，現(xiàn)在就只有依據(jù)法律規(guī)定來解決糾紛。原告出據(jù)的診所收據(jù)，從合法性和關(guān)聯(lián)性看，不符合法律規(guī)定。原告的出院小結(jié)是好轉(zhuǎn)出院，而不是無錢治療不得已出院。既然原告是好轉(zhuǎn)出院就應(yīng)當(dāng)定期到醫(yī)院隨診，但原告卻沒有這么做，而是擅自到小診所看病治療。原告出院后到診所看病，而后又到原來的醫(yī)院就診，其治療顯然具有隨意性，這種隨意性即原告單方到診所看病的費(fèi)用應(yīng)由其自負(fù)。關(guān)于懸賞費(fèi)用由被告承擔(dān)的問題，原告提出應(yīng)當(dāng)適用我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，但《物權(quán)法》至今還是個(gè)草案，沒有頒布施行，這就是說讓被告承擔(dān)該筆費(fèi)用沒有法律明文規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)這筆費(fèi)用。
2005年12月19日，法庭再次開庭審理該案。在庭審中，法庭征求雙方意見是否同意調(diào)解，原、被告均表示同意，但原告明確表示被告的賠償數(shù)額不能低于25000元，而被告認(rèn)為事情已發(fā)展到了這個(gè)地步，希望能和原告通過協(xié)商的方式合情合理的解決，同意賠償原告25000元。
    隨后，在法庭的主持下，雙方達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：被告張惠明賠償原告戰(zhàn)雪玫醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、懸賞舉報(bào)費(fèi)、理發(fā)費(fèi)、沖洗照片費(fèi)、光盤制作和購買膠水費(fèi)、協(xié)助通報(bào)復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)共計(jì)25000元（2005年12月22日前付15000元，2006年1月22日前付10000元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
至此，這一令人關(guān)注的以懸賞費(fèi)用為主要焦點(diǎn)的道路交通事故人身損害賠償糾紛一案終于塵埃落定。（本文人物均系化名）
    法官說法
    本案承辦法官通過辦理該案認(rèn)為，交通事故肇事者的逃逸，受害人通過懸賞舉報(bào)的方式發(fā)生的懸賞費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持，目前在我國的立法上并沒有明確的具體規(guī)定，但從理論上分析，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人們的行為會(huì)受到各種利益的驅(qū)使，尤其是在知情人不主動(dòng)提供線索，受害人不知道誰是侵權(quán)人的情況下，受害人為保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，通過懸賞舉報(bào)的方式尋找侵權(quán)人，這在司法實(shí)踐中是應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)可的。
從理論上將，如果損害后果與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，則侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。交通事故肇事者逃逸，受害人通過懸賞舉報(bào)的方式發(fā)生的懸賞費(fèi)用是由于肇事者逃逸所造成的損失，因而二者之間具有因果關(guān)系。因此，把懸賞舉報(bào)費(fèi)用作為受害人的實(shí)際損失列入賠償范圍內(nèi)，具有一定的理論依據(jù)，但應(yīng)對(duì)懸賞數(shù)額有所限制。在司法實(shí)踐中，確立通過懸賞舉報(bào)的方式尋找侵權(quán)人，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，這符合讓無辜的受害人得到司法救助，使無視他人人身權(quán)益的侵權(quán)人得到應(yīng)有的懲罰，是一種對(duì)侵權(quán)法補(bǔ)償功能價(jià)值觀的體現(xiàn)。