被告人李某某與李某系兄弟關系。2010年10月份的一天晚上，被害人花某某聽說有人在李某抵償給其的廠房內架設備，就聯系周某某（花某某自稱廠房已經租給周某某），并告知其情況。后周某某與袁某某就一起乘坐花某某的車子從縣城去該廠。途中，袁某某又聯系了包某某和孫某某，袁某某并自帶了水果刀，其自稱李某某與周某某有矛盾，去就是嚇唬嚇唬李某某，可能要打仗。

當晚11時許，花某某一行五人開車直達該廠院內。車子是一直開到院內的。被告人李某某見此情形，就從屋內拿了一根鐵棍，在屋外與花某某一行五人形成對峙。據袁某某、包某某、孫某某證言，可以認定以下事實：袁某某見被告人李某某拿鐵棍（尖頭，長約165CM），其就上車拿出水果刀，包某某、孫某某從地上各自揀了一根木棍。花某某當時稱要與被告人李某某談談，并向被告人李某某面前靠近。被告人李某某見袁某某、包某某、孫某某三人均手持刀棍，就講：”不要上來，再上就擂你。”但花某某還是向被告人李某某走過去，被告人李某某手持鐵棍砸花某某頭部，致使花某某重傷。被告人李某某供述自己提前動手的原因是防止他們動手后，自己會失去還手的能力，故而提前動手，先下手為強。

被告人的行為是構成故意傷害還是正當防衛？有兩種意見。

第一種意見：被告人李某某的行為構成正當防衛。理由：被害人花某某深夜帶人到被告人李某某的住處，且有證據證明去就是想嚇唬嚇唬被告人李某某的，在現場有人拿刀有人拿棍的情況下，被告人李某某見狀，有理由相信正在面臨不法侵害，有必要采取正當防衛行為。在讓花某某一行人不要再上前無果的情況下，被告人李某某才打了花某某頭部一棍。其行為屬于正當防衛。

第二種意見：被告人李某某的行為不屬于正當防衛。理由：被害人花某某到被告人居住的鋼管廠是談事情的。其沒有打仗的故意，且剛到達廠里時，所去的一行五人均沒有帶兇器，只是在被告人李某某拿鐵棍的情況下，袁某某才從車上取出水果刀，包某某、孫某某從地上各自拾起一根木棍。此時是被告人李某某先用鐵棍打傷花某某，其有故意傷害他人的主觀故意，其行為構成故意傷害罪。

筆者同意第二種意見：我國《刑法》第二十條規定：”為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”正當防衛的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。”不法”指法令所不允許的，不必其侵害行為構成犯罪為必要。不法侵害應是由不法侵害人直接實施的，針對不法侵害人進行防衛，使不法侵害人不再繼續實施不法侵害行為，才可能制止不法侵害、保護合法權益。針對不法侵害人以外的第三者進行防衛，就不可能制止不法侵害。另外不法侵害必須現實存在且正在進行。因為只有不法侵害正在進行的時候，才能對被侵害人的合法權益造成威脅和緊迫性，此時的防衛行為才具有合法性。所謂正在進行，是指不法侵害正處于已經開始并且尚未結束的進行狀態。如果防衛行為不在此時間范圍內，則稱為防衛不適時。防衛不適時，有兩種：事前防衛，也叫提前防衛。它是指行為人在不法侵害尚未發生或者說還未到來的時候，而對準備進行不法侵害的人采取了所謂的防衛行為；以及事后防衛，它是指在不法侵害終止后，而對不法侵害者進行的所謂防衛行為。防衛不適時，屬于故意犯罪。

本案中，首先，被害人花某某一行五人在與被告人李某某對峙的過程中，盡管對被告人而言，形成了一定的威脅，但花某某等人并未實施侵害行為，在此種情況下，被告人李某某明知不法侵害尚未開始，就先行動手打傷花某某，并致花某某重傷的行為，明顯屬于事前防衛，其行為雖然有可能保護自己免受侵害，但是不構成正當防衛。

其次，假設當時具備正當防衛的前提條件，也只能針對不法侵害人本人進行防衛。這是正當防衛的本質決定的。即使在共同違法犯罪的情況下，也只能對客觀上正在進行不法侵害的人進行防衛，當時花某某手中并未拿任何東西，按照當時的情形，被告人手中持鐵棍，受害人手中沒有任何器械，對被告人能形成威脅的只有手持刀棍的袁某某、包某某、孫某某三人，在此情形下，無論從何種角度來看花某某均不符合不法侵害人的資格，所以李某某打傷花某某的行為就不構成正當防衛。

第三，被告人本來可以在家中不出去，然后報警等待警察來處理事情，這是避免自己遭受不法侵害最好的方式。但是他仍然拿著鐵棍出門與受害人一行五人對峙，再結合其警告受害人的話語：”不要上來，再上就擂你。”其本身就有傷害被害人的主觀意圖。被告人故意傷害他人身體的，并致人重傷，構成故意傷害罪。

綜上所述，無論從正當防衛的時間限制來看，還是從正當防衛的對象來看，被告人李某某的行為均不構成正當防衛。被告人李某某致使花某某重傷的行為，構成故意犯罪，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。