自助游是近年來興起的一種旅游方式，由游人根據(jù)自身?xiàng)l件（包括時(shí)間、預(yù)算、身體狀況等等）自由選擇服務(wù)組合的旅游類型。旅游中所涉及的吃、住、行、游、購、娛，所有事情全由自己搞定，操作起來比較繁瑣，但卻擺脫了從前旅行社預(yù)先安排好的行程模式，更加隨心所欲，自由自在，充滿了多元化的個(gè)性元素。自助游中較為時(shí)尚的是”驢友”們熱衷選擇那些具有探險(xiǎn)價(jià)值的地方去游玩，究竟是為了追求刺激、挑戰(zhàn)自我，還是尋求愉悅、展示探索和冒險(xiǎn)精神，目的均無可厚非。但是，旅游者或救助者生命的消逝，已成為自助游的一大衍生”產(chǎn)品”，由此給其家人和社會帶來了嚴(yán)重傷痛[1]。

2011年4月4日北京房山區(qū)貓兒山發(fā)生39名自助游”驢友”迷路被困，同月6日北京門頭溝區(qū)又發(fā)生了一起戶外運(yùn)動者被困事件。慶幸的是，以上兩起事件并沒有造成人員傷亡。自助游危險(xiǎn)的頻發(fā)，再次引起了人們的關(guān)注。從法律角度上講，”驢頭”組織自助游，無權(quán)營利，但是有的人看到里面的商機(jī)所在，以此作為牟利的手段。如果組織者以此營利，那么其違反了法律關(guān)于未經(jīng)批準(zhǔn)不得組織有償旅游活動的規(guī)定。從旅游活動參加者的安全保障義務(wù)而言，營利性的旅游和非營利性的自助游有著明顯差別。筆者執(zhí)筆此文，僅簡要探究非營利性的自助游中”驢友”受到人身損害的責(zé)任承擔(dān)，以期引發(fā)大家對自助游的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范給予重視和思考

一、責(zé)任主體探究

自助游的一般表現(xiàn)形式為驢頭在網(wǎng)上發(fā)帖，其他網(wǎng)友跟帖，組成團(tuán)隊(duì)共同出游的形式。這樣一種活動形式，往往涉及以下主體：網(wǎng)站、組織者、同行者。那么出現(xiàn)了事故，”驢友”人身權(quán)利受到了損害，上述主體哪些是責(zé)任的適格承擔(dān)主體，筆者將作出如下分析：

（一）網(wǎng)站是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

作為發(fā)帖人發(fā)布信息的平臺--網(wǎng)站，在驢友受到人身損害時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，答案是否定的。首先，網(wǎng)站僅僅是提供了發(fā)帖和跟帖交流的一個(gè)平臺，其從”驢友”們的帖子交流過程中并不存在商業(yè)利益；其次，網(wǎng)站不依賴網(wǎng)友發(fā)布的信息獲得商業(yè)利潤，故其并沒有審查網(wǎng)友發(fā)布的信息的真實(shí)性的義務(wù)；再者，針對自助游，網(wǎng)站沒作任何錯(cuò)誤性的誘導(dǎo)，其與”驢友”人身損害并不存在法律上的因果聯(lián)系。

（二）組織者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任組

織者僅在自助游活動中起組織協(xié)調(diào)作用，其與其他”驢友”一樣，為了游玩探險(xiǎn)、追求刺激。組織者與其他”驢友”之間是無償民事行為，故組織者對于同行者地安全保障只負(fù)有一般的善良保護(hù)義務(wù)，而不承擔(dān)與旅行社相當(dāng)?shù)呢?zé)任。

（三）同行者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

自助游中同行者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，爭議焦點(diǎn)主要集中于同行者是否有相互救助的義務(wù)。盡管法律沒有明確規(guī)定，但是同行者參加自助游，本就有相互救助的義務(wù)，相互救助是自助游本身的要求。行為人行為的義務(wù)不僅來源于法律規(guī)定，也來源于先前行為的要求。自助游作為先前行為，要求同行者之間要相互救助，在同行者遭受意外侵害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)必要的救助責(zé)任。據(jù)此，在自助游中發(fā)生事故，權(quán)利人雖不可追究未參加游玩德爾組織者的責(zé)任，但是可以要求同行者對損害事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[2]

二、責(zé)任原則探究

自助游中發(fā)生了事故，如果自助游的參加者有約定，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)責(zé)任。

如果事先有保險(xiǎn)的，則有保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。問題是，這種組織的郊游活動基本上沒有事先的約定，多數(shù)也不會有投保，因此，其發(fā)生危險(xiǎn)的損害責(zé)任，只能由自己負(fù)擔(dān)，這種責(zé)任叫自冒風(fēng)險(xiǎn)，即既然知道游玩可能有危險(xiǎn)，而自己愿意去冒風(fēng)險(xiǎn)，那么，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任，自負(fù)損害。盡管法律中沒有這一規(guī)定，但這是我們我們處理自助游事故的基本原則。

三、法律對策探究

自助游是一類新型的運(yùn)動項(xiàng)目，群眾具有極高的參與積極性，法律沒有必要禁止，社會沒有必要排斥，相反，應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)引導(dǎo)，使之規(guī)范有序。

（一）明確權(quán)利義務(wù)

鑒于司法實(shí)踐中對于自助游事故的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行裁量的標(biāo)準(zhǔn)不一，最高人民法院應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確自助游中當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)：

1，明確組織者的安全保障義務(wù)。旅游過程中出現(xiàn)因組織者計(jì)劃不詳、路線不明等過錯(cuò)致使人身損害的，組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

2，明確參加者的責(zé)任自負(fù)原則。參加者都是具有完全行為能力的自然人，所以參加者本身對自助游中可能出現(xiàn)的事故風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識和預(yù)見。其為了尋求刺激、探索發(fā)現(xiàn)等，參加自助游，在自助游過程中，如果純粹因?yàn)樽陨碓蛑率谷松頁p害的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)原則。

3，明確同行者的相互救助責(zé)任。由于自助游中客觀存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，同行者彼此之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)同幫助并克服困難。發(fā)生了事故，如果同行者有能力挽救幫助他人而拒絕幫助的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。[3]

（二）嚴(yán)格責(zé)任分流

自助游參與者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到探險(xiǎn)的危險(xiǎn)性，在此基礎(chǔ)上，除了要認(rèn)真做好防范工作，還應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任分流：對于損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)事先做好責(zé)任承擔(dān)的約定，最好的辦法是事先投保，將風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)給社會，這是自助游的最好保護(hù)。只有這樣，才能盡量避免事故的發(fā)生，且一旦發(fā)生了事故，也會有適當(dāng)?shù)木葷?jì)辦法。

除此之外，加強(qiáng)宣傳教育、提高風(fēng)險(xiǎn)意識，強(qiáng)化探險(xiǎn)者的專業(yè)技能培訓(xùn)，規(guī)范組織者的活動開展，建立完善旅游救助系統(tǒng)等，這些都是有益對策。

總之，自助游作為一個(gè)新興事物，需要我們理性看待。我們應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建自助游監(jiān)管體系，規(guī)范其運(yùn)行，讓其真正成為陶冶情操、挑戰(zhàn)自我的一種娛樂方式。

[1] 2009年8月，18名上海”驢友”探險(xiǎn)，3名”驢友”遇難； 2010年，更發(fā)生民警送迷路復(fù)旦學(xué)生下山墜亡事件。

[2] 《美國戶外運(yùn)動侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)問題研究:兼談對中國的借鑒》，劉雪芹，天津體育快報(bào)，2009年第3期

[3] 《自助游意外事件中的法律問題探討》  法學(xué)講壇  北航法學(xué)院研究生民商法論壇（第五期）