2009年11月3日，重慶主城區(qū)出租汽車全城罷運(yùn)。引發(fā)罷運(yùn)的原因有四，一是出租汽車企業(yè)與駕駛員利益分配存在矛盾；二是主城區(qū)出租車存在加氣難問(wèn)題未得到徹底解決；三是出租車租價(jià)結(jié)構(gòu)不合理；四是非法營(yíng)運(yùn)車輛擾亂正常秩序。

罷運(yùn)事件之后，媒體、專家、政府皆在思考——是溝通問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，還是體制或別的什么問(wèn)題？

在此，筆者試圖從經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中對(duì)“第三部門”的思考這一角度對(duì)該問(wèn)題給出一己之見。

毋庸置疑，這起事件和壟斷有關(guān)，在政府特許制下，出租車公司通過(guò)購(gòu)買、掌控出租車營(yíng)運(yùn)權(quán)證獲取壟斷性收益，公司與出租車駕駛員獲利嚴(yán)重失衡，成為該起事件發(fā)生的主要原因。“壟斷”這一市場(chǎng)名詞在世界的任一存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中都難掩其身影。中國(guó)從計(jì)劃走到市場(chǎng)，非但沒有例外，甚至可以說(shuō)，我們從改革伊始即一直在和壟斷打交道。在孫立平老師的《轉(zhuǎn)型與斷裂——改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》一書中，改革前的中國(guó)社會(huì)被稱之為“總體性社會(huì)”，原因是國(guó)家壟斷。也即，在中國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前，國(guó)家不僅壟斷物質(zhì)財(cái)富，對(duì)于人們的進(jìn)行社會(huì)生活的機(jī)會(huì)以及信息資源在很大程度上也進(jìn)行著壟斷，國(guó)家正是以此為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)具有國(guó)家派出機(jī)構(gòu)性質(zhì)的組織或國(guó)家機(jī)構(gòu)本身對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行高度組織——這本身也是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展的一個(gè)過(guò)程，進(jìn)行是非評(píng)價(jià)已無(wú)甚意義。問(wèn)題是，接下來(lái)進(jìn)行的改革開放從此引進(jìn)了市場(chǎng)的元素，上述歷史因素在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可能戛然而不復(fù)存在，可以說(shuō)，直至今天，在這種因素影響下形成的各種問(wèn)題依然存在。這次重慶出租車罷運(yùn)事件就可以說(shuō)是上述問(wèn)題的一個(gè)寫照。

這樣說(shuō)難免危言聳聽之嫌，筆者在這里并非要抨擊國(guó)家壟斷（國(guó)家壟斷在某些領(lǐng)域確是必須），而是說(shuō)正是基于上述歷史遺留因素的影響，中國(guó)只能逐步放開市場(chǎng)，進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，正所謂有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。正是在這種條件下，國(guó)家逐步放開了部分生產(chǎn)資料，同時(shí)也放開了一部分支配權(quán)和管理權(quán)，近幾年來(lái)政府甚至放棄了部分功能，這在潛移默化進(jìn)行政府職能轉(zhuǎn)化的同時(shí)，也給市場(chǎng)帶來(lái)了更多的“流動(dòng)資源”和更大的“活動(dòng)空間”。在這個(gè)過(guò)程中，誕生了所謂的“第三部門”——在政府之外存在的另外的公共服務(wù)部門。這種部門的性質(zhì)按其產(chǎn)生基礎(chǔ)和所站角度分可分為兩種：一種是政府主動(dòng)成立的代行政府進(jìn)行部分公共物品的提供、部分公共事務(wù)的管理工作的組織，如這起事件的出租車公司；另一種則是產(chǎn)生于民間，站在其所代表群體的角度履行公共服務(wù)職能的組織，如民間慈善組織。對(duì)于第三部門，政府則通過(guò)政策調(diào)節(jié)，法律制定和財(cái)政支持進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理，在宏觀和全局上進(jìn)行干預(yù)。

在這起事件中，出租車公司承接了政府對(duì)于群眾的出租車公共服務(wù)職能，同時(shí)也承接了對(duì)于出租車司機(jī)的管理責(zé)任。但是，由于我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，出于各方面問(wèn)題的考慮，完全的將這種公共事務(wù)放之于市場(chǎng)顯然不可能，所以，在這個(gè)領(lǐng)域，出租車公司這個(gè)第三部門便應(yīng)運(yùn)而生。顯然，政府對(duì)于完全將出租車行業(yè)置于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中尚缺乏自信，這并不是說(shuō)不應(yīng)該設(shè)立第三部門，而是說(shuō)應(yīng)該怎樣設(shè)立第三部門。政府太過(guò)嚴(yán)格的對(duì)這一行業(yè)進(jìn)行了控制，這和改革之前政府本身對(duì)類似行業(yè)的國(guó)家壟斷從根本上區(qū)別不大，所以，這勢(shì)必造成今天的出租車公司所為的行業(yè)壟斷行為。誠(chéng)然，政府在類似現(xiàn)今罷運(yùn)事件的處理上是游刃有余的，也可以給予民眾一個(gè)滿意的交代，可是，這種辦法只能是治標(biāo)不治本，因?yàn)椋覀儾豢赡芴角笠环N既遵循市場(chǎng)規(guī)律良好發(fā)展而又容許壟斷存在的成功模式出來(lái)。當(dāng)然，站在歷史發(fā)展的角度，這也是一種歷程，因?yàn)椋@種模式本身就牽涉著各方的利益均衡問(wèn)題，當(dāng)然，也包括政府本身，理論和實(shí)踐都表明，政府并不是都在做好事，政府中的公共利益掠奪者更為常見，而這類第三部門本身并不能有效抵制這種因素的發(fā)展，相反，作為既得利益者，沆瀣一氣倒是很自然的發(fā)展。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種情況將越來(lái)越表現(xiàn)出其不合理性，例如這次罷運(yùn)事件的發(fā)生，這同時(shí)也將從側(cè)面推動(dòng)政府職能的轉(zhuǎn)變，因?yàn)椋F(xiàn)在仍然沒有真正從“管理”走向“監(jiān)管”，這和法律法規(guī)以及政策制定和實(shí)施過(guò)程中存在著的漏洞是分不開的。

同時(shí)我們注意到，在該起事件中，重慶市出租車車主多次向主管部門反映加氣難、運(yùn)價(jià)低、罰款多等問(wèn)題，但其訴求長(zhǎng)期得不到解決，以致矛盾越積越多，最終導(dǎo)致這起罷運(yùn)事件。這反映出一個(gè)問(wèn)題，即沒有一個(gè)有效合法的組織在這之前通過(guò)合法手段去反映訴求以維護(hù)廣大出租車車主的利益。這同時(shí)折射出，在我國(guó)，兩類第三部門之間的不協(xié)調(diào)發(fā)展，也可以說(shuō)，純粹意義上基于民間群體而形成的第三部門在目前并沒有一個(gè)有效的機(jī)制保證其發(fā)展。目前，很大一部分的第三部門比如行業(yè)協(xié)會(huì)，雖然名義上是站在行業(yè)群眾的角度上，但是，由于機(jī)制上的不合理，功能上的不完善，實(shí)則難以代表其所代表群眾的利益，這不僅導(dǎo)致了該第三部門難以協(xié)調(diào)其所代表群眾的行動(dòng)，難以及時(shí)調(diào)和解決矛盾爭(zhēng)端，而且還喪失了對(duì)政府對(duì)另一類第三部門的制約能力，這勢(shì)必進(jìn)一步造成該市場(chǎng)領(lǐng)域的畸形發(fā)展，進(jìn)而更深一步的造成矛盾的產(chǎn)生。

可以說(shuō)，對(duì)于第三部門的市場(chǎng)機(jī)制亟待完善，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法法律法規(guī)也亟待完善，這既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是社會(huì)穩(wěn)定的要求。政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，不僅要有相應(yīng)的法律機(jī)制進(jìn)行制約，還要有制約政府干預(yù)的力量，而第三部門的發(fā)展則正是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向完善的必經(jīng)之路。