如果有人問《國有土地上房屋征收與補償條例》（第二次征求意見稿）（以下簡稱意見稿）的最大亮點是什么？人們幾乎會不約而同地回答，是變“行政強拆”為“司法強拆”。意見稿第二十五條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不履行補償決定的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。” 在房屋拆遷中，地方政府作為強勢的一方，通常是自行確定補償標(biāo)準(zhǔn)并強制被拆遷者接受，如被拆遷者有異議，行政機關(guān)則自裁自執(zhí)。等到拆遷已經(jīng)結(jié)束，被拆遷者再訴至法院時，對事實已經(jīng)無補，如此，極易引發(fā)被拆遷者與政府的暴力對抗。因此，通過司法對強拆進(jìn)行事前干預(yù)，既可以保障行政相對人的合法權(quán)益，又可以讓百姓感受到程序正義，如此，才能有效減少暴力拆遷事件的發(fā)生，也才符合法治國家的要求。

“司法強拆”取代“行政強拆”是一種進(jìn)步，改變了過去拆遷中“政府既是運動員，又是裁判員的”的不公局面。但司法強拆的公正實施必須以相應(yīng)制度的建立和完善為前提。否則，司法強拆不僅不能像人們期望的那樣有力保障被征收人的合法權(quán)利，還有可能破壞司法的公正和權(quán)威，并進(jìn)一步摧毀人民的法治信仰。筆者認(rèn)為，司法強拆的順利實施，有賴于以下制度的完善。

一、明確法院的受案范圍

首先要明確司法強拆的受案范圍應(yīng)是為公共利益的需要，在為商業(yè)利益所為的拆遷中，即使是法院也無權(quán)用裁判的方式準(zhǔn)許強制拆遷。

我國《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。”第四十二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。···征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。”根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，公民的合法私人財產(chǎn)非因公共目的不受侵犯。在為了“公共利益”的需要時，公民的私有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)接受征收。但在現(xiàn)實生活中，強拆事件通常并不是為了公共利益的需要。如果是為了商業(yè)目的的拆遷，即使雙方對于補償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不成一致，或因其他原因，一方不愿拆遷的，對方均不應(yīng)訴請法院進(jìn)行強拆。因為，在因商業(yè)利益的拆遷中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，拆遷的補償標(biāo)準(zhǔn)等事項應(yīng)由雙方自行確定，法院對此不應(yīng)干涉。所以，法院在受理拆遷類案件之前，應(yīng)對拆遷行為的目的進(jìn)行嚴(yán)格審查，非因公共利益的拆遷，法院不應(yīng)立案，更不能作出強制拆遷的裁判。

另外，有些地方政府為了追求GDP的增長和政績的顯赫,經(jīng)常打著為公共目的幌子進(jìn)行著為商業(yè)利益的強制拆遷，法院在審理強拆類案件時，一定要“借一雙慧眼”，把這紛擾看個清楚，萬不可被亂像所迷惑而輕易裁定強拆。

二、保證司法獨立

在司法強拆中，法院面臨的另一個嚴(yán)峻考驗是能否保持司法的獨立性。司法獨立，是指法院依法獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。司法獨立的價值主要體現(xiàn)在用司法權(quán)來制衡強大且易被濫用的行政權(quán)。司法拆遷案件恰恰是以政府為主體的行政案件，在審理過程中，容易受到政府及官員的非法干預(yù)。在司法拆遷案件中，法院能否排除行政機關(guān)的非法干預(yù)，能否扛得住政府的強大壓力，將直接關(guān)系到司法強拆制度的效力，直接影響司法強拆的立法目的。同時，要盡力避免司法強拆與行政強拆的“勾結(jié)”保證司法強拆的去行政化。

三、完善非法行政強拆救濟制度

在法院對案件作出終局裁決前，行政機關(guān)不得擅自進(jìn)行強拆。如若行政機關(guān)非法強拆，應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，當(dāng)事人上街買東西，回來后就發(fā)現(xiàn)房屋被拆了。在這種情況下，應(yīng)規(guī)定對行政機關(guān)及其負(fù)責(zé)人的懲罰措施，并同時讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

意見稿第二十八條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，采取暴力、脅迫以及違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷，造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。”但該條卻沒有規(guī)定行政機關(guān)非法強拆后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及相應(yīng)的懲罰措施，建議予以完善。

四、強化司法強拆監(jiān)督機制

近年來發(fā)生的多起暴力拆遷和暴力抗拆事件，多源于行政強拆權(quán)的濫用。在變行政強拆為司法強拆后，我們要引以為戒，警惕司法強拆權(quán)的濫用以及行政強拆的死灰復(fù)燃。要加強對司法強拆的審理過程的控制，確保司法獨立，確保法官獨立辦案。保護(hù)行政相對人的訴訟權(quán)利，讓其充分說理。同時，加強司法強拆審理的事后監(jiān)督。對枉法裁判的法官予以相應(yīng)的懲罰。加強地方人大和社會輿論對司法強拆的監(jiān)督，保證司法強拆在合法的軌道上運行。

五、審執(zhí)分離

行政強拆的缺陷在于自己決定，自己執(zhí)行，缺乏監(jiān)督及制約，最終導(dǎo)致權(quán)力濫用，為人們所詬病。意見稿改行政強拆為司法強拆，對于預(yù)防行政權(quán)的濫用、化解政府與百姓的矛盾沖突有著積極作用。但是，如果強拆由法院判決，由法院執(zhí)行，也同樣會面臨司法權(quán)濫用的危險。筆者建議采用裁執(zhí)分離模式，即由法院對應(yīng)否強拆作出裁判，由行政機關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，如此，則可以通過行政權(quán)與司法權(quán)的相互監(jiān)督與制約，讓司法強拆制度取得良好的法律與社會效果。