4月28日上午，我先后接到南京的李某和山東的張某打來的電話，他們對(duì)我想盡辦法解決了李某信訪兩年多的玉香爐執(zhí)行案件都表示了感謝。

申請(qǐng)執(zhí)行人李某與被申請(qǐng)執(zhí)行人張某原是朋友，2000年李某存放于另一朋友王某處的玉香爐經(jīng)李某同意被張某拿走。2008年，李某訴至法院要求張某返還玉香爐原物或支付一萬元折價(jià)款。案件經(jīng)一、二審后， 2008年8月徐州市中級(jí)人民法院終審判決張某向李某返還所訴爭(zhēng)的玉香爐原物。

案件進(jìn)入執(zhí)行后，張某向法院提交一件玉香爐并簽字封存，但李某趕到法院查看后認(rèn)為張某所交付的玉香爐并非原物。     

由于李某與張某對(duì)玉香爐是否為原物存在異議，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)李某在一審期間提供的三張玉香爐照片對(duì)涉案特定物玉香爐的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，僅有三張玉香爐照片，沒有原物，無法作出玉香爐的價(jià)值鑒定。李某表示如不能返還玉香爐原物，要求張某折價(jià)22萬元；當(dāng)我問其為何在一審、二審時(shí)沒有訴請(qǐng)這么高的價(jià)值時(shí)，李某表示訴訟當(dāng)時(shí)不想向法院交更多的訴訟費(fèi)；而張某認(rèn)為李的要價(jià)簡(jiǎn)值就是訛詐。經(jīng)過我多次做調(diào)解工作，李某要求張某折價(jià)十萬元，而張某只同意給李二萬元；雙方對(duì)折價(jià)支付的數(shù)額差異較大，執(zhí)行和解陷入困局。這期間，李某向各級(jí)法院多次信訪要求盡快執(zhí)行、返還玉香爐原物。

為盡快促成雙方和解，我先后走訪了李、張二人共同的朋友王某，并結(jié)合案件實(shí)際情況，對(duì)張某名下的存款人民幣五萬元予以凍結(jié)。與此同時(shí)，我多次與在南京工作的李某電話溝通，使其認(rèn)識(shí)到自己沒有防范意識(shí)、未能及時(shí)向法院提交爭(zhēng)議原物及相關(guān)證據(jù)的責(zé)任，在標(biāo)的物無法通過鑒定確定是否為原物時(shí)，只能以其他變通方式執(zhí)行，以及信訪無法根本解決糾紛等問題。在打消了李某擔(dān)心受張某打擊報(bào)復(fù)之顧慮的同時(shí)，我還就特定標(biāo)的物交付執(zhí)行的法律規(guī)定、執(zhí)行實(shí)踐中遇到的問題、案件的解決方案等分別與李某、張某進(jìn)行了多次的法律釋明。最終李、張二人均表示理解認(rèn)同法官思路，愿意從支持法院執(zhí)行工作、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了出發(fā)，以五萬元折價(jià)執(zhí)行和解；4月26日雙方簽署了執(zhí)行和解協(xié)議，這一信訪兩年多的案件也得到圓滿解決。