2019年1月的一天傍晚，陳某駕駛重型半掛牽引車牽引重型普通半掛車在342省道非機動車道內(nèi)由南向北行駛時，車上木棍被路邊樹枝刮下掉落，掛在后方同向行駛至事故地的馬某所駕大客車右側(cè)反光鏡處，陳某駕車離開現(xiàn)場，馬某下車將木棍甩入東側(cè)綠化帶內(nèi)，致木棍一端橫擱在道路東側(cè)金屬防護欄上，伸出路面約30公分，后馬某駕車駛離現(xiàn)場。隨后，顧阿姨駕駛二輪電動車行駛至事故地時，不慎與木棍一端相撞，致其受傷、電動車損壞。交通警察大隊出具事故認定書，認定陳某負事故主要責任，顧阿姨與馬某負事故次要責任。

2020年7月，原告顧阿姨起訴至法院，要求被告陳某、陳某車輛登記車主某運輸公司、陳某車輛投保的甲保險公司、大客車登記車主某客運公司、大客車投保的乙保險公司賠償其因交通事故造成的各項損失共計24萬余元。

經(jīng)司法鑒定，原告因車禍致左脛骨平臺骨折遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級殘疾，左肱骨近端骨折遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級殘疾。

法院審理認為，該起事故交警部門認定被告陳某負事故主要責任，原告、馬某負事故的次要責任，符合事實和法律。本案中，馬某下車將木棍移除的行為，系其駕駛行為的延續(xù)，應屬于在駕駛過程中產(chǎn)生的行為。被告陳某、馬某所駕車輛分別在被告甲保險公司、乙保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告的合理損失應由被告甲保險公司、乙保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因原告負事故的次要責任，在事故中存在過錯，酌定減輕機動車一方20%的賠償責任，根據(jù)事故責任，分別由被告陳某一方承擔56%的賠償責任，馬某一方承擔24%的賠償責任。被告陳某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車，屬于保險公司商業(yè)險免責的情形，故超出交強險部分的金額，被告陳某一方56%的賠償責任由其承擔；馬某發(fā)生事故系職務行為，由被告某客運公司承擔相關(guān)賠償責任，因其所駕車輛未投保不計免賠，根據(jù)保險條款5%的事故責任免賠率，馬某一方24%的賠償責任，其中21.6%的賠償責任由被告乙常熟公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔，2.4%的賠償責任由被告客運公司承擔。以掛靠行駛從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，故被告運輸公司對于被告陳某的相關(guān)賠償責任承擔連帶責任。最終判決被告甲保險公司賠償原告81606.17元；被告乙保險公司賠償原告99240.61元 ；被告陳某賠償原告45718.92元；被告某運輸有限公司對被告陳某的上述賠償責任承擔連帶清償責任；被告某客運公司賠償原告1959.38元。

【法官提醒】

本起事故發(fā)生有一定特殊性，并非是直接碰撞產(chǎn)生，而是因前車司機對障礙物不恰當?shù)奶幹靡l(fā)，但法院審理后認為，交通事故的發(fā)生是駕駛行為的延續(xù)，故保險公司仍應理賠。在此也提醒廣大機動車駕駛員，應定時檢查車輛部件及車載物品的情況，特別是在長途行駛或高速行駛的情況下，避免部件脫落或物品掉落危害其他交通參與者的生命安全。