中國江蘇網(wǎng)4月22日訊（記者 米格）看似不經(jīng)意地使用了一張別人拍的圖片，盡管反復(fù)強(qiáng)調(diào)圖片是用于公益，但依然擺脫不了著作權(quán)侵權(quán)的罪名。今天下午，無錫創(chuàng)天公司為此挨到了教訓(xùn)。這是無錫濱湖區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭開張兩年來審判的第三起攝影作品知識產(chǎn)權(quán)案，此案的看點(diǎn)在于只要侵權(quán)是事實(shí)，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面前，強(qiáng)扯證據(jù)擺脫罪名總是蒼白的。

　　攝影，為了選取好的角度，挑選好的天氣，等待好的光照，調(diào)節(jié)好的色彩，往往一張能稱之為作品的片子問世要花費(fèi)很多的工夫和金錢。無錫的潘建利作為一名專業(yè)攝影師，就是通過這樣的反復(fù)實(shí)踐，于2008年11月創(chuàng)作出了一幅無錫博物院的攝影作品，并被無錫市錄入畫冊，且制成了明信片，署有潘建利的姓名。

　　2010年8月25日那天，職業(yè)習(xí)慣使潘建利覺得馬路邊的一張印刷品很扎自己的眼睛，他撿起來一看，是《上海世博會中國美術(shù)作品展覽參觀券》，面值100元，正中一張照片正是他所拍攝的無錫博物院。他怎么也沒想到，時隔兩年，自己的作品居然被人非法用于商業(yè)，未經(jīng)授權(quán)這是侵權(quán)。

　　以攝影為生的他，怎么能容忍如此行徑！隨即與展覽承辦方交涉，要求賠償損失并賠禮道歉。承辦方無錫創(chuàng)天公司稱無法確定該作品的作者是誰，且展覽屬于公益活動無盈利，拒絕的他的要求。潘建利遂一紙訴狀將創(chuàng)天公司告上法庭。

　　記者細(xì)觀這張引有面值的參觀券，發(fā)現(xiàn)印有創(chuàng)天公司的簡介，以及眾多商家的廣告，那么創(chuàng)天公司為何還說是公益活動無盈利呢？創(chuàng)天公司是否實(shí)施了侵犯潘建利著作權(quán)的行為，是否應(yīng)承擔(dān)潘建利所訴稱的法律責(zé)任，成為了本案的爭議焦點(diǎn)。

　　在庭審中，記者了解到創(chuàng)天公司是一家提供廣告宣傳及會議展覽服務(wù)的公司。2010年初，創(chuàng)天公司為其承辦的世博美展印制了參觀券，將世博會上展出的作品運(yùn)回?zé)o錫，在無錫博物院再次展出。創(chuàng)天公司認(rèn)為，雖然潘建利的證據(jù)中提供了自己的原作，但無證據(jù)證明參觀券上圖片就是潘建利的作品，且根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條中有條文規(guī)定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”。創(chuàng)天公司還辯稱展覽是受無錫博物院委托承辦的，是公益行為，未獲利，無錫博物院也出具了相關(guān)證明，潘建利也未遭受實(shí)際損失，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。

　　創(chuàng)天公司的理由聽起來天衣無縫，參觀券使用這張圖片就是為了介紹展覽地點(diǎn)是無錫博物院，兩張照片在同一角度拍攝的可能性也不是沒有。但是法院卻另有說道。在眾多證據(jù)面前，法院認(rèn)為潘建利提供了涉案照片“博物院”的數(shù)碼文件及發(fā)表該照片的明信片，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定潘建利系是涉案攝影作品的著作權(quán)人。創(chuàng)天公司認(rèn)為對涉案照片的使用屬于“合理使用”范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，但創(chuàng)天公司忽視了《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條中還規(guī)定著“但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱”這一條，更未對此使用行為作出應(yīng)有的說明，故創(chuàng)天公司對涉案作品的使用不符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的條件。

　　就未獲利一說，法院認(rèn)為無錫博物院是委托創(chuàng)天公司舉辦展覽的一方，自證創(chuàng)天公司的公益行為證據(jù)無證明效力，而且創(chuàng)天公司未進(jìn)一步舉證。從參觀券內(nèi)容看，不僅印有金額“壹佰元”及一些公司、產(chǎn)品等的非公益性廣告，而且未提及展覽及廣告的非商業(yè)性，因此創(chuàng)天公司辯稱的公益行為與常理不符。再者，著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成不以侵權(quán)人是否獲利為要件，即使創(chuàng)天公司所述屬實(shí)，侵權(quán)人未獲利也僅是確定賠償數(shù)額時應(yīng)考慮的因素。因此，創(chuàng)天公司的該抗辯觀點(diǎn)法院不予采納，認(rèn)定創(chuàng)天公司的行為侵犯了潘建利享有的著作權(quán)，判決創(chuàng)天公司賠償潘建利經(jīng)濟(jì)損失8000元，并登報致歉。

　　記者了解到，創(chuàng)天公司的這張照片是從網(wǎng)上下載的，在無法找尋作者的情況下就擅自使用。對此，法官給出的解決辦法是只能不使用，使用必犯錯。

　　知識產(chǎn)權(quán)庭庭長朱俊偉對記者說，著作權(quán)人享有法律規(guī)定的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，除合理使用的法定情形之外，他人未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過復(fù)制、發(fā)行、表演等方式使用其作品，依法構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。潘建利的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，創(chuàng)天公司未經(jīng)潘建利許可，將涉案攝影作品裁剪后刊登于世博美展參觀券封面上，且未注明作者的身份，創(chuàng)天公司的上述行為是復(fù)制他人作品的行為，侵犯了潘建利對涉案攝影作品的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報酬的權(quán)利，故創(chuàng)天公司應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。