被告胡某某、劉某某、張某某、李某某四人系合伙關(guān)系。2008年8月21日，被告李某某代表四合伙人與某地一所學(xué)校簽訂承包合同書一份，約定學(xué)校將其南樓一層、二層的食堂承包與李某某。合同約定由學(xué)校提供現(xiàn)有條件、李某某在學(xué)校規(guī)定的各功能劃分區(qū)內(nèi)進(jìn)行作業(yè)，為學(xué)校師生供應(yīng)飯菜。胡某某、劉某某、張某某、李某某四人在承包該食堂期間，雇傭本案三原告親屬唐某某擔(dān)任服務(wù)員從事出售飯菜工作。2009年2月15日晚7時(shí)左右，唐某某在胡某某、劉某某、張某某、李某某四人經(jīng)營的食堂內(nèi)突發(fā)疾病，遂被送往人民醫(yī)院住院治療，診斷為：腦動(dòng)脈瘤破裂，搶救11天后醫(yī)治無效死亡。現(xiàn)三原告起訴到法院，要求被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)592059.08元。

本案形成二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包人或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述法律規(guī)定看，雇主對(duì)雇員承擔(dān)責(zé)任的情形限于：在雇傭活動(dòng)中1.雇員遭受侵害、2.第三人對(duì)雇員侵權(quán)、3.安全生產(chǎn)事故三種情形。在本案中，原告親屬唐某某死亡系自身疾病所致，明顯不屬于上述三種法律規(guī)定情形，因此，原告主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任并無法律依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用公平原則，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。原告的親屬唐某某發(fā)病時(shí)是否是在為其雇主胡某某、劉某某、張某某、李某某從事雇傭活動(dòng)無法確定。對(duì)唐某某因疾病發(fā)作經(jīng)醫(yī)治無效死亡的后果，雙方均沒有過錯(cuò)。但是，唐某某確系在胡某某、劉某某、張某某、李某某經(jīng)營的食堂內(nèi)發(fā)病后經(jīng)醫(yī)治無效死亡，原告因唐某某發(fā)病治療以及醫(yī)治無效死亡遭受的損失重大，作為雇主胡某某、劉某某、張某某、李某某應(yīng)與原告適當(dāng)分擔(dān)損失。胡某某、劉某某、張某某、李某某四合伙人是獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營，學(xué)校對(duì)其經(jīng)營的監(jiān)督管理只是對(duì)其提供的餐飲服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督管理，而非對(duì)胡某某、劉某某、張某某、李某某的經(jīng)營活動(dòng)的管理，原告要求學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

一、從公平責(zé)任原則的概念看，本案并不符合適用公平責(zé)任原則的條件。公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。也稱公正原則、正義原則、公道原則，是法律始終奉行和追求的一種價(jià)值觀，也是民法的基本原則之一。從公平責(zé)任原則概念中可以看出適用公平責(zé)任原則必須有損害事實(shí)發(fā)生，而在本案中，唐某某的死亡系自身原因造成，并不存在損害行為，因此唐某某的賠償問題不應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則。

二、從適用公平責(zé)任原則條件看。根據(jù)我國法學(xué)理論認(rèn)為，公平責(zé)任原則是以公平的觀念對(duì)適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則不能歸責(zé)的情況下，以衡平的方法分?jǐn)倱p失的一項(xiàng)法律原則，它體現(xiàn)的是“濟(jì)貧扶弱”而非“劫富濟(jì)貧”的思想。因此，它的適用是有條件的，不能擴(kuò)張地?zé)o限制地適用。依照我國《民法通則》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則必須同時(shí)具備下列條件：⒈須是侵權(quán)類型的案件。⒉須雙方當(dāng)事人對(duì)造成的損害結(jié)果均無過錯(cuò)。⒊須是在一方為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中造成損害。以下幾種情況適用公平責(zé)任原則：⒈無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的。⒉緊急避險(xiǎn)造成損害，危險(xiǎn)是由自然原因引起，且避險(xiǎn)人采取的措施又無不當(dāng)?shù)摹＂承袨槿艘娏x勇為而遭受損害的。⒋堆放物品倒塌致人損害，當(dāng)事人均無過錯(cuò)的。⒌當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)過程中受到損害。下列情形應(yīng)排除公平責(zé)任原則的適用：⒈公益事業(yè)機(jī)構(gòu)不能適用公平責(zé)任原則。⒉對(duì)弱勢群體和少數(shù)人群無過錯(cuò)造成他人的損害，不適用公平原則。本案中，唐某某死亡的原因是自身疾病造成的，而原告并沒有進(jìn)行任何損害行為，因此本案不屬于侵權(quán)類案件，不符合適用公平責(zé)任原則的條件。