2014年8月5日，原告吳某在被告淮安市某超市購買了由內(nèi)蒙古某奶業(yè)公司生產(chǎn)的低脂滅菌牛奶2件，共計花費216元。后原告起訴要求10倍賠償，理由如下：1、原告所購牛奶在產(chǎn)品包裝上并未標(biāo)注純牛奶或純牛乳，而根據(jù)衛(wèi)生部發(fā)布實施的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)滅菌乳》（GB25190-2010）第5.1條規(guī)定，僅以生牛（羊）乳為原料的超高溫滅菌乳應(yīng)在產(chǎn)品包裝主要展示面上緊鄰產(chǎn)品名稱位置，使用不小于產(chǎn)品名稱字號且字體高度不小于主要展示面高度五分之一的漢字標(biāo)注“純牛（羊）奶”或“純牛（羊）乳”。2、原告所購牛奶的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)許可證標(biāo)號數(shù)字高度為1.5毫米，不符合衛(wèi)生部頒布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7719-2011）第3.8條的規(guī)定，即強制標(biāo)示內(nèi)容的文字、符號、數(shù)字的高度不得小于1.8毫米。

被告淮安市某超市辯稱：原告所購牛奶本身質(zhì)量是合格的，提供合格證為證。

法院查明，工商部門以淮安市某超市違反《食品安全法》第42條第（一）款的規(guī)定，作出“停止違法行為，沒收未出售產(chǎn)品，沒收違法所得”的處罰。

本案的爭議焦點為：食品本身質(zhì)量合格，但外包裝上標(biāo)識、標(biāo)簽等不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是否屬于不符合產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，是否適用《食品安全法》第92條第2款的規(guī)定進行10倍賠償？

本案在審理過程中產(chǎn)生了兩種不同的意見：

第一種觀點認為，根據(jù)《食品安全法》第19條、第21條的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)系強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生部于2012年4月20日發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第3.8條規(guī)定，預(yù)包裝食品包裝物或者包裝容器最大表面積大于35平方厘米，強制標(biāo)示內(nèi)容的文字、符號、數(shù)字的高度不得小于1.8mm.本案數(shù)字字體高度未達到，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)采納原告的訴稱理由，支持10倍賠償。

第二種觀點認為，《食品安全法》第96條有二款，第2款規(guī)定了10倍賠償，應(yīng)當(dāng)是在第1款的前提下，而第1款規(guī)定是“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”而本案的食品經(jīng)檢驗沒有質(zhì)量問題，不會造成人身、財產(chǎn)或者其他損害，故不應(yīng)適用第2款的規(guī)定進行10倍賠償。

“民以食為天”，食品安全關(guān)系到人民群眾的健康，關(guān)乎社會的安全穩(wěn)定。隨著“三鹿”奶粉事件的發(fā)生，食品安全問題不斷受到整個社會的關(guān)注，層出不窮的諸如地溝油事件、“洗蝦粉”事件等，一經(jīng)曝光即觸動了人們的神經(jīng)。在這樣的背景下，《消費者安全保護法》中的“雙倍賠償”已經(jīng)遠不能保護在食品安全事件中受到侵害的當(dāng)事人利益，重典治世，《食品安全法》應(yīng)運而生。近年來，法院受理的涉食品安全方面的合同類、侵權(quán)類糾紛也不斷增多。

具體到本案，筆者認為兩種意見均有道理，但是本案較為特殊的是食品本身是質(zhì)量是合格的，只是標(biāo)示不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)而已。筆者贊同第二種觀點，理由如下：

一、食品標(biāo)簽的基本功能是通過對被標(biāo)識食品的名稱、配料表、凈含量、生產(chǎn)者名稱、批號、生產(chǎn)日期等進行清晰、準(zhǔn)確地描述，科學(xué)地向消費者傳達該食品的質(zhì)量特性、安全特性以及食用、飲用說明等信息。本案中原告所購牛奶的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)許可證標(biāo)號數(shù)字高度為1.5mm，雖未達到1.8mm,但并不會對消費者選購商品產(chǎn)生錯誤的誘導(dǎo)。所以如果僅僅是產(chǎn)品包裝、說明、添加成分等方面的微小瑕疵，并無明確證據(jù)證明違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)或可能有損人體健康的，不應(yīng)被認定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

二、《食品安全法》第96條第1款和第2款不應(yīng)割裂開來理解，從第96條的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來看，該條第2款使用“消費者除要求賠償損失外，還可以…”的表述，表明10倍賠償是在該條第1款規(guī)定的“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害”基礎(chǔ)成立上的一種懲罰性賠償責(zé)任。因此，在適用10倍賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)將消費者受到人身、財產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤帷?span lang="EN-US">

三、根據(jù)《食品安全法》第86條規(guī)定：“有下列情形之一的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（一）經(jīng)營被包裝材料、容器、運輸工具等污染的食品； （二）生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑……”也就是說對于標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的食品，可以由有關(guān)部門進行處罰，即可以通過社會行政管理的手段來調(diào)整社會公共利益。具體到本案中，工商部門已經(jīng)以違反《食品安全法》第42條為由，對被告超市進行了處罰。

四、《食品安全法》第96條第2款的目的是懲罰食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為，更好地保護消費者的合法權(quán)益，補償他們在財產(chǎn)和精神上的損失，因此在審理10倍賠償案件時，要認真處理好打擊違法行為和維護市場秩序的關(guān)系，在支持合法維權(quán)和防止惡意訴訟之間取得平衡。