交通事故中違停人舉證不能 違停責(zé)任人應(yīng)擔(dān)責(zé)
作者：黃樹杰 倪喬怡 發(fā)布時間：2014-11-20 瀏覽次數(shù)：1989
本案在處理中爭議的焦點為鄭某違停行為與本案事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。實踐中，因第三人違停而導(dǎo)致交通事故發(fā)生案例時有發(fā)生，而第三人往往辯解自己與該起交通事故無關(guān)。本案中鄭某及鄭某投保的保險公司均辯稱雖然車輛占用非機動車道，但沒有證據(jù)證明該違停行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，故鄭某在事故中不負(fù)責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法及相關(guān)的司法解釋對此情況并未有明確的規(guī)定。在審理過程中關(guān)于鄭某車輛違停是否與該起交通事故存在因果關(guān)系產(chǎn)生了三種不同的意見：
第一種觀點認(rèn)為：因事故發(fā)生時，違停的車輛并非完全占用了非機動車道，并據(jù)徐某所述王某行駛時的狀態(tài)為離機非隔離線
第二種觀點認(rèn)為：因果關(guān)系的應(yīng)由受害人或其權(quán)利的承繼者證明，這是侵權(quán)責(zé)任的一般原則，具體到本案中雖然王某已死亡，但應(yīng)由其權(quán)利的繼承人來承擔(dān)這一舉證責(zé)任。本案中原告方舉證鄭某存在違停的事實，但未能舉證違停事實與發(fā)生交通事故存在蓋然性聯(lián)系。
第三種觀點認(rèn)為：本案中，由于直接受害人王某已經(jīng)死亡，但徐某陳述當(dāng)時王某騎電動自行車時有個變向的過程，但從現(xiàn)有證據(jù)要還原當(dāng)時王某為何會忽然變向的原因已不可能。而本案中據(jù)徐某的陳述王某有一個變向的過程，加之鄭某的車輛有違停占用部分非機動車道的事實，故可以認(rèn)定鄭某車輛違停與該起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
筆者在這里同意第三種觀點。交通事故責(zé)任歸責(zé)原則經(jīng)歷了從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任的演進歷程，其目的無非是保護受害人的合法權(quán)益，使受害人得到及時和充分的賠償和救濟，體現(xiàn)以人為本的價值追求。
在現(xiàn)實中機動車違章停車占用非機動車道，逼迫非機動車在行駛過程中變道駛向機動車道的行為大量存在。機動車違章停車占用非機動車道的行為造成了巨大的交通隱患。具體到本案中事故的發(fā)生一方面徐某與王某自身的存在過錯，但另一方面王某電動自行車在行駛過程中忽然變向是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的重要原因。而在些路段恰有鄭某車輛違停占用非機動車道。故在無相反證據(jù)證明的情況下應(yīng)認(rèn)定鄭某違章停車的行為與該起交通事故存在因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為在由于車輛違停而導(dǎo)致他人發(fā)生交通事故的情況下，在受害人（或其權(quán)利的承繼者）及其他利害關(guān)系人能證明受害者在違停車輛的相關(guān)路段改變原行駛狀態(tài)或?qū)Σ扇”茏屝袨橐韵煌ㄊ鹿视兴恋K的情況下，而發(fā)生交通事故，應(yīng)由法官決定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，責(zé)任違停一方舉證證明因果關(guān)系不存在，而如違停方未能舉證或舉證不充分則應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系存在并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這主要基于以下幾點考慮：一、這種做法體現(xiàn)了以人為本的精神，有利于個人人身權(quán)的保障，特別是生命健康權(quán)；二、從損害預(yù)防的角度來看，違停人有能力杜絕違章停車，從經(jīng)濟上來廛也是最有效率的；三、從公共安全的領(lǐng)域來考慮，如果違停人與他人發(fā)生的交通事故不認(rèn)定因果關(guān)系的話必然滋長此類違章行為，大量增加交通隱患，并且與大眾的普遍認(rèn)知所不符。
