近日，如皋法院審理了一起因未能履行調(diào)解協(xié)議而要求解除《人民調(diào)解協(xié)議書》的糾紛。

原、被告公司因房屋租賃合同發(fā)生糾紛，雙方經(jīng)人民調(diào)解委員會、社會矛盾糾紛調(diào)處中心主持調(diào)解，雙方達成《人民調(diào)解協(xié)議書》。后雙方在履行該調(diào)解協(xié)議時發(fā)生矛盾，原告認為，因被告的惡意行為，導致其無法履行調(diào)解協(xié)議，請求判令依法解除《人民調(diào)解協(xié)議書》。庭審中原告堅持認為案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》不具有執(zhí)行效力。

《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的，有民事權利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。本案中原、被告雙方在履行《人民調(diào)解協(xié)議書》過程中發(fā)生爭執(zhí)，依照相關規(guī)定，一方當事人不履行人民調(diào)解協(xié)議書，另一方可以通過司法確認程序請求人民法院確認人民調(diào)解協(xié)議書的效力，使之具有執(zhí)行力，從而實現(xiàn)其訴求；即便是一方違約，也不必然導致《人民調(diào)解協(xié)議書》解除。故法院駁回原告的訴訟請求并無不當。