戀愛期間，往往不計(jì)較金錢上的往來，然而分手后，就想清算這筆“感情債”。一方說是借款，另一方說是贈(zèng)與，該如何認(rèn)定？日前，無錫市梁溪區(qū)法院的判決給出了回答：轉(zhuǎn)賬時(shí)注明“借款”的，應(yīng)認(rèn)定為借款。

王某和梁某于2019年8月相識(shí)，之后談起了戀愛。然而1個(gè)多月后，兩人就分手了。在戀愛期間，王某陸續(xù)向梁某通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬共3萬余元，其中微信轉(zhuǎn)賬兩次，一次是5200元，一次是1314元；支付寶除轉(zhuǎn)賬4400元未注明事由外，其余轉(zhuǎn)賬2.2萬元都注明了“借款”。分手后，王某想向梁某要回這些錢，然而梁某已將他從微信上拉黑，支付寶上發(fā)信息也沒有回音。王某遂向梁溪法院起訴，要求梁某立即歸還全部借款，并支付逾期利息。

審理后，法院認(rèn)為，微信轉(zhuǎn)賬的金額均系特定數(shù)字，結(jié)合雙方當(dāng)時(shí)處于戀愛關(guān)系的事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為借款。支付寶轉(zhuǎn)賬中，有部分在轉(zhuǎn)賬時(shí)即注明了借款，可以證明王某轉(zhuǎn)賬當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示并非贈(zèng)與；對(duì)于未標(biāo)注的支付寶轉(zhuǎn)賬，結(jié)合雙方戀愛的事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為借款。故法院判決梁某向王某歸還借款2.2萬元，并支付逾期還款利息。（本文人物均系化姓）

法官說法：對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案的特殊性在于雙方處于戀愛期間，形成了特定的人身屬性，原告主張借貸，則需要承擔(dān)比普通關(guān)系的人更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，僅有轉(zhuǎn)賬記錄，并不能排除贈(zèng)與的可能，借貸不具有高度可能性，因此沒有標(biāo)注“借款”的轉(zhuǎn)賬不應(yīng)認(rèn)定為借款。也提醒，戀人之間的賬目往來，尤其涉及到大額錢款或財(cái)物時(shí)，若沒有贈(zèng)與的意思，就應(yīng)表達(dá)明確，并留有證據(jù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。