2010年10月5日，張某駕駛轎車與同向李某駕駛的三輪摩托車相碰撞，致李某的三輪摩托車方向失控，又撞到王某駕駛的三輪摩托車尾部，致李某受傷，構(gòu)成九級傷殘。公安交警部門認(rèn)定，張某負此事故同等責(zé)任，李某與王某共負此事故的同等責(zé)任。張某的轎車在H保險公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）。王某所駕駛?cè)喣ν熊嚨能囍鳛閯⒛常撥囄赐督粡婋U。此后，李某將轎車的車主張某及轎車投保交強險的H保險公司，三輪車的駕駛員王某及該車的車主劉某起訴至法院，要求賠償損失18萬元（其中醫(yī)療費3萬元）。

 

焦點：對李某的損失，各機動車方和H保險公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任？存在兩種意見。

 

第一種意見認(rèn)為，張某的轎車投保了交強險，則由H保險公司在交強險責(zé)任限額12萬元內(nèi)（其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元、傷殘賠償限額11萬元）對李某的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，余款6萬元由張某、李某、王某按50%、25%、25%責(zé)任比例分擔(dān)，即依次為3萬元、1.5萬元、1.5萬元。因劉某車未投保交強險， H保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任后，對超過其應(yīng)承擔(dān)的份額，可以向未投保的車主劉某追償。

 

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險公司承擔(dān)是法定責(zé)任，保險公司的責(zé)任并不以被保險人的責(zé)任大小為依據(jù)。因劉某的三輪車應(yīng)投保而未投保交強險，應(yīng)比照交強險的責(zé)任限額與H保險公司平均分擔(dān)李某的損失，即H保險公司和劉某分別賠償李某的損失8.5萬元(其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠1萬元、傷殘賠償限額賠7.5萬元），醫(yī)療費超過責(zé)任限額的1萬元，由張某、李某、王某按責(zé)任比例50%、25%、25%即依次為5000元、2500元、2500元。

 

筆者傾向同意第二種意見，理由如下：

 

一、交強險是由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度。我國之所設(shè)置機動車交通事故責(zé)任強制保險制度，其目的在于保證交通事故受害人發(fā)生交通事故后依法獲得及時賠償，同時分散機動車駕駛?cè)藛T的風(fēng)險。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，國家實行機動車強制保險制度。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，機動車的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，若未投保，交警部門可以對其進行處罰，包括扣留車輛并要求補辦相應(yīng)手續(xù)，還可以處以投保責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費二倍罰款。因此，法律要求機動車所有人或管理人對交強險的購買有一定的強制性。

 

二、《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定 “機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”體現(xiàn)了保險公司對第三人承擔(dān)責(zé)任是法定責(zé)任，其責(zé)任大小并不以事故車輛的責(zé)任大小為依據(jù)。

 

關(guān)于同一事故中多輛機動車發(fā)生交通事故致他人受傷，有的機動車投保了交強險，有的機動車未投保交強險，未投交強險的車主和承保了交強險的保險公司如何分擔(dān)責(zé)任？現(xiàn)有《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險》并沒有作出具體的規(guī)定。

 

根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題意見（一）》通知精神，對于機動車方未參加第三者責(zé)任強制保險的，應(yīng)當(dāng)按《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，未參加第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償。對于超過交強險責(zé)任限額的，事故發(fā)生在機動車之間的，按過錯責(zé)任原則處理。

 

由于保險公司承擔(dān)是法定責(zé)任，因此，多個車輛致他人損害的場合，保險公司應(yīng)在保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有投保的車輛應(yīng)比照交強險責(zé)任限額進行賠償。本案中，對李某的損失，車主劉某應(yīng)比照交強險的責(zé)任限額與H保險公司平均分擔(dān)損失。不足部分，由事故責(zé)任人按責(zé)分擔(dān)。

 

三、至于第一種意見，認(rèn)為由H保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對李某的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任12萬元，余款由三方按責(zé)任分擔(dān)的觀點值得商榷。按照第一種意見處理，其后果會減輕了未投保機動車車主的賠償責(zé)任，同時加重了受害第三人和另一方已投保的車主及H保險公司的賠償責(zé)任。車主不投交強險會損害交通事故中不特定第三人的利害，變相鼓勵機動車車主不投保交強險，不利于國家強制保險制度的推廣。而第二種意見，更符合現(xiàn)行道路交通安全法律立法目的和宗旨，保護了受害第三人的利益，分擔(dān)駕駛?cè)藛T的風(fēng)險，促進道路交通安全。

 

對于保險公司承擔(dān)先行賠付責(zé)任后是否存在可追償?shù)膯栴}。筆者認(rèn)為，目前沒有相關(guān)法律依據(jù)保險公司可以追償。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，保險公司承擔(dān)是法定賠償責(zé)任，是最終責(zé)任。故本案中不存在可追償?shù)膯栴}。