顧某于2010年12月10日將一輛轎車停在某停車場（隸屬某物業(yè)管理公司），停了兩個小時，交了5元停車費，等其回來后發(fā)現(xiàn)轎車窗玻璃碎了一塊，他找到某物業(yè)管理公司工作人員，對方指著停車場門口一個牌子讓他看，上面寫著“溫馨提示”：“請按地面指示有序停放車輛，請關(guān)好車窗，貴重物品請勿放置車內(nèi)。本停車場的收費僅指場地租用費，不負責(zé)車輛保管責(zé)任，即本停車場對車輛被盜、被損及財物丟失不負責(zé)”。顧某遂起訴至法院要求某物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認為，車輛所有人顧某將車輛停放在某停車場，并已交付費用，此形成保管合同，且合同已成立，保管人即某物業(yè)管理公司負有妥善保管的義務(wù)。對某物業(yè)管理公司主張的其公司未與車輛所有人顧某訂立車輛保管合同，停車場收的停車費只是場地租用費，不是車輛保管費。由于該地段人員復(fù)雜，所以停車場不負責(zé)管理看護汽車，不應(yīng)負有賠償責(zé)任的辯稱意見不予采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，管理人某物業(yè)管理公司因其保管不善應(yīng)對車輛所有人顧某轎車的損壞承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

車輛所有人將其車輛停放于停車場，保管人出具的是場地租用費收據(jù)，不是車輛保管費收據(jù)。那么，保管人是否應(yīng)對車輛所有人車輛的損毀、滅失承擔(dān)民事賠償責(zé)任？筆者認為，無論保管人收取的是場地租用費還是保管費，這只是形式不一樣而已，不能僅憑收據(jù)的形式而確定法律關(guān)系。在審查實質(zhì)內(nèi)容后若構(gòu)成保管合同，無論以何種形式收取費用，均成立保管合同，保管人即應(yīng)承擔(dān)作為保管人的民事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十五條的規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十六條第一款的規(guī)定：“寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費……”第三百六十七條的規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”第三百六十八條的規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。”可以看出，在本案中，車輛所有人顧某出于安全目的將車輛停放于停車場，此已形成保管合同。車輛所有人顧某向某停車場交付車輛且已支付保管費，則此保管合同即在顧某將車輛交付給某停車場時已經(jīng)成立。

而《中華人民共和國合同法》第三六十九條第一款規(guī)定：“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。”第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案中，某物業(yè)管理公司對車輛所有人顧某車輛的保管是有償?shù)模捎谀澄飿I(yè)管理公司未盡到妥善保管義務(wù)而使車輛所有人顧某的車輛遭到損壞，故某物業(yè)管理公司理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。