提要：量刑規(guī)范化問題一直是法學(xué)界和司法實務(wù)研究和關(guān)注的熱點問題，最高人民法院連續(xù)出臺的“二五改革” “三五改革”都對量刑規(guī)范化問題做了認(rèn)真的論證和調(diào)研。這兩次改革的核心是將量刑程序納入法院審理程序，保障量刑活動的相對獨立性，為量刑證據(jù)提供適合生長的程序土壤。其中以量刑證據(jù)為核心進(jìn)行量刑裁判是量刑I公正性和合理性的有效保障。因此，我國在司法實踐應(yīng)構(gòu)建以刑事審判為中心的量刑證據(jù)運用規(guī)則，使刑事審判量刑證據(jù)制度實現(xiàn)科學(xué)性與公正性。

關(guān)鍵詞：量刑證據(jù)   量刑證據(jù)規(guī)則     量刑程序

量刑，即刑法裁量“是指人民法院對犯罪分子依法裁量決定刑罰的一種審判活動。”量刑問題作為人民法院運用刑罰的一項活動，在刑事審判中具有重要的作用：一方面它是刑罰執(zhí)行的前提條件，在國家刑事審判活動有三個環(huán)節(jié)：定罪、量刑、刑罰，而量刑在這三個程序中有承上啟下的作用。另一方面，量刑是使法定的罪刑關(guān)系變成實在的罪刑關(guān)系的必要條件。量刑過程是否公正透明反映了一個國家民主法制的程度，但我國司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，不可避免地影響了國家司法權(quán)威和公民對法律的信仰。這與我國刑事審判過程中量刑證據(jù)制度缺失、法官自由裁量權(quán)等過大有密切關(guān)系。所以研究好量刑證據(jù)問題，有助于我國早日實現(xiàn)刑事審判量刑的科學(xué)性與公正性。

一、量刑證據(jù)的概述

（一）量刑證據(jù)的含義

量刑證據(jù)“是刑事訴訟證據(jù)的一種，是指審判機(jī)關(guān)在定罪事實已做基本判定的前提下，依法決定對被告人呢是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度多少或所判刑罰是否立即執(zhí)行所依據(jù)的一切事實。”當(dāng)今世界各國的刑事審判程序主要可以分為兩種模式：一是定罪、量刑混合的程序模式，二是獨立的量刑程序模式。^（1）因為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)是刑事審判活動中兩個重要的方面，所以分析定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的聯(lián)系與區(qū)別對于深入理解量刑證據(jù)有重要作用。不可否認(rèn)的是我國刑事審判實踐正中仍然適用的是定罪、量刑混合的程序模式。

（二）量刑證據(jù)的特性

量刑證據(jù)具有證據(jù)的一般性質(zhì)并具有下列特性：1、量刑證據(jù)并非與案件事實有密切的關(guān)系，量刑證據(jù)是對犯罪嫌疑人、被告人的工作、生活進(jìn)行調(diào)查了解，從中分析犯罪人的犯罪原因，不要求其一定與案件事實必須有實質(zhì)性的聯(lián)系。2、量刑證據(jù)收集主體的多元性，根據(jù)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，可見量刑證據(jù)收集主體的多元充分調(diào)動各方力量，控、辨、審等訴訟各方在量刑程序中都會協(xié)同致力于量刑證據(jù)的調(diào)取，以確保法官能夠最大限度地獲取有關(guān)量刑的信息。3、量刑證據(jù)的復(fù)雜性。定罪事實與犯罪構(gòu)成要件相關(guān)，具有單一性特質(zhì)，量刑事實則具有異質(zhì)性、復(fù)雜性特征，作為證明對象的量刑事實的復(fù)雜性決定了量刑證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性。

（三）量刑證據(jù)的證明客體

在司法量刑活動中，證明的客體主要指需要用證據(jù)證明的與案件有關(guān)的量刑事實。量刑的證明活動一般是從證明客體開始的，并圍繞證明的客體逐步展開，最后再以證明客體為歸宿，由此可見在量刑證據(jù)中證明客體的重要性。^（2）那么量刑證據(jù)的證明客體到底是什么？我認(rèn)為應(yīng)該“量刑情節(jié)”——犯罪分子負(fù)刑事責(zé)任和實現(xiàn)刑罰的根據(jù)，因為被告人社會危害性和人身危險性及其程度的主客觀事實情況就是量刑情節(jié)，理論界認(rèn)為常見的量刑證據(jù)包括被告人以后的社會危害性證據(jù)、被告以前犯罪程度的證據(jù)以及與犯罪事實有關(guān)的證據(jù)。翻開中國現(xiàn)存的刑事實體法的法律文本不難看出，我國刑事實體法中關(guān)于量刑情節(jié)的規(guī)定仍是模糊不清的，已經(jīng)無法適應(yīng)新時期各種不同類型的犯罪案件，也不能滿足刑事審判實踐的需要，在已有理論里不乏存在一些制約量刑證據(jù)體系的確立和量刑證據(jù)的判斷與運用。因此，作為量刑證據(jù)的證明客體的量刑情節(jié)科學(xué)化、公正化有待于刑事實體法的修改和進(jìn)一步的完善。

（四）量刑證據(jù)規(guī)則

我國的證據(jù)法體系尚在構(gòu)建和積極探索當(dāng)中，已有的證據(jù)規(guī)則是在定罪和量刑證據(jù)不加區(qū)分的情況下適用于所有證據(jù)類型——包括定罪和量刑證據(jù)，并沒有對量刑證據(jù)設(shè)定特別證據(jù)規(guī)則，這是極不科學(xué)，也是不符合刑事審判理論和實踐發(fā)展的，定罪證據(jù)和量刑證據(jù)所適用的證據(jù)規(guī)則應(yīng)該是存在很大的區(qū)別。所謂的證據(jù)規(guī)則是指在刑事審判過程中公權(quán)機(jī)關(guān)收集、采用、核實證據(jù)用以查明案件事實必須遵循的一系列規(guī)范與準(zhǔn)則。混合模式下的定罪、量刑以程序?qū)⒆C明程序分為取證程序、舉證程序、質(zhì)證程序和認(rèn)證程序四環(huán)節(jié)，并在每項程序環(huán)節(jié)上都遵守相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。如果將混合模式分離開來，量刑證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)更加寬松和靈活，在證明責(zé)任方面應(yīng)當(dāng)不僅包括當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)之類的公權(quán)力機(jī)關(guān)人向法庭提供足夠的量刑證據(jù)。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，則應(yīng)該依據(jù)刑事案件性質(zhì)和證明客體的不同，在定罪和量刑中運用證明標(biāo)準(zhǔn)分層理論更具有科學(xué)性。在證據(jù)規(guī)則排除方面，必須嚴(yán)格遵守的許多證據(jù)排除規(guī)則，在量刑程序中都可以得到突破，如傳聞證據(jù)、間接證據(jù)、品格證據(jù)等都可能得到法官的采納并最終體現(xiàn)在判決結(jié)果上來。

（五）量刑證運用的意義

量刑證據(jù)是在定罪的事實清楚前提下對被告人的人身危險性何社會危險性作的綜合衡量及評價，由此可見量刑證據(jù)直接涉及被告人的切身利益——決定了犯罪人被限制自由的方式（死刑還是死緩、有期徒刑還是緩刑）與時間的長短。量刑證據(jù)作為法官裁量犯罪情節(jié)是否成立，被告人悔罪表現(xiàn)及其再是否需要判決實刑的依據(jù)，自然具有非常重要的意義。所以量刑證據(jù)不但使得控辯雙方能夠圍繞其充分發(fā)表意見，以爭取對自身有利的判決結(jié)果。而且可以有效的規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，對于解決我國同案不同判的情況有重要意義，是實現(xiàn)司法公正、合理裁決的關(guān)鍵之一。

二、我國刑事審判中量刑證據(jù)發(fā)展現(xiàn)狀及其原因

因為我國是大陸法系國家仍然在刑事審判實踐中采取定罪、量刑混合程序，使得量刑證據(jù)和定罪證據(jù)在審判過程中很容易混合，不能有效的發(fā)揮量刑證據(jù)在量刑問題上發(fā)揮作用。我國人民法院每年審結(jié)的刑事案件中，被告人被判決有罪的幾乎達(dá)到百分之百，這就是說進(jìn)入法院審判程序后都要面對罪名和刑期的考量。隨著世界各國刑事司法對于被告人人權(quán)保護(hù)、刑罰個別化的要求的呼聲日益高漲，我國的刑事審判程序在實踐中也暴露了某些問題，主要是以下幾個方面：

(一)刑事審判中量刑法律條文未作詳細(xì)的規(guī)定

在刑事審判當(dāng)中，控訴方往往以起訴書中對被告人所指控的罪名成立來衡量控訴是否成功，而對量刑問題不加過多的考慮。而對于辯護(hù)方來說，量刑結(jié)果對刑事案件中的被告人產(chǎn)生直接影響，辯護(hù)方往往將很大精力放在量刑問題上。但是由于我國現(xiàn)行的法律并沒有量刑問題作的特別規(guī)定，甚至沒有在庭審中設(shè)立專門對量刑證據(jù)作出質(zhì)證的量刑程序，辯方的聲音很難引起法官的注意。法官只有在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，通過自己對案件的主觀評價來對案件的量刑情節(jié)作出判決，這就難免會產(chǎn)生同案不同判，此類事件的發(fā)生都不可避免沖擊著中國司法的權(quán)威和法律的信仰。

(二)刑事審判中量刑推理過程不公開、不透明

量刑的最后結(jié)果是由案件辦理開始時組建的合議庭秘密評議后決定的。加之我國的刑法條文對于具體犯罪的量刑很多都是規(guī)定一個量刑范圍，由合議庭根據(jù)具體的犯罪情節(jié)及量刑情節(jié)進(jìn)行自由裁量。而對于這種裁量的行使條件與范圍限制法律并沒有作出相應(yīng)規(guī)定，對法官裁量的合理性也缺乏相應(yīng)的評判標(biāo)準(zhǔn)，那么只要法官在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)作出裁決就是合法的。這樣做無疑不利于被告人的人權(quán)保護(hù)與法律的統(tǒng)一適用，也不符合罪刑相適應(yīng)原則。如果在判決書中大量的引用量刑理論和現(xiàn)存案例相結(jié)合，我想很大程度上可以提升司法的威嚴(yán)和贏得當(dāng)事人的理解，同時也可以是刑事審判的上訴率得到控制或者說是減少。

(三)刑事審判中量刑證據(jù)的證明對象相對狹窄

在前文已經(jīng)寂靜對證明客體或?qū)ο笥辛岁U述，所謂的證明對象也就是量刑情節(jié)的評議?，F(xiàn)行司法實踐中量刑證明對象主要包括：從重處罰的事實，如累犯、教唆不滿18歲的人犯罪等；從輕、減輕或者免除處罰的事實，如犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中起次要或者輔助作用的從犯、或者系被脅迫誘騙參加犯罪的脅從犯等；犯罪人在犯罪時不滿18周歲的，犯罪人是聾啞人或者是盲人的；犯罪以后自首等。與英美法系許多國家相比，量刑中對犯罪人人格的考察比較少，致使法官裁判時不能掌握有關(guān)被告人人身危險與再犯可能的相關(guān)情況，沒有很好地實現(xiàn)刑罰個別化。

(四)刑事審判中量刑證據(jù)沒有獨立的量刑程序

在刑事審判過程中，法官往往將量刑辯護(hù)與定罪辯護(hù)是合二為一，這就導(dǎo)致辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中一方面要主張被告人無罪，而另一方面又要留有余地——如果被告人被即將判處有罪，辯護(hù)律師必須盡最大的努力為被告人舉證具有從輕、減輕的情節(jié)，這無疑是前后矛盾的。法官在法庭庭審期間有時也會要求辯護(hù)律師在無罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)中作出選擇。這樣不利于最大限度地保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。

三、對我過量刑證據(jù)制度幾點思考

通過以上對我國刑事審判中量刑證據(jù)的現(xiàn)狀的分析，可以看出在司法實踐中出現(xiàn)的諸多問題，必須針對這些問題認(rèn)真思考并提出切實可行的解決對策和建議，以完善我國刑事審判的量刑證據(jù)制度。

（一）嚴(yán)格區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)

定罪與量刑是刑事審判活動中最重要的兩個階段，而這兩個階段的主要支撐點編是定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。定罪證據(jù)著眼于過去發(fā)生的犯罪事實，用于解決被告人罪與非罪的刑罰功能。而量刑證據(jù)著眼于未來，用于解決被告人接受社會的改造的難易程度的預(yù)防功能。區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)可以保證法官在定罪階段免受量刑有關(guān)證據(jù)的影響，在量刑階段可以給予當(dāng)事人，特別是被告人充分有效的辯護(hù)權(quán)利，使其能充分有效發(fā)揮刑事量刑證據(jù)的作用，使罪責(zé)刑盡可能的相適應(yīng)。當(dāng)然實現(xiàn)這一點關(guān)鍵是需要法官在審前做好證據(jù)分流，控訴方、辯護(hù)方甚至被告人都要積極予以配合。

(二)明確量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)^（3）

在量刑證據(jù)的證明理論中明確證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有助于豐富和發(fā)展刑事訴訟中有關(guān)量刑規(guī)范化的理論，而且對于收集、審查判斷證據(jù)，查明案件真相，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。量刑證據(jù)相對于定罪證據(jù)要復(fù)雜得多，我國民事訴訟法中對定罪時采用的證明標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定即“事實清楚、證據(jù)確實充分”，法院只需要依照偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被害人、辯護(hù)人及被告人提出的各項證據(jù)逐一確認(rèn)符合犯罪的基本要素即可，然后從中尋求案件發(fā)生的客觀真實。而在量刑活動中，由于相關(guān)量刑情節(jié)涉及犯罪人的學(xué)習(xí)、生活、工作等各個方面，再加之辯護(hù)方收集證據(jù)常常受到各種各樣的限制，所以應(yīng)該對于不利于被告人的量刑仍然必須做到事實清楚、證據(jù)確實充分這一標(biāo)準(zhǔn)，對于有利于被告人的量刑證據(jù)只需達(dá)到高度的蓋然性即可。

（三）獨立量刑程序量刑證據(jù)判斷與運用保障

各級人民法院在最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)下于2010年10月開始執(zhí)行《量刑指導(dǎo)意見》，逐步的建立獨立量刑程序的探索方式。量刑程序改革的推進(jìn)使量刑證據(jù)制度的研究和構(gòu)建顯得更加迫切。量刑證據(jù)既是司法改革的一項重要內(nèi)容也是推動司法改革的有力工具。一方面，量刑程序改革要以量刑證據(jù)制度作為相對應(yīng)的工具，獨立的量刑程序需要適用獨立的量刑證據(jù)規(guī)則；另一方面，量刑程序改革的實踐為量刑證據(jù)的研究提供強(qiáng)大的動力和豐富的經(jīng)驗，促進(jìn)量刑證據(jù)制度在司法實踐中不斷的完善。獨立的量刑程序主要分為如下幾個步驟：由公訴人或自訴人提出量刑建議——公訴人或自訴人就出量刑建議中事實依據(jù)提出證據(jù)加以證明——被告人或辯護(hù)人就自身的犯罪事實提出相關(guān)的量刑意見并提出證據(jù)加以證明——控辯雙方就是否存在量刑情節(jié)進(jìn)行公開的法庭辯論。依照以上四個步驟便可把使量刑問題納入到庭審過程，使參與訴訟的各方引起積極重視。控辯雙方都有對量刑問題發(fā)言的機(jī)會，符合對抗制訴訟中誰主張、誰舉證的原則，只有這樣才有利于實現(xiàn)控辯雙方在量刑程序中的真正平等，有利于全面查清案件中的量刑事實。當(dāng)然在這個過程中確保被告人對量刑情節(jié)的知情權(quán)與異議權(quán)和保障被告人獲得律師幫助的權(quán)利也是要積極提供保護(hù)的。

參考文獻(xiàn)：

（1）朱琳 ：《量刑證據(jù)初探》，載《河北科技師范學(xué)院學(xué)報社會科學(xué)版》2011年第10卷第1期，第119頁。

（2）陳衛(wèi)東 ：《量刑程序改革語境中的量刑證據(jù)初探》，載《證據(jù)科學(xué)》2009年第17卷第1期，第9 頁

（3）石浩旭：《量刑證據(jù)——法官量刑裁量的基礎(chǔ)》，載《湖南工程學(xué)院學(xué)報社會科學(xué)版》2010年第20卷第4期，第80 頁