非金融機(jī)構(gòu)受讓銀行債權(quán)后，能否向債權(quán)人主張復(fù)利？12月4日隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，這起金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件落下帷幕。法院認(rèn)為計(jì)收復(fù)利的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人無權(quán)向債務(wù)人計(jì)收復(fù)利，駁回原告元頂公司的該部分訴訟請(qǐng)求。

2013年至2014年期間，昌興公司與中國(guó)銀行簽訂多份《最高額抵押合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》，合計(jì)借款本金691萬元。

2016年4月，中國(guó)銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)信公司，轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為2016年1月15日，轉(zhuǎn)讓債權(quán)總額691萬元，利息15萬余元。此后，昌興公司歸還部分款項(xiàng)。

2020年4月，達(dá)信公司與元頂公司訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將從中國(guó)銀行受讓的對(duì)昌興公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給元頂公司，債權(quán)本金為683萬元，利息15萬余元，孳息483萬余元，合計(jì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)為1181萬余元。

2020年6月，因昌興公司未償還相應(yīng)款項(xiàng)，元頂公司起訴至海安法院，要求昌興公司償還借款本金、利息、罰息、復(fù)利等合計(jì)1192萬余元。

案件審理過程中，昌興公司對(duì)本金部分沒有異議，但是認(rèn)為自2016年1月16日（債權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日）起不應(yīng)再計(jì)算復(fù)利、罰息。

海安法院審理后認(rèn)為，計(jì)收復(fù)利的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行等專業(yè)機(jī)構(gòu)，非金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)受讓人無權(quán)向債務(wù)人計(jì)收復(fù)利。案涉?zhèn)鶛?quán)受讓人元頂公司不屬于金融機(jī)構(gòu)，其在受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后無權(quán)繼續(xù)依據(jù)原金融借款合同的約定向債務(wù)人昌興公司主張復(fù)利，故對(duì)其復(fù)利部分的主張不予支持。遂依照相關(guān)法律規(guī)定判決駁回原告元頂公司要求被告昌興公司支付自2016年1月16日之后的復(fù)利的訴訟請(qǐng)求。

一審后，昌興公司不服，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十七條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”由此可見，專屬于前債權(quán)人的權(quán)利，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后并不同步轉(zhuǎn)移。2003年中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定：“對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。”不難看出，復(fù)利是銀行貸款中的專屬權(quán)利，不應(yīng)同步轉(zhuǎn)移。本案中，銀行將貸款權(quán)利打包轉(zhuǎn)讓給非銀行債權(quán)人原告元頂公司，原告元頂公司不應(yīng)享有復(fù)利權(quán)利。法院據(jù)此駁回原告元頂公司的該部分訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。