最高人民法院司法解釋（２０００）２５號《關(guān)于當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復(fù)》第二段載明：“當(dāng)事人對仲裁委員會沒有約定或約定不明的，由被告所在地中級人民法院管轄。”在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人出于自身利益考慮，對“被告”產(chǎn)生不同理解并發(fā)生了爭議。近日，江蘇省無錫市中級人民法院依據(jù)法理對司法解釋進(jìn)行詮釋并正確處理，在定紛止?fàn)幍耐瑫r，維護(hù)了法律的權(quán)威。
　　無錫中院受理了宜興某冶金制品有限公司（以下簡稱冶金制品公司）、宜興某電工材料廠（以下簡稱電工材料廠）與鞍鋼集團(tuán)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司某公司（以下簡稱鞍鋼某公司）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，申請人冶金制品公司、電工材料廠以雙方對仲裁委員會約定不明為由，請求確認(rèn)與鞍鋼某公司所訂合同中的仲裁條款無效。而在此前，鞍鋼某公司已經(jīng)依據(jù)合同中的仲裁條款向遼寧省鞍山仲裁委員會提起仲裁申請，鞍山仲裁委員會受理了該申請并向冶金制品公司、電工材料廠發(fā)出仲裁通知書后，冶金制品公司、電工材料廠以鞍鋼某公司是原告，自己是被告為由，向所在地法院即無錫中院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，中院在立案受理并向鞍鋼某公司發(fā)出開庭傳票后，鞍鋼某公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，認(rèn)為在冶金制品公司、電工材料廠提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴中，其為原告，鞍鋼某公司是被告，本案應(yīng)由遼寧省鞍山市中級法院管轄。
　　無錫中院經(jīng)審查認(rèn)為，無論是鞍鋼某公司提起的仲裁申請，還是宜興的冶金制品公司、電工材料廠提起的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，都沒有原告和被告，只有申請人和被申請人，但原告和被告的概念只能出現(xiàn)在法院受理案件的范圍內(nèi)，仲裁裁決的案件絕不可能出現(xiàn)原告和被告的稱謂；同時，司法解釋作為一種法律淵源，只對國家司法機(jī)關(guān)適用，對民間的仲裁機(jī)構(gòu)不適用，故最高法院“由被告所在地中級人民法院管轄”的解釋只適用已經(jīng)起訴到人民法院的案件，不會涉及仲裁案件；司法解釋中之所以出現(xiàn)“被告”稱謂，概系最高法院引用案件管轄的一般原則即原告就被告的原則所致。基于上述認(rèn)識，該院認(rèn)為，在冶金制品公司、電工材料廠向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴中的被申請人即鞍鋼某公司符合司法解釋中“被告”的身份，本案應(yīng)移送被告所在地遼寧省鞍山市中級法院處理。
　　由于詮釋正確，說理透徹，無錫中院作出上述裁定后，冶金制品公司、電工材料廠當(dāng)即表示服裁不上訴。中院即將案件及時移送，化解了一起因?qū)λ痉ń忉尷斫獠煌鸬臓幾h。