提要：

民事執(zhí)行是以公權(quán)力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民事權(quán)利的法定程序，是一種實(shí)現(xiàn)私權(quán)、維護(hù)法的安定的法定程序。它直接關(guān)系著國家法律的落實(shí)。執(zhí)行不力，致使法的作用落空，必然會(huì)危及法的權(quán)威。我國實(shí)踐中民事執(zhí)行的難與亂現(xiàn)象屢見不鮮。對(duì)此，除了完善民事執(zhí)行相關(guān)法律制度，越來越多的學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者意識(shí)到，建立一套行之有效的民事執(zhí)行監(jiān)督體制是民事執(zhí)行權(quán)合理運(yùn)行不可或缺的基礎(chǔ)。雖然人們認(rèn)為民事執(zhí)行監(jiān)督至關(guān)重要，但究竟建立怎樣的民事執(zhí)行監(jiān)督體系，尤其是否要構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制，存在較大爭議。學(xué)界正在從民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、檢察監(jiān)督權(quán)的作用范圍以及必要性等方面論證其合理性和必要性，這些研究奠定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度基礎(chǔ)。與此同時(shí)，一些地方也實(shí)踐探索了一些監(jiān)督形式。本文以探索規(guī)范民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的最佳途徑和填補(bǔ)國家法律監(jiān)督體系的缺口為出發(fā)點(diǎn)，以檢察監(jiān)督為考察對(duì)象，對(duì)構(gòu)建我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制的問題進(jìn)行了理性的分析。

近年來，各級(jí)法院每年都要開展“集中清理執(zhí)行積案”活動(dòng)，目的在于解決大量執(zhí)行積案。雖然取得了一定效果，但往往是風(fēng)頭過去，問題依舊。之所以如此，筆者認(rèn)為民事執(zhí)行活動(dòng)缺少強(qiáng)有力的外部法律監(jiān)督是造成執(zhí)行積案的原因之一。

一、當(dāng)前人民法院民事執(zhí)行存在的突出問題

從現(xiàn)行立法來看，在刑事訴訟方面，檢察院的監(jiān)督權(quán)受到了重視，其監(jiān)督體系日趨完善。但在民事訴訟方面，檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)僅表現(xiàn)在對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，民事執(zhí)行活動(dòng)能否為檢察監(jiān)督的對(duì)象，立法本意雖包括在內(nèi)，但因沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致了誤解。因此，民事執(zhí)行領(lǐng)域中檢察監(jiān)督制度的缺失就是其中一個(gè)很大的不足。這個(gè)缺失使得民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行缺少有效的監(jiān)督，難保其在科學(xué)的軌道上運(yùn)行，致使實(shí)踐中“民事執(zhí)行亂”的問題時(shí)有發(fā)生。

1、消極執(zhí)行、怠于執(zhí)行、亂執(zhí)行情況時(shí)有出現(xiàn)。申請(qǐng)人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索后,執(zhí)行員不及時(shí)采取必要的強(qiáng)制措施,造成可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱藏或變賣；不按照案件的實(shí)際情況作及時(shí)處理,敷衍應(yīng)付申請(qǐng)人。 

2、作出民事裁定不嚴(yán)肅,損害當(dāng)事人或案外人利益。司法實(shí)踐中,存在少數(shù)執(zhí)行人員隨意作出裁定變更或停止原生效裁判執(zhí)行的情況,個(gè)別執(zhí)行法官強(qiáng)迫申請(qǐng)人接受調(diào)解,迫使申請(qǐng)執(zhí)行人放棄某項(xiàng)權(quán)利,與被執(zhí)行人達(dá)成變更裁判內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議,損害了債權(quán)人的利益,甚至損害案外人利益。 

3、少數(shù)執(zhí)行人員工作方法簡單、作風(fēng)粗暴,甚至違規(guī)、違法執(zhí)行。執(zhí)行過程中, 執(zhí)行人員不能聽取被執(zhí)行人的合理申辯,對(duì)被執(zhí)行人措辭嚴(yán)厲、以拘代執(zhí)、違規(guī)使用警械。 

4、少數(shù)執(zhí)行人員徇私枉法、以權(quán)謀私。從近幾年發(fā)生的法官職務(wù)犯罪情況看,執(zhí)行人員職務(wù)犯罪的比重較大。執(zhí)行人員利用職務(wù)之便非法使用扣押的財(cái)產(chǎn);串通競拍人低價(jià)拍賣,指使拍賣行低價(jià)設(shè)定拍賣底價(jià),導(dǎo)致部分國有、集體或個(gè)人財(cái)產(chǎn)被低價(jià)拍賣、變賣或?qū)σ烟峁?dān)保申請(qǐng)暫緩執(zhí)行的,仍強(qiáng)制拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),造成不可挽回的損失;非法截留、侵占已執(zhí)行財(cái)產(chǎn),不足額交付申請(qǐng)執(zhí)行人。

二、造成執(zhí)行中突出問題原因探析

（一）內(nèi)部監(jiān)督失靈。民事執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督是通過兩種方式來實(shí)現(xiàn)的。一是通過法院內(nèi)部實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的分離，形成執(zhí)行機(jī)構(gòu)的內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中的監(jiān)督制約機(jī)制。事實(shí)上這種分權(quán)只是一種系統(tǒng)內(nèi)部制約，雖然能起到一定的監(jiān)督作用，但這種監(jiān)督只是一種自我監(jiān)督和自我約束。二是通過上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督的方式。根據(jù)《法院組織法》，我國法院系統(tǒng)是按上下級(jí)之間監(jiān)督關(guān)系構(gòu)建的，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的民事執(zhí)行行為有一定監(jiān)督權(quán)力。但審判機(jī)關(guān)往往會(huì)考慮維護(hù)自身形象以及利益等因素，一定程度上會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管主體對(duì)違法現(xiàn)象的“心慈手軟，也無法消除人們對(duì)在系統(tǒng)內(nèi)部的處理是否能夠依法處理的合理懷疑，而且在事實(shí)上對(duì)違法執(zhí)行的人員的處理結(jié)果存在具體操作上確實(shí)存在避重就輕，大事化小的行為。

（二）外部監(jiān)督有限。民事執(zhí)行的外部監(jiān)督現(xiàn)階段主要表現(xiàn)為各級(jí)人民代表大會(huì)、黨政首長、新聞媒體等以批示、情況反映、檢舉信、新聞報(bào)道、媒體曝光等形式對(duì)個(gè)案進(jìn)行的監(jiān)督。體制外監(jiān)督主體在對(duì)司法公正起到積極促進(jìn)作用的同時(shí)，其負(fù)面效應(yīng)也相當(dāng)明顯。首先，各類監(jiān)督主體在職能和性質(zhì)上的不同，決定了其所秉持的標(biāo)準(zhǔn)也必然有所差異。判斷主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)的多元化，容易對(duì)司法本身造成混亂；其次，各種監(jiān)督主體在進(jìn)行監(jiān)督的過程中，經(jīng)常對(duì)執(zhí)行中的案件作出批示，有的內(nèi)容可能對(duì)當(dāng)事人造成誤導(dǎo)。這種狀況，會(huì)影響公眾對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)同和遵守，促使人們把注意力轉(zhuǎn)移到通過非司法程序解決沖突的途徑上來。

（三）法律監(jiān)督缺席。一是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督缺乏強(qiáng)有力的理論支持。《民事訴訟法》對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有作出專門規(guī)定。《民事訴訟法》第14條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督”。此處未對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督作出相應(yīng)規(guī)定，且在后面民事執(zhí)行的章節(jié)里也沒有相應(yīng)的監(jiān)督規(guī)定。二是最高人民法院排斥檢察監(jiān)督。最高人民法院的態(tài)度，非常明朗 “對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行裁定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)抗訴”。此外，最高法院還指出，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對(duì)生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)，不予采納。可見，在對(duì)執(zhí)行裁判權(quán)的監(jiān)督方面，由于最高法院排斥檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的態(tài)度，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行裁判權(quán)監(jiān)督無論在力度還是深度上，與審判程序的監(jiān)督相比都存有一定的差距。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必要性與可行性分析

（一）必要性

加強(qiáng)法院執(zhí)行工作外部監(jiān)督是法院執(zhí)行工作性質(zhì)和規(guī)律的特殊性的要求。在民事執(zhí)行活動(dòng)中，執(zhí)行權(quán)作為一種運(yùn)用國家強(qiáng)制力通過對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和人身自由進(jìn)行干預(yù)、強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)力，執(zhí)行權(quán)具有主動(dòng)性、單向性等特征。由于執(zhí)行活動(dòng)中存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，使得執(zhí)行權(quán)在具體運(yùn)行過程中呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)撵`活性。現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力架構(gòu)理論認(rèn)為，不受制約的權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗。受執(zhí)行權(quán)上述特征所決定，執(zhí)行權(quán)更易于濫用、失控乃至異化，其結(jié)果往往具有破壞性。制約和制衡執(zhí)行權(quán)，防止其被濫用和失控成為必然。但執(zhí)行當(dāng)事人占有的信息、資源以及能量都無法對(duì)執(zhí)行權(quán)形成制約。在當(dāng)事人的權(quán)利無法抗衡權(quán)力的情況下，“以權(quán)力制約權(quán)力”成為唯一選項(xiàng)。因此，選擇專業(yè)化程度較高、有嚴(yán)格程序保障的檢察監(jiān)督進(jìn)行制約應(yīng)當(dāng)是一種較為合理的選擇。

（二）可行性

導(dǎo)致民事執(zhí)行行為失范嚴(yán)重的重要原因，在于我國現(xiàn)階段缺乏對(duì)民事執(zhí)行主體的外部法律監(jiān)督。在我國現(xiàn)有的憲法框架內(nèi)，建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度有利于規(guī)范民事執(zhí)行主體的執(zhí)行行為，從而在制度上解決民事案件執(zhí)行難的狀況。我國檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)并對(duì)上述機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的國家機(jī)關(guān)。我國檢察機(jī)關(guān)所具有的真正獨(dú)立性和法律監(jiān)督性，決定了其對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督具有其他監(jiān)督方式所不可比擬的優(yōu)勢(shì)。首先，檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督地位，可以避免法院的“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論，這是法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督所無法解決的問題，必然要由外部機(jī)關(guān)來監(jiān)督。其次，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督地位，可以避免受到部門利益的影響，充分發(fā)揮外部的監(jiān)督作用。再次，檢察機(jī)關(guān)具有的專業(yè)化、程序化優(yōu)勢(shì)，可以建立起輿論監(jiān)督等方式無法形成的制度化和長效性機(jī)制。因此，創(chuàng)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度能夠?qū)?zhí)行主體形成有效的威懾力，從而規(guī)范民事執(zhí)行主體的執(zhí)行行為。

四、民事執(zhí)行引入檢查監(jiān)督的立法構(gòu)想

從以上的分析中我們不難看出,我國檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性,也具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。基于目前立法、司法等方面的因素,對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的制度和程序尚未建立,還不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效力,需要根據(jù)我國民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運(yùn)行規(guī)律加以分析思考,逐步加以完善。

(一)對(duì)檢察監(jiān)督民事執(zhí)行活動(dòng)予以法律確認(rèn)

在法治社會(huì)環(huán)境下，任何公權(quán)力的行使都必須有法律的授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事執(zhí)行監(jiān)督也要有明確的法律依據(jù)。由于現(xiàn)行民訟法將民事檢察監(jiān)督放在審判監(jiān)督程序之中，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督未有明確規(guī)定，因此，當(dāng)務(wù)之急就是將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在立法上加以規(guī)定。

1.《憲法》層面上。修改憲法相關(guān)規(guī)定，使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制具有最高法制度上的保障。我國憲法雖然確定了人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行監(jiān)督寫入憲法，確保人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)的范圍更加明確。

2.《民事訴訟法》方面。將《民事訴訟法》有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)力的具體化和法條化，一是在總則部分，將第十四條關(guān)于“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定，修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)與民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。以此明確人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。二是在分則的執(zhí)行部分增設(shè)一章，對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、形式、程序等基本問題作出具體規(guī)定。三是在分則有關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體規(guī)定中，將目前司法實(shí)踐中已經(jīng)在試行，并且比較有效的一些檢察監(jiān)督方式與納入立法規(guī)定之中，而且可以根據(jù)民事執(zhí)行案件的性質(zhì)及其具體情況增設(shè)執(zhí)行檢察監(jiān)督措施。可以借鑒有學(xué)者的建議，如可以對(duì)于涉及重大國家利益、公共利益的案件，設(shè)置檢察機(jī)關(guān)參與執(zhí)行監(jiān)督；對(duì)于公民個(gè)人認(rèn)為可能明顯不公的執(zhí)行案件，可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與執(zhí)行；對(duì)于重大群體性執(zhí)行案件，以及涉及法律關(guān)系復(fù)雜、人數(shù)眾多，執(zhí)行不當(dāng)有可能造成嚴(yán)重后果的執(zhí)行案件，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)場監(jiān)督執(zhí)行。¹這樣不僅可以督促執(zhí)行人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序、方式進(jìn)行執(zhí)行，而且可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行中的錯(cuò)誤，避免執(zhí)行行為的偏差。

3. 完善《人民檢察院組織法》。現(xiàn)行《人民檢察院組織法》中，沒有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的明確規(guī)定，在完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法的過程中，可對(duì)這一法律缺位進(jìn)行立法補(bǔ)充。大致可以包括兩個(gè)方面的內(nèi)容: 第一，明確人民檢察院對(duì)于民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督職責(zé)和權(quán)限；第二，在“人民檢察院行使職權(quán)的程序”部分，以法律條文的形式，對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的行使方式、方法、范圍、程序，以及權(quán)限等作出明確具體的規(guī)定。通過《人民檢察院組織法》這種有關(guān)人民檢察機(jī)關(guān)的組織體系、機(jī)構(gòu)設(shè)置和基本職責(zé)權(quán)限的法律規(guī)定形式，從我國人民檢察機(jī)關(guān)基本任務(wù)的角度，明確規(guī)定其在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的職責(zé)、權(quán)限，以及法律監(jiān)督的具體工作和任務(wù)，從而更好的發(fā)揮其監(jiān)督作用。

（二）明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

在民事執(zhí)行中，執(zhí)行瑕疵是指民事執(zhí)行程序中一切損害當(dāng)事人或案外人權(quán)利的法律事實(shí)，它有多種具體形態(tài)，可分為違法的事實(shí)和不合理的事實(shí)。我國檢察機(jī)關(guān)在目前的司法狀況下，還不可能對(duì)所有民事執(zhí)行的違法行為進(jìn)行檢察監(jiān)督。因此，民事執(zhí)行法律監(jiān)督的范圍主要是對(duì)民事執(zhí)行的合法性進(jìn)行監(jiān)督，具體的監(jiān)督范圍可做以下細(xì)分:

1.執(zhí)行依據(jù)違法。法院錯(cuò)誤執(zhí)行了未發(fā)生法律效力或不具有法律約束力的文書，如執(zhí)行了正在上訴期的判決、裁定，或執(zhí)行了當(dāng)事人案外達(dá)成的和解協(xié)議，或執(zhí)行了不符合法定要求的仲裁機(jī)構(gòu)制作的裁定書等。

2.執(zhí)行裁決違法。法院作出的涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定和決定，其在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面違反法律的規(guī)定，如關(guān)于執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)所作的錯(cuò)誤裁定和決定。

3.執(zhí)行措施違法。法院違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施，給當(dāng)事人和案外人造成損害。

4.執(zhí)行范圍違法。法院執(zhí)行裁定確定的范圍超出了作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書所確定的范圍，如不按生效法律文書所確定的標(biāo)的額執(zhí)行，或錯(cuò)誤地執(zhí)行了案外人或同案其他當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，或者未按法律規(guī)定保留公民自身及其撫養(yǎng)親屬必要的生活費(fèi)和生活資料等等。

5.執(zhí)行人員的貪污受賄、詢私舞弊、濫用職權(quán)、枉法執(zhí)行行為。執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動(dòng)中有挪用、侵占執(zhí)行款物，貪污受賄，濫用職權(quán)等行為，或者枉法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施給當(dāng)事人或案外人造成重大損失的行為。

（三）構(gòu)建對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的檢察監(jiān)督體制

民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)裁判決權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)主要表現(xiàn)為在民事執(zhí)行過程序中采取具體的執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施來實(shí)現(xiàn)生效裁判的內(nèi)容，更注重執(zhí)行程序效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；而執(zhí)行裁判權(quán)則是對(duì)民事執(zhí)行程序當(dāng)中的實(shí)體和程序問題的加以裁斷，更側(cè)重于民事執(zhí)行程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因而應(yīng)當(dāng)針對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)采取不同的監(jiān)督方式。執(zhí)行實(shí)施權(quán)更側(cè)重于執(zhí)行效率，對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以同步性和效率為目標(biāo)。因此，由執(zhí)行法院的同級(jí)人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督比較合理。一般來說，同級(jí)的人民法院、人民檢察院在同一轄區(qū)內(nèi)，監(jiān)督起來比較方便和快捷。對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的檢察監(jiān)督方式大概可以有以下幾種。

1.發(fā)出說明理由通知書或者督促執(zhí)行意見書。對(duì)于人民法院拖延執(zhí)行、執(zhí)行不力或執(zhí)行過工作失誤的，檢察機(jī)關(guān)可向人民院發(fā)出檢察建議書。目前司法實(shí)踐中，公眾對(duì)于人民法院執(zhí)行工作的不滿有相當(dāng)部分集中在拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力兩個(gè)方面。遲來的公正不是公正，在捍衛(wèi)公正的理念主導(dǎo)下，我們必須在提高司法效率方面下功夫，著力解決久拖不決、超期限執(zhí)行等問題。對(duì)此最高人民法院也高度重視，《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定(試行)》對(duì)執(zhí)行期限做出了明確規(guī)定，即人民法院執(zhí)行生效法律文書，一般應(yīng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)執(zhí)行終結(jié)，確有特殊情況需要延長的，可以由本院院長批準(zhǔn)延長;但對(duì)于所謂的“特殊情況”沒有做出明確的界定，對(duì)延長的次數(shù)也沒有做出限制，個(gè)別執(zhí)行法院或者執(zhí)行員從而以此為借口拖延執(zhí)行，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。因此，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人因此而提出的申訴，應(yīng)納入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，如確屬執(zhí)行員主觀上故意拖延或有其他違法違紀(jì)現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)可就個(gè)案向人民法院發(fā)出檢察建議書，督促人民法院執(zhí)行部門或者執(zhí)行員在法定期限內(nèi)執(zhí)行完結(jié)，從而最大程度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。《民事訴訟法》第216條第一款規(guī)定:執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在執(zhí)行的期間履行，逾不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院在執(zhí)行過程中貴在迅速、準(zhǔn)確。然而在執(zhí)行實(shí)踐人民法院拖延執(zhí)行、超期執(zhí)行的現(xiàn)象仍然十分普遍，執(zhí)行當(dāng)事人甚至對(duì)這種現(xiàn)象習(xí)以為常，不“奢望”執(zhí)行機(jī)關(guān)可以在法定的執(zhí)行期限內(nèi)予以執(zhí)行。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有客觀原因，也有主觀因素。從客觀原因來看，為了逃避執(zhí)行，被執(zhí)行人往往會(huì)取一些不正當(dāng)手段阻礙執(zhí)行，如故意隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從而加大執(zhí)行工作的難度使執(zhí)行工作無法及時(shí)開展、按期完成;此外有些人民法院執(zhí)行裝備簡陋、執(zhí)行人力量配備不足也影響了執(zhí)行工作的效率。從主觀因素上看，地方保護(hù)主義的存在執(zhí)行人員欠缺工作積極性等也導(dǎo)致了上述現(xiàn)象的發(fā)生。執(zhí)行機(jī)關(guān)拖延執(zhí)行、超期執(zhí)行、怠于執(zhí)行加劇了執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行當(dāng)事人之間的矛盾，損害了司法權(quán)威。實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)不及時(shí)、按期執(zhí)行的原因往往一無所知，“當(dāng)事人地位明顯處弱勢(shì)并有求于執(zhí)行人員，在執(zhí)行人員不愿意公開時(shí)，作為當(dāng)事人根本就沒有力量抗。”²此時(shí)，由人民檢察院根據(jù)執(zhí)行當(dāng)事人的申請(qǐng)，向人民法院發(fā)出說明不予執(zhí)行、怠于執(zhí)行、超期執(zhí)行理由通知書，督促執(zhí)行機(jī)關(guān)說明不予執(zhí)行的理由，不僅執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行當(dāng)事人之間架起了溝通的橋梁，有利于消除執(zhí)行當(dāng)事人心理上對(duì)執(zhí)行工作的不滿，樹立起人們對(duì)于司法公正的信心，也可以對(duì)執(zhí)行工作起到良好的監(jiān)督作用。具體來說，說明不予執(zhí)行、怠于執(zhí)行、超期執(zhí)行理由通知書由執(zhí)行機(jī)關(guān)的同人民檢察院根據(jù)執(zhí)行當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)出，接到通知的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)以回函形式向人民檢察院說明理由。為了保證執(zhí)行效率，回函期限不應(yīng)過長，可以規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)接到通知的規(guī)定時(shí)間內(nèi)說明理由，未在規(guī)定期限內(nèi)說明理由的，人民察院有權(quán)提請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院責(zé)令其說明理由。

2.必要時(shí)直接參與民事執(zhí)行。早在1990年，我國立法上就已經(jīng)允許人民檢察院參與到民事執(zhí)行程序，最高人民法院和最高人民檢察院曾發(fā)出《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作通知》，明確規(guī)定人民檢察院可以應(yīng)人民法院的邀請(qǐng)或者當(dāng)事人的申請(qǐng)，參與民事執(zhí)行。對(duì)于涉及重大公共利益、執(zhí)行當(dāng)事人人數(shù)眾多、執(zhí)行國有資產(chǎn)的案件，都可以允許人民檢察院參與執(zhí)行過程。但是，允許人民檢察院直接參與民事執(zhí)行程序并不意味著人民檢察院享有了民事執(zhí)行權(quán)。賦予人民檢察院民事執(zhí)行參與權(quán)，是在于特殊案件中，人民檢察院對(duì)執(zhí)行過程進(jìn)行更好、更有效的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)參與民事執(zhí)行，并不表示其擁有行使或停止民事執(zhí)行的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)參與民事執(zhí)行的主要任務(wù)是通過現(xiàn)場監(jiān)督及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止、糾正在執(zhí)行現(xiàn)場可能出現(xiàn)的違法或違規(guī)情形，具體可以采取當(dāng)場指出并要求糾正的方式，對(duì)于執(zhí)行人員不采納現(xiàn)場檢察監(jiān)督意見的，則應(yīng)制作《民事執(zhí)行案件現(xiàn)場監(jiān)督情登記表》，完整記錄現(xiàn)場執(zhí)行情況，事后通過發(fā)書面檢察建議的方式促使其糾正。³

3.發(fā)出糾正違法執(zhí)行通知書。糾正違法執(zhí)行通知書，是指“檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中較為嚴(yán)重違法行為作出書面糾正意見，通知人民法院糾正的一種監(jiān)督方式”。⁴在執(zhí)行實(shí)踐中，已經(jīng)有地方人檢察院采取這種監(jiān)督方式。在民事執(zhí)行中，執(zhí)行法院發(fā)生嚴(yán)重違法執(zhí)行行為時(shí)，自行發(fā)現(xiàn)或執(zhí)行當(dāng)事人、案外人申訴，人民檢察院可以向執(zhí)行法院發(fā)出糾正違法通知書，督促執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行行為。其中“嚴(yán)重違法執(zhí)行行為”應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行法院違法采用執(zhí)行措施或強(qiáng)制措施，給執(zhí)行當(dāng)事人、案外人造成嚴(yán)重?fù)p失;故意拖延委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行等情形。⁵對(duì)于人民檢察院的糾正違法執(zhí)行通知書，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)接受。無故不糾正的，人民檢察院可以報(bào)送執(zhí)行法院的上級(jí)人民法院，由上級(jí)人民法院督促執(zhí)行法院糾正違法執(zhí)行行為。執(zhí)行法院接到通知后，認(rèn)為通知不符合實(shí)際情況，可以向人民檢察院作出說明，由人民檢察院進(jìn)行審查。在審查確有錯(cuò)誤的情況下，檢察機(jī)關(guān)就某個(gè)具體民事執(zhí)行裁定向人民法院發(fā)出糾正違法通知書，這既有利于節(jié)約司法資源，也有利于及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.提出檢察建議。檢察建議是人民檢察院針對(duì)執(zhí)行法院輕微的違法執(zhí)行行為，通過向執(zhí)行法院發(fā)出檢察建議，要求執(zhí)行法院予以糾正。輕微違法行為，執(zhí)行人員行為不當(dāng)，執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施不當(dāng)尚未造成嚴(yán)重?fù)p失或后果。由于所針對(duì)的違法執(zhí)行行為的違法程度較輕，檢察建議的法律效果與糾正違法執(zhí)行通知書有所不同。人民檢察院針對(duì)人民法院的嚴(yán)重違法執(zhí)行行為發(fā)出的糾正違法執(zhí)行通知書，執(zhí)行法院一般應(yīng)當(dāng)接受；而人民檢察院針對(duì)輕微違法執(zhí)行行為發(fā)出的檢察建議，“一般而言，法院可以做接受的表示也可以不接受，即主動(dòng)權(quán)在法院。”⁶也正是因?yàn)榇耍瑱z察建議在實(shí)踐中可以比較靈活的運(yùn)用，運(yùn)用的范圍比糾正違法執(zhí)行通知書更廣泛。

參考文獻(xiàn)：

1、崔偉，廖中洪，《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán):價(jià)值、根據(jù)與立法完善》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期:175一181頁。

2、何小敏、吳世東，《檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督職能管見》，載于《檢察論叢》2010年第7期:54一55頁。

3、黎蜀寧，《論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2009年第6期:54一58頁。

4、賡永安，何文燕，《民事抗訴程序若干問題研究》，載于《法學(xué)評(píng)論》，2010年第2期:90一95頁。

5、彭世忠，郭劍，《民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2011年第5期:134一138頁。

6、任文松，王曉，《論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的創(chuàng)建》，載于《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期:108一112頁。