案情：丁某與張某均系個(gè)體工商戶，二人有著長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來。截至2009年12月底，張某共結(jié)欠丁某貨款計(jì)人民幣8萬(wàn)元，雙方約定于2010年6月底前結(jié)清貨款。付款期限到期后，由于張某經(jīng)營(yíng)不善，雖經(jīng)丁某催要，張某拒不給付。于是丁某訴至法院，要求依法判令張某立即給付貨款。在訴訟過程中，丁某申請(qǐng)法院就張某價(jià)值人民幣8萬(wàn)余元的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行訴訟保全。后法院依法支持了丁某的訴訟請(qǐng)求。在規(guī)定期限內(nèi)，當(dāng)事人均未上訴，判決發(fā)生法律效力。在判決確定的履行期內(nèi)張某仍未履行義務(wù)，本案進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，因張某負(fù)債累累，其作為被執(zhí)行人的案件較多，張某的財(cái)產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)，法院就張某的廠房以及機(jī)器設(shè)備進(jìn)行拍賣后，依當(dāng)事人的申請(qǐng)，就拍賣款進(jìn)行參與分配。此時(shí)，丁某以已對(duì)拍賣的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行訴訟保全為由，要求對(duì)相應(yīng)的拍賣款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

分歧：就本案丁某以已對(duì)拍賣的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了訴訟保全為由要求享有優(yōu)先受償權(quán)，形成了兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，丁某享有優(yōu)先受償權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行是一種個(gè)別清償程序，其目的在于迅速有效的實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。而查封扣押是為保全債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)而設(shè)定的程序，其最終目的是為了其后對(duì)查封扣押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理，進(jìn)而保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，賦予查封、扣押等保全措施相應(yīng)的優(yōu)先效力，符合民事執(zhí)行的價(jià)值取向。如果不賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不但會(huì)削弱其應(yīng)有的功能，對(duì)申請(qǐng)采取保全措施的債權(quán)人而言也是不公平的。

第二種意見認(rèn)為，丁某不享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》就參與分配的相關(guān)規(guī)定，我們不難得知我國(guó)就非法人參與分配的原則采取的應(yīng)當(dāng)是平等清償主義，也即先申請(qǐng)采取查封、扣押等保全措施或先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，本案丁某雖然就相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取了保全措施，但其在參與分配中并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

評(píng)析：筆者贊同第二種意見。

第一、參與分配是指在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人以外的對(duì)同一債務(wù)人的其他債權(quán)人，因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，申請(qǐng)加入已開始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對(duì)各債權(quán)人公平清償?shù)囊环N執(zhí)行制度。其作為民事執(zhí)行中的一項(xiàng)重要制度，是保護(hù)多數(shù)債權(quán)人平等受償權(quán)利的重要手段。就參與分配的原則，有平等主義、優(yōu)先主義和折衷主義之分。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，就公民、其他組織在進(jìn)行參與分配時(shí)，采用的是平等主義。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條明確規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”平等主義認(rèn)為，各債權(quán)人于強(qiáng)制執(zhí)行參與分配程序進(jìn)行中，不因查封、扣押措施或執(zhí)行申請(qǐng)之先后，致各債權(quán)人之受償權(quán)利有優(yōu)先劣后之分，一律依其債權(quán)額公平按比例受償。

第二、民事執(zhí)行的目的是迅速、有效、公平的實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，債權(quán)人平等原則應(yīng)得到更大的關(guān)注。因?yàn)樵诒粓?zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，即使對(duì)其相關(guān)財(cái)產(chǎn)實(shí)施了查封、扣押等訴訟保全措施，其財(cái)產(chǎn)（包括變賣所得的相應(yīng)價(jià)金）仍是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的一部分，理應(yīng)為全體債權(quán)人公平受償。此時(shí)，參與分配制度與企業(yè)法人的破產(chǎn)程序在價(jià)值取向、功能定位上有一定的相似之處。而且，在參與分配中不賦予查封、扣押等保全措施以優(yōu)先受償?shù)牡匚唬且粋€(gè)統(tǒng)籌考慮、總體平衡的結(jié)果，因此也不會(huì)真正削弱其功能，打擊當(dāng)事人對(duì)訴訟保全的信心。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，當(dāng)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)采取的查封、扣押等保全措施是具有優(yōu)先性的。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”

第三、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93條、94條分別規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。”由此，我們可以得知，在參與分配過程中，可以主張優(yōu)先受償權(quán)的是享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。就擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先原則，理應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)此應(yīng)是明確的。現(xiàn)在要考慮的是，優(yōu)先權(quán)的范疇問題。這里所指的優(yōu)先權(quán)，應(yīng)該是法律明確規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。例如《海商法》第21條規(guī)定的“船舶優(yōu)先權(quán)”和《合同法》第286條規(guī)定的“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)”。在訴訟中采取保全措施，是否當(dāng)然享有優(yōu)先權(quán)，法律對(duì)此尚無明確規(guī)定。因此，我們不能想當(dāng)然任意擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的范圍，賦予訴訟中的保全措施以法定優(yōu)先權(quán)的地位。

綜上，本案在參與分配過程中，丁某并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。