目前我國的理論界和司法界均遵循運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”作為判斷交通事故損害賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)為在機(jī)動車買賣未過戶的情形下，原機(jī)動車所有人因已喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由機(jī)動車的買受人或控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。如最高人民法院在《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》（[2001]民一他字第32號）中認(rèn)為，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。江蘇省高級人民法院在1999年全省民事審判工作座談會紀(jì)要中也持類似觀點：未辦理交易過戶手續(xù)的機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害的，因原機(jī)動車所有人已喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，對交通事故的發(fā)生無法防范控制，未辦理過戶手續(xù)的行為與致人損害的后果之間不具有因果關(guān)系，一般不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人下落不明或是確實無力賠償時，可以判令原機(jī)動車所有人分擔(dān)一部分民事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在機(jī)動車買賣未過戶的情形下，僅遵循運(yùn)行支配與運(yùn)行利益之“二元說”判斷賠償責(zé)任主體似嫌不足。因為如果僅由機(jī)動車的買受人或控制人承擔(dān)賠償責(zé)任，而原機(jī)動車所有人不承擔(dān)責(zé)任的話，那么受害人的權(quán)利將有可能得不到很好的救濟(jì)甚至得不到救濟(jì)。權(quán)利即救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利。所以，從保護(hù)受害人合法權(quán)益的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，在機(jī)動車買賣未過戶的情形下，原車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由如下：

第一、物權(quán)法規(guī)定，機(jī)動車物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。原車主轉(zhuǎn)讓機(jī)動車未辦理過戶手續(xù)，其轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)公示也就不具有對抗效力。機(jī)動車發(fā)生交通事故后，如果原車主僅憑該不具有對抗效力的轉(zhuǎn)讓行為就可免責(zé)的話，與物權(quán)法的規(guī)定相悖。

第二、原車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以使受害人的權(quán)利盡快得到救濟(jì)。如果原車主不承擔(dān)賠償責(zé)任，那么在連環(huán)購車中，有可能要耗費(fèi)很長時間去確定誰才是最終買受人，或者要耗費(fèi)更長時間去確定買賣環(huán)節(jié)的真實性，受害人的權(quán)利何時才能實現(xiàn)？

第三、原車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以使受害人的權(quán)利切實得到救濟(jì)。如果原車主故意事先與某無履行能力者簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，發(fā)生交通事故后，原車主便可免責(zé)，而責(zé)任承擔(dān)者卻是某無履行能力者，原車主規(guī)避了法律，受害人的權(quán)利卻可能無從救濟(jì)。

第四、原車主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向買受人追償。如原車主不能向買受人追償（如買受人無履行能力或買受人不能確定），那么該風(fēng)險也應(yīng)由原車主自行承擔(dān)。這樣也有利于促使原車主出賣車輛時依法辦理過戶手續(xù)，因為只有辦理了過戶手續(xù)，原車主才能免除賠償責(zé)任，避免追償不能的風(fēng)險。