甲經(jīng)營(yíng)一家商店，乙經(jīng)常到甲商店購買日用品，一日乙到甲家購買兩箱方便面，由于柜臺(tái)內(nèi)沒有這么多，甲讓乙隨其一同到后院倉庫去取，乙走在前面，甲跟在乙后面，乙打開后院的門后發(fā)現(xiàn)后院有狗：聽見狗叫聲，隨后看見有狗朝其撲來，乙于是往回跑，撞到跟在身后的甲并同時(shí)摔倒，摔倒并造成甲脊椎骨折。經(jīng)住院治療花去醫(yī)藥費(fèi)2萬余元?，F(xiàn)甲提起訴訟要求乙賠償其損失。

在庭審過程中，一致意見認(rèn)為乙不應(yīng)該承擔(dān)甲的損失，甲的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。但對(duì)于理由卻有以下幾種不同觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為本案屬于特殊侵權(quán)行為中的飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的情形，因?yàn)楣返闹魅耸羌鬃约?，因此?yīng)當(dāng)由甲本人對(duì)自己的損失承擔(dān)責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，本案屬于違反安全保障義務(wù)致人損害的情形，應(yīng)當(dāng)有安全保障義務(wù)人本人對(duì)其行為負(fù)責(zé)而無須由乙負(fù)責(zé)；第三者意見認(rèn)為，本案屬于緊急避險(xiǎn)，緊急避險(xiǎn)給第三人造成損失，由造成險(xiǎn)情的一方承擔(dān)，即甲自己承擔(dān)；第四種意見認(rèn)為，本案屬于義務(wù)幫工致人損害的情形，因此應(yīng)當(dāng)由被幫工人甲自己承擔(dān)賠償責(zé)任而不能由乙承擔(dān)。

筆者同意第四種意見，理由如下：

首先民法通則第127條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該行為的要件包括：1．致害動(dòng)物是飼養(yǎng)的動(dòng)物；2．飼養(yǎng)動(dòng)物對(duì)他人造成了損害；3．動(dòng)物的加害行為與損害事實(shí)間有因果關(guān)系。而從本案的情形來看，甲飼養(yǎng)的動(dòng)物狗只是引起甲被乙碰撞摔倒受傷的原因行為，而非直接由狗咬傷，故不屬于飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的的情形，第一種意見的理由是錯(cuò)誤的。

其次《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定　從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該條的規(guī)定來看，這里的“他人”不包括安全保障義務(wù)人自己。因?yàn)槿绻前ò踩Ｕ狭x務(wù)人自己，那么安全保障義務(wù)人自己與侵權(quán)人之間的賠償責(zé)任完全可以適用一般侵權(quán)的規(guī)定，因此本案不適用違反安全保障義務(wù)致他人損害的情形，因而也就不適用該解釋第六條規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。

再次所謂緊急避險(xiǎn)，是指在危險(xiǎn)情況下，為了使社會(huì)公共利益、自身或他人的合法權(quán)益免受更大的損害，在迫不得已的情況下采取的致他人或本人損害的行為。例如，甲在騎自行車過程中，為了躲避汽車的碰撞，將乙撞倒。緊急避險(xiǎn)行為應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：(1)必須有正在發(fā)生的危險(xiǎn)，威脅到本人、他人的利益或社會(huì)公共利益。(2)除了采取緊急避險(xiǎn)的方式外，沒有其他可以排除危險(xiǎn)的方式。(3)緊急避險(xiǎn)行為不應(yīng)超過必要的限度?？梢娋o急避險(xiǎn)中行為人必須具有避險(xiǎn)的意識(shí)，即意識(shí)到自己的行為是為了避險(xiǎn)。本案中甲是給乙撞到的，但注意的是這時(shí)的乙所實(shí)施的轉(zhuǎn)身逃跑的行為,是個(gè)本能意識(shí)支配下的奔跑——不能認(rèn)定成緊急避險(xiǎn),因?yàn)榫o急避險(xiǎn),按通行理論要求有避險(xiǎn)意識(shí),本案中乙很顯然不具備。

最后所謂義務(wù)幫工，是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活方面的需要，幫工人不以追求報(bào)酬為目的，為被幫工人無償提供勞務(wù)行為。義務(wù)幫工通常發(fā)生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時(shí)性的特點(diǎn)。幫工活動(dòng)中，幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動(dòng)，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基于報(bào)償原理，應(yīng)當(dāng)由被幫工人對(duì)其活動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，被幫工人甲是實(shí)際受益者，因此與幫工人乙形成的是義務(wù)幫工關(guān)系。從法條的規(guī)定來看，這里的“人”是指除了幫工人之外的人，當(dāng)然包括被幫工人在內(nèi)。因?yàn)槿绻话ū粠凸と耍敲磻?yīng)如前引司法解釋第六條類似表述為“他人”而不是規(guī)定為“人”。

綜上所述，上述第一、第二、第三種已經(jīng)都是錯(cuò)誤的，本案應(yīng)適用義務(wù)幫工致人損害賠償?shù)那樾?，造成損害的應(yīng)有被幫工人自己承擔(dān)責(zé)任。