原告王某與被告李某原系夫妻，2002年10月31日，經(jīng)人民法院判決離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)由原告王某代管。2004年夏，被告回家后，將原告攆出家門，所有財(cái)產(chǎn)均被被告占為己有，并強(qiáng)占了原告母女倆的承包田1.43畝。

2009年9月，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告將原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同房屋一半分割給原告，被告強(qiáng)占的原告母女倆承包田1.43畝讓給原告，并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失6000元。

被告辯稱：原告從2004年夏天就被被告攆出家門，原告現(xiàn)在起訴要求分割房屋，早已超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

建湖法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王某與被告李某原為夫妻，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸原、被告共同共有，現(xiàn)原、被告已離婚，共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予分割，故對(duì)原告要求將原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半分割給原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告辯稱，原告起訴要求分割房屋，早已超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，因?yàn)樵嫫鹪V要求對(duì)原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其所享有的是共有物分割請(qǐng)求權(quán)，共有物分割請(qǐng)求權(quán)是指共有人對(duì)其享有共有權(quán)的確認(rèn)并以此為基礎(chǔ)請(qǐng)求分割共有物，其本質(zhì)為形成權(quán)，而訴訟時(shí)效的客體為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故原告起訴要求分割共有財(cái)產(chǎn)，不受訴訟時(shí)效限制，對(duì)被告該辯稱不予支持。

建湖法院遂作出如下判決：原被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋的一半歸原告所有，被告強(qiáng)占的原告母女倆承包田1.43畝返還給原告。

一審判決作出后，被告李某向鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴，鹽城市中級(jí)人民法院后經(jīng)審理確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)并作出判決:駁回上訴，維持原判。

本案審理中關(guān)于原告訴訟是否超過訴訟時(shí)效存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》及《民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間一般為２年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。現(xiàn)原告王某在知道其權(quán)利被侵害之日起近５年方提起訴訟，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間，喪失勝訴權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，被告強(qiáng)占原告的房屋，對(duì)原告的物權(quán)的侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)，原告可隨時(shí)起訴，因我國(guó)法律未規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效制度，故原告基于物權(quán)而提出的返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。

就本案而言，筆者同意第二種意見。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為回復(fù)其對(duì)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其目的在于保護(hù)權(quán)利人對(duì)物支配的圓滿狀態(tài)。本案中，原告王某要求被告李某返還原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中原告的應(yīng)得份額，便屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)受訴訟時(shí)效規(guī)則的調(diào)整，無(wú)論是理論層面還是司法實(shí)踐中都存在較大爭(zhēng)議。2008年8月21日最高人民法院正式出臺(tái)的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》僅對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效調(diào)整給出了明確的回答，然而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效仍然沒有得到法律法規(guī)上的回應(yīng)。因此對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，理論界有否定說、肯定說和部分否定說三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為不同類型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)和權(quán)利內(nèi)容各不相同，不能概括的作出適用或者不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此部分否定說更具有合理性。

就本案而言，原告王某主張分割其與被告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的共有財(cái)物。該主張是原告行使其與被告共有物權(quán)的分割請(qǐng)求權(quán)，而共有物的分割請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的。只要物權(quán)存在，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即應(yīng)存在。物權(quán)為支配權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。另外，被告強(qiáng)占原告的房屋，對(duì)原告的物權(quán)的侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)，原告可隨時(shí)起訴，故原告基于物權(quán)而提出的返還請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，因此，原告王某對(duì)共有財(cái)物的分割主張也不受訴訟時(shí)效限制。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包含多種請(qǐng)求權(quán)形態(tài)，這些請(qǐng)求權(quán)形態(tài)是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度，應(yīng)具體分析請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)和權(quán)利內(nèi)容區(qū)別對(duì)待，只有這樣才能有效發(fā)揮訴訟時(shí)效的制度功能和價(jià)值。