在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，市場(chǎng)交易主體關(guān)系日益復(fù)雜化，“多頭債務(wù)”也即同一債務(wù)人對(duì)多個(gè)債權(quán)人負(fù)債的情況大量出現(xiàn)。在民事執(zhí)行中，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)人時(shí)，就需要一種制度以公平地清償多個(gè)債權(quán)人的債務(wù)。針對(duì)債務(wù)主體是企業(yè)法人性質(zhì)的情況，法律已規(guī)定了較完善的破產(chǎn)制度加以解決。但由于我國(guó)實(shí)行商人破產(chǎn)主義，破產(chǎn)主體有限，因此針對(duì)債務(wù)主體可能是自然人、其他組織時(shí)，為了彌補(bǔ)破產(chǎn)主體的不足，最高院以司法解釋的形式在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）規(guī)定了參與分配制度。所謂參與分配，是指在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)人以外的其他對(duì)該同一被執(zhí)行人已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人或已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)該作為公民或其他組織的被執(zhí)行人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢前，申請(qǐng)加人已開(kāi)始的執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對(duì)各債權(quán)人平均清償?shù)囊环N執(zhí)行分配制度。但目前規(guī)定此制度的兩個(gè)司法解釋的內(nèi)容均較為原則，對(duì)許多具體問(wèn)題的規(guī)定存在一些模糊、沖突之處，使我國(guó)的參與分配制度存在不少疏漏及缺陷，這將影響其功能的發(fā)揮。因此，本文試在現(xiàn)行立法及理論基礎(chǔ)上，就其存在的立法原則、分配主體資格的范圍等問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)其完善有所裨益。

一、關(guān)于我國(guó)參與分配的立法原則問(wèn)題的爭(zhēng)議

債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行后其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，對(duì)該數(shù)個(gè)債權(quán)人的債權(quán)如何清償，是構(gòu)建參與分配制度的最核心問(wèn)題。從世界范圍內(nèi)看，各國(guó)參與分配的立法大致遵循三種原則：依據(jù)公平原則，根據(jù)采取執(zhí)行措施的先后順序確定分配順序，先查封者優(yōu)先滿足（稱為優(yōu)先主義），大陸法系中德國(guó)和奧地利以及英美法系的英國(guó)和美國(guó)采用此原則；依據(jù)債權(quán)平等是債法的基本原則，不分執(zhí)行的先后順序而實(shí)行平等分配（稱為平等主義），法國(guó)、意大利、日本采取此原則；瑞士法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)折衷優(yōu)先原則和平等原則，采用團(tuán)體優(yōu)先原則，目前這些折衷做法，實(shí)質(zhì)上仍然偏向于平等主義。

而綜合看我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，《執(zhí)行規(guī)定》出于與破產(chǎn)制度協(xié)調(diào)的考慮，在第88條、第89條規(guī)定中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，財(cái)產(chǎn)分配采取優(yōu)先原則。企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，則不適用優(yōu)先原則，而告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。同時(shí)，在執(zhí)行主體為自然人或者企業(yè)法人以外的組織時(shí)，繼續(xù)適用平等原則。有人稱我國(guó)《執(zhí)行規(guī)定》實(shí)行的是“混合主義”，認(rèn)為混合主義是優(yōu)先原則與平等原則的并用。這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。這里的優(yōu)先是在“足以清償”的前提下適用的，參與分配的前提是“不足以清償”。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，“混合主義”是整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行的原則，平等原則才是參與分配的原則。因此，無(wú)論從理論上說(shuō)還是從司法解釋規(guī)定來(lái)看，在目前破產(chǎn)只能適用企業(yè)法人的有限破產(chǎn)情況下，我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行參與分配制度應(yīng)采用平等原則。

二、關(guān)于參與分配申請(qǐng)人的主體資格范圍認(rèn)定的問(wèn)題

（一）關(guān)于已經(jīng)起訴的債權(quán)人

《適用意見(jiàn)》297條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。”從中我們可以得知，申請(qǐng)參與分配人必須是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人。具體而言有兩種：一是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人；二是已經(jīng)起訴的債權(quán)人。而根據(jù)《規(guī)定》第90條：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”所以，申請(qǐng)參與分配人須是已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人。

比較兩個(gè)司法解釋，關(guān)于申請(qǐng)參與分配的主體范圍，二者都認(rèn)定被執(zhí)行人的性質(zhì)為公民和其他組織，但明顯在二者提出申請(qǐng)的依據(jù)不同方面存在差異。《適用意見(jiàn)》規(guī)定了申請(qǐng)人提出參與分配申請(qǐng)的兩個(gè)擇一要件，即在結(jié)果上有執(zhí)行依據(jù)與在程序上已進(jìn)人起訴階段。《規(guī)定》則以取得執(zhí)行依據(jù)為申請(qǐng)參與分配的唯一要件，排除了在起訴階段以法院受理為依據(jù)申請(qǐng)的可能。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該以哪個(gè)司法解釋為準(zhǔn)確定申請(qǐng)主體的范圍呢？根據(jù)新法優(yōu)于后法的原則，應(yīng)以《規(guī)定》為準(zhǔn)，申請(qǐng)主體應(yīng)具有執(zhí)行依據(jù)。

對(duì)于已經(jīng)起訴但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，到底是否可以申請(qǐng)參與分配？有人不贊同，認(rèn)為執(zhí)行的前提條件是取得執(zhí)行依據(jù)，如果不具有執(zhí)行依據(jù)就享受同申請(qǐng)執(zhí)行人同樣的受償?shù)匚唬瑢?duì)已具有執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人產(chǎn)生不公。但筆者認(rèn)為，已經(jīng)起訴但未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)可以申請(qǐng)參與分配。因?yàn)閭鶛?quán)人已經(jīng)起訴，正在積極行使自己的權(quán)利，可能只是由于某種客觀原因才未取得執(zhí)行依據(jù)。只有允許他們參與分配，才能讓他們享有平均受償?shù)臋C(jī)會(huì)，這樣才能擴(kuò)大法律的保護(hù)范圍。再者，如此合并執(zhí)行將提高法院的執(zhí)行效率。當(dāng)然，因?yàn)槲慈〉脠?zhí)行依據(jù)，其參與分配所得可以進(jìn)行提存，根據(jù)最后判決結(jié)果或交付或平均分配。

（二）關(guān)于被撤銷、注銷或歇業(yè)的企業(yè)法人

根據(jù)司法解釋，參與分配的適格主體為公民和其他組織。對(duì)于企業(yè)法人主體，《執(zhí)行規(guī)定》第89條規(guī)定:“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)。”因此，當(dāng)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)已不足清償所有債權(quán)人的債權(quán)，按理應(yīng)向法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債。但現(xiàn)實(shí)生活中，被執(zhí)行人對(duì)公司未經(jīng)清理、清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況是屢見(jiàn)不鮮。鑒于被執(zhí)行人的上述特殊情況，《執(zhí)行規(guī)定》第96條作為對(duì)被執(zhí)行人為法人的適用參與分配制度的一種例外：被執(zhí)行人對(duì)公司未經(jīng)清理、清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例分配。針對(duì)此條規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大參與分配主體，對(duì)被執(zhí)行人為無(wú)法進(jìn)人破產(chǎn)程序的企業(yè)法人也應(yīng)該納人參與分配主體。但筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)橐呀?jīng)規(guī)定企業(yè)法人主體資不抵債時(shí)要進(jìn)行破產(chǎn)。僅僅因?yàn)榉艞壺?cái)產(chǎn)就改變財(cái)產(chǎn)處置辦法，將會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。一些企業(yè)法人無(wú)法進(jìn)人破產(chǎn)程序，是因?yàn)闊o(wú)人管理?xiàng)壷秘?cái)產(chǎn)，無(wú)法清算。我們可以設(shè)立財(cái)產(chǎn)的管理人制度，這個(gè)財(cái)產(chǎn)管理人與破產(chǎn)清算小組的功能相似，對(duì)管理人的要求為:由會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所共同設(shè)立一種新型的法人機(jī)構(gòu)，應(yīng)由幾名注冊(cè)會(huì)計(jì)師與幾名注冊(cè)律師組成。我們可把這種公司稱作清算公司，債權(quán)人可選送代表成為管理人中的一員，對(duì)整個(gè)工作過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，重大問(wèn)題的操作事先必須向法院請(qǐng)示匯報(bào)，其所工作的報(bào)酬優(yōu)先從拍賣款中扣除。

整體來(lái)講，我國(guó)的民事執(zhí)行參與分配制度的立法起步較晚，現(xiàn)行制度還有許多地方不夠完善，因此有學(xué)者主張干脆擴(kuò)大破產(chǎn)主體立法，改為一般破產(chǎn)主義，取消參與分配制度。但我國(guó)現(xiàn)階段的相關(guān)個(gè)人破產(chǎn)環(huán)境并不成熟，改變現(xiàn)行有限破產(chǎn)為一般破產(chǎn)，操作起來(lái)不僅困難，而且很難避免有些個(gè)人在此過(guò)程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，反而利用破產(chǎn)逃債。因此，現(xiàn)階段我們只應(yīng)改革、完善參與分配制度，等待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再完善破產(chǎn)立法，將此納人破產(chǎn)制度中。