目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)民事案件都采用法律審制度，從域外的司法制度的設(shè)計(jì)來(lái)看，法律審程序是一種比較有效地實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的制度安排。通過(guò)對(duì)域外法律審的審級(jí)、規(guī)則、重要制度、審理模式的了解，對(duì)構(gòu)建我國(guó)法律審制度有著啟示作用。

一、域外法律審制度的審級(jí)

縱觀世界不同訴訟模式的國(guó)家，雖然在歷史傳統(tǒng)、法律文化、程序設(shè)計(jì)等方面存在很大差異，但由于各國(guó)均以保障司法裁判的統(tǒng)一、法律解釋和法律適用上的統(tǒng)一為設(shè)立審級(jí)制度的指導(dǎo)思想和目的，導(dǎo)致絕大多數(shù)國(guó)家民事訴訟審級(jí)基本實(shí)行三審終審制度，部分實(shí)行二審終審制的國(guó)家也在改革中，普遍將審級(jí)制度由兩級(jí)改變?yōu)槿?jí)。而各國(guó)的第三審只審查法律問(wèn)題，并不審查事實(shí)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)就是法律審。如，英美法系的代表性國(guó)家美國(guó)采取的就是三級(jí)法院、三審終審制度。其聯(lián)邦法院系統(tǒng)由地區(qū)法院、上訴法院和最高法院組成，當(dāng)事人不服地區(qū)法院判決的，可以向上訴法院上訴，對(duì)上訴法院的判決不服的，經(jīng)上訴法院或者最高法院同意，還可以上訴到聯(lián)邦最高法院。美國(guó)的聯(lián)邦最高法院應(yīng)為法律審法院。英國(guó)的民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院組成，當(dāng)事人不服郡法院和高等法院的判決，可以向上訴法院上訴，對(duì)上訴法院的判決不服的，還可以向上議院上訴，上議院是終審法院，其實(shí)行的是四級(jí)法院、三審終審制。英國(guó)的上議院應(yīng)為法律審法院。類(lèi)似的還有大陸法系的代表性國(guó)家德國(guó)、日本、意大利。德國(guó)民事法院系統(tǒng)分為區(qū)法院、州法院、州高等法院和最高法院。區(qū)法院為簡(jiǎn)易法院，審理簡(jiǎn)單的民事案件；州法院是普通民事案件的初審法院；不服州法院的裁決，可以向州高等法院控訴，再不服還可以向最高法院提起第三審上告。德國(guó)的最高法院應(yīng)為法律審法院。日本與德國(guó)的情況基本一致。在意大利，法院系統(tǒng)包括三個(gè)序列，即憲法法院、特別法院和普通法院。普通法院依級(jí)別，由上而下，包括五級(jí)，即調(diào)停法院、司法法院、大審法院、上訴法院和最高法院（1991年改革增設(shè)的治安法官替代了調(diào)停法院，1997年7月16日的第254號(hào)法又授權(quán)政府將司法法院和大審法院予以合并）。第一次上訴案件可以由司法法院、大審法院受理，上訴法院受理當(dāng)事人第二次提出的上訴案件，當(dāng)然這些法院某些情況下也可以作為一審法院。最高法院只審查案件的法律問(wèn)題，以法律審為內(nèi)容。意大利的最高法院為法律審法院。

上述可以看出，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，在民事訴訟中承擔(dān)法律審任務(wù)的法院通常是該國(guó)的最高法院。即一般情況下，各國(guó)的第三審均為法律審的審級(jí)。但不可否認(rèn)，各國(guó)的其他審級(jí)中也存在著法律審活動(dòng)。

二、域外法律審程序的規(guī)則、重要制度

從域外各國(guó)司法制度的設(shè)計(jì)來(lái)看，法律審作為上訴審級(jí)中的第三級(jí)，也是裁判的最高級(jí)或終級(jí)，是一種比較有效地實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的制度安排。其與第二審程序相比，有其自身獨(dú)特的規(guī)則和制度。

法律審審理范圍的限制

法律審程序的主要限制在于，法律審的對(duì)象只能是法律問(wèn)題，而不是事實(shí)問(wèn)題。從法院審理的權(quán)限角度講，法律審法院的審理權(quán)限在于法律問(wèn)題的審理和判斷。大陸法系通通常將其二審法院確定為事實(shí)審的終審法院，當(dāng)事人不服二審的裁決，只能以裁判違反法律為理由提起法律審。如，《法國(guó)民事訴訟法》604條規(guī)定：“向最高法院提起上訴，旨在請(qǐng)求最高法院對(duì)受攻擊的判決是否符合法律規(guī)則進(jìn)行審查”。《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第549條第1款也規(guī)定：“只有對(duì)于違反了聯(lián)邦法律，或違反了適用范圍超出一個(gè)高級(jí)法院轄區(qū)的法規(guī)的裁判，才能據(jù)以提起上告”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第467 條規(guī)定：“對(duì)于第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之”。對(duì)法令的解釋在第468條：“判決不適用法規(guī)或適用不當(dāng)者，為違背法令”。在英美法系國(guó)家亦有類(lèi)似的規(guī)定，各國(guó)的法律審法院也僅審查法律問(wèn)題，而不審查事實(shí)問(wèn)題。

（二）提起法律審有著嚴(yán)格的限制條件

為確保最高法院在維護(hù)和創(chuàng)造統(tǒng)一司法方面發(fā)揮職能作用，并非所有的案件都可以上訴到法律審法院，為了減輕法律審法院的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮其法律審的功能，往往對(duì)法律審法院的受案范圍設(shè)立種種限制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，限制法律審的措施有 14 種之多。美國(guó)采取的是法律審法院裁量受理上訴制，美國(guó)《最高法院規(guī)則》17 章 1 條規(guī)定，聯(lián)邦最高法院只對(duì)“特別且有重大理由”的上訴才授予調(diào)卷令，并遵循“四票規(guī)則”，即必須有 9 位大法官中的 4 位以上同意才能調(diào)卷審理；對(duì)于不予調(diào)卷的上訴可以不附理由的拒絕。大多數(shù)國(guó)家對(duì)法律審采取了不止一種的限制措施，例如《德國(guó)民事訴訟法》第 546 條規(guī)定：“關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求的訴訟，上告價(jià)額未超過(guò)6 萬(wàn)德國(guó)馬克的，不許提起上告；關(guān)于非財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求的訴訟，只有州高等法院在判決中宣誓許可上告的，才準(zhǔn)許提起上告。”第 554 條規(guī)定：“關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求的訴訟，其上告價(jià)額超過(guò) 6 萬(wàn)德國(guó)馬克，而該案無(wú)原則性意義的，上告法院可以不接受上告。”可見(jiàn)，德國(guó)在限制提起法律審方面綜合運(yùn)用了上訴額限制、原審法院許可上訴、第三審法院裁量上訴以及限制上訴理由等多重方法。

（三）法律審程序可以由越級(jí)上訴引起

越級(jí)上訴，又稱為“跳背上訴”、“飛躍上告”，是指當(dāng)事人雙方對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議的情況下，越過(guò)第二審法院，達(dá)成直接向法律審法院上訴的協(xié)議。這種形式有嚴(yán)格的條件限制。德國(guó)民事訴訟法第566條之一規(guī)定了“對(duì)于州法院所為第一審終局判決，可以越過(guò)州高等法院的控訴審，直接向聯(lián)邦法院提起上告。”這種上告受以下限制：1、須對(duì)方當(dāng)事人同意越過(guò)控訴審，即雙方當(dāng)事人合意舍棄控訴權(quán)并且這種同意還要以書(shū)面形式附于上告狀；2、案件須有原則性意義才得被接受并不得以程序上的欠缺為理由而提起；3、上告法院為了再為言詞辯論，可以將案件發(fā)回對(duì)該案有控訴管轄權(quán)的州法院。英國(guó)1969年的《司法裁判法》允許在特殊情況下，當(dāng)事人對(duì)高等法院的判決可以跳過(guò)上訴法院而向上議院上訴。與德國(guó)的限制條件相類(lèi)似。美國(guó)民事訴訟法中也存在飛躍上訴，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)有重大案件的裁決可以越過(guò)聯(lián)邦上訴法院向上訴至聯(lián)邦最高法院。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年1月修訂民事訴訟法時(shí)，為發(fā)揮第三審法律審的功能，也增設(shè)飛躍上訴制度。從學(xué)理上看該制度，一方面迅速解決某些重大的涉及公共法律利益的問(wèn)題，達(dá)到訴訟效益；一方面快速解決糾紛，穩(wěn)定民事關(guān)系。

三、法律審的審理模式

域外各國(guó)民事訴訟體現(xiàn)上訴審與原審之間的關(guān)系主要有三種模式：復(fù)審制、事后審制和續(xù)審制。

（一）復(fù)審制

其實(shí)質(zhì)是獨(dú)立的第二次第一審，在此模式下，第二審法院對(duì)案件進(jìn)行全面的重新審理，二審法院可以全面重新收集訴訟資料，當(dāng)事人可以提出新的事實(shí)主張和證據(jù)，第二審法院基于自己的審理對(duì)案件做出事實(shí)判斷和適用法律，由于這種模式違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則世界各國(guó)立法很少采用。

（二）事后審制

這是與復(fù)審制相對(duì)立的一項(xiàng)制度，依此模式，第二審不就案件本身進(jìn)行審理，僅以原審法院的訴訟資料為基礎(chǔ)，審查第一審判決和訴訟程序是否有錯(cuò)誤，如果經(jīng)審查認(rèn)為第一審審判并無(wú)不當(dāng)，即駁回上訴，否則將第一審判決撤銷(xiāo)，發(fā)回原審法院重審。當(dāng)事人在第二審中不得提出新的訴訟資料，事后審制將審理的重點(diǎn)放在第一審，又稱為第一審中心主義，事后審制被多數(shù)英美法系國(guó)家和奧地利、意大利、法國(guó)等大陸法系國(guó)家所采用。

續(xù)審制

第二審是第一審的繼續(xù)，以原審法院言詞辯論終結(jié)時(shí)的訴訟資料為基礎(chǔ)，并綜合第二審中提出的新訴訟資料，對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并做出裁判，當(dāng)事人在一審中所為的訴訟行為在第二審中仍然有效，并可以在第二審提出新的事實(shí)、證據(jù)。續(xù)審制是復(fù)審制和事后審制的折衷，實(shí)質(zhì)上更接近于復(fù)審制，大陸法系國(guó)家德國(guó)、日本等采用此種模式。

各國(guó)第三審均為法律審，對(duì)于第二審裁判只能以違背法律為理由提出上訴，法律審法院要受原判決依法確定的事實(shí)的拘束，不接受新的事實(shí)和證據(jù)，從而控制事實(shí)問(wèn)題進(jìn)入最高法院，所以不論英美法系國(guó)家或大陸法系國(guó)家第三審普遍采用事后審制。