我國(guó)的參與分配制度是指，取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始執(zhí)行程序的，債務(wù)人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，向人民法院申請(qǐng)就所有債權(quán)公平清償?shù)闹贫取２榉馐敲袷聢?zhí)行的一項(xiàng)重要制度，是人民法院依照法律規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人的特定財(cái)產(chǎn)加以封存，防止被執(zhí)行人處分該財(cái)產(chǎn)并限制其收益的一種臨時(shí)性強(qiáng)制執(zhí)行措施。查封的目的是為了更有效地強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，更好的保證債權(quán)人利益的充分實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易安全。而參與分配的對(duì)象就是已被法院采取查封等強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，有效的查封制度可以保證參與分配程序中可分配財(cái)產(chǎn)的最大化，因此，研究參與分配制度與查封制度的關(guān)系非常重要。

參與分配的客體是什么？參與分配制度既然是參加到已經(jīng)開(kāi)始的強(qiáng)制執(zhí)行程序中去，自然只能就法院已采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，這里就涉及到查封措施的范圍問(wèn)題。從國(guó)外的立法來(lái)看，德國(guó)法禁止超額查封。德國(guó)民事訴訟法第803條第1款第2句規(guī)定，債務(wù)人也被保護(hù)不受強(qiáng)制執(zhí)行擴(kuò)展到超過(guò)清償債權(quán)人和償還強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用這一必要限度的損害，即禁止超額扣押。①法國(guó)法則允許超額查封。之所以出現(xiàn)這種差異，與各國(guó)的參與分配的價(jià)值取向有關(guān)，世界各國(guó)對(duì)多個(gè)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)分配的問(wèn)題形成了兩大原則：優(yōu)先清償原則和平等清償原則。優(yōu)先清償原則（又稱質(zhì)權(quán)主義），是指數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，首先對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，享有優(yōu)先于其他無(wú)法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人受償?shù)牡匚弧?yōu)先原則來(lái)源于日耳曼法，是當(dāng)代世界各國(guó)民事執(zhí)行立法中采用最為廣泛的一種立法原則，除大陸法系的德國(guó)與奧地利外，英美法系的國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)等也采此原則。平等原則是指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，各執(zhí)行債權(quán)人不因查封時(shí)間或參與分配時(shí)間的先后，而使各債權(quán)人之受償權(quán)利有優(yōu)先劣后之分，各債權(quán)人不分執(zhí)行之先后，一律按其債權(quán)額比例公平受償。平等主義源自羅馬法，法國(guó)、日本、意大利等國(guó)家采此立法例。我國(guó)《民事訴訟法》第221條規(guī)定：”人民法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。”第223條規(guī)定：”被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。”可見(jiàn)，我國(guó)是禁止超額查封的。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋對(duì)狹義參與分配（參與分配的主體限于公民和其他組織，不包括企業(yè)法人）是采取平等原則的。在平等主義制度下，”先申請(qǐng)的債權(quán)人如果僅就其債權(quán)額為查封的話，卻不能不陷入惶惶然的狀態(tài)，因?yàn)樗麩o(wú)法知道有多少人參與分配”，而按照平等主義的要求，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，因此即使是最先申請(qǐng)查封的債權(quán)人也必須等到所有符合條件的債權(quán)人都參與執(zhí)行，即等到執(zhí)行程序快終結(jié)時(shí)，才能與其他債權(quán)人一起按債權(quán)額比例公平受償。”參與分配的人會(huì)越來(lái)越多，其受償?shù)谋壤龝?huì)越來(lái)越小，而原來(lái)查報(bào)的財(cái)產(chǎn)卻因禁止超標(biāo)的查封而未采取強(qiáng)制措施可能早已流失。”①雖然《若干意見(jiàn)》第299條規(guī)定，參與分配程序結(jié)束后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行，但是這樣一則債權(quán)人需要等待很長(zhǎng)一段時(shí)間，二則會(huì)造成執(zhí)行程序反復(fù)被提起，執(zhí)行效率低下。

因此，平等主義制度下存在查封數(shù)額的確定性與參與分配債權(quán)額之間的不確定性之間的矛盾，這就使得平等主義制度下債權(quán)人為保證自己的債權(quán)額最大限度的實(shí)現(xiàn)，而具有超標(biāo)的查封的本能，即盡可能多的查封債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如此，債務(wù)人可處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)目減少，不利于債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這對(duì)債務(wù)人而言是不公平的。因?yàn)閭鶆?wù)人只有在其所欠該債權(quán)人債務(wù)額限度內(nèi)容忍查封措施的義務(wù)。而在優(yōu)先主義制度下，由于首先申請(qǐng)查封的債權(quán)人可獲得類似查封抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，于參與分配時(shí)可較其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此債權(quán)人只需就自己的債權(quán)額申請(qǐng)查封即可，無(wú)超額查封的必要。

可見(jiàn)，如果在參與分配中采取平等主義，就不應(yīng)限制債權(quán)人的查封范圍；若采優(yōu)先主義，就應(yīng)該限制債權(quán)人的超標(biāo)的額的查封行為，這樣，查封制度與參與分配制度才能配套協(xié)調(diào)。我國(guó)設(shè)立參與分配制度的初衷是利用個(gè)別執(zhí)行程序解決企業(yè)法人以外的公民或其他經(jīng)濟(jì)組織不能清償債務(wù)的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)在于彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的缺陷，為公民或其他組織作為債權(quán)人在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)提供一條受償?shù)耐緩剑垢鱾鶛?quán)人公平分擔(dān)損失。因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行有限破產(chǎn)主義，即僅法人可適用破產(chǎn)制度。當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，如果其財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人和已經(jīng)起訴的債權(quán)人可以申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)，達(dá)到參與分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的目的。公民個(gè)人或其他經(jīng)濟(jì)組織不能適用破產(chǎn)法，但當(dāng)他們資不抵債時(shí)，也需要解決多個(gè)債權(quán)人向同一債務(wù)人要求清償債務(wù)的問(wèn)題，于是就設(shè)立參與分配制度。正是參與分配制度設(shè)計(jì)上的功能和目的上的偏差，再加上與相關(guān)配套制度沒(méi)有銜接好，導(dǎo)致我國(guó)的整體立法體系出現(xiàn)一種錯(cuò)位的現(xiàn)象。

① （德）漢斯--約翰希姆.穆澤拉克著，周翠譯：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年8月第一版，第369頁(yè)

①  葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法》，載《法學(xué)研究》2001年第二期