張某欠王某借款，約定借期一個(gè)月，有欠條一份。到期后，張某未能償還，王某遂找到張某，由其出具了還款承諾書(shū)一份，并由張某父親老張作為在場(chǎng)人簽字。后張某下落不明，王某找到老張，由老張出具了代替還款計(jì)劃一份，現(xiàn)王某向法院起訴老張，要求老張償還張某所欠的款項(xiàng)。

本案中，老張出具的還款計(jì)劃系何種性質(zhì)，是代為履行還是債務(wù)承擔(dān)存有兩種不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，老張出具的還款計(jì)劃屬于第三人代為履行的性質(zhì)，即老張代其子張某向王某履行債務(wù)，其只能作為債務(wù)人的履行輔助人，而不能作為債務(wù)人存在。本案中，張某和王某作為債權(quán)債務(wù)的當(dāng)事人，在張某下落不明后，老張作為第三人為張某履行還款義務(wù)，王某予以認(rèn)可，由此可以認(rèn)定老張是代為履行。根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，作為代為履行第三人的老張不履行還款義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人張某向債權(quán)人王某承擔(dān)違約責(zé)任。在此情況下，張某并沒(méi)有退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是真正的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的義務(wù)。老張不是適格的債務(wù)人，王某不能主動(dòng)要求其承擔(dān)還款責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)駁回王某對(duì)老張的訴訟請(qǐng)求。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，老張的行為是一種債務(wù)的承擔(dān)。所謂債務(wù)的承擔(dān)，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過(guò)與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象。其中，第三人取代原債務(wù)人地位而承擔(dān)全部債務(wù)，使債務(wù)人脫離債的關(guān)系的債務(wù)承擔(dān)方式稱(chēng)為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)；原債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，而由第三人加入到債的關(guān)系中與債務(wù)人共同按份或連帶承擔(dān)債務(wù)的承擔(dān)方式稱(chēng)之為并存的債務(wù)承擔(dān)。通常情況下，債務(wù)承擔(dān)的前提是已經(jīng)存在的債務(wù)合法有效且依規(guī)定或者約定此債務(wù)不專(zhuān)屬于債務(wù)人本人的。其次，債務(wù)的承擔(dān)須由第三人與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，這種合意可以是書(shū)面的，也可以是口頭的，只要當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，債務(wù)轉(zhuǎn)移即成立。最后，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺鶛?quán)人的同意。如果是由第三人和債權(quán)人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的，協(xié)議本身即體現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓債務(wù)的認(rèn)可，不需要債權(quán)人單獨(dú)進(jìn)行同意的表示。但如果是由第三人和債務(wù)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓債務(wù)，則必須得到債權(quán)人的同意。我國(guó)合同法第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”從這條規(guī)定可以認(rèn)定，債務(wù)人可以和第三人協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，但必須經(jīng)債權(quán)人同意。從債務(wù)承擔(dān)的分類(lèi)上看，該規(guī)定所體現(xiàn)的是一種免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，即原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，由第三人直接向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。對(duì)于并存的債務(wù)承擔(dān)，由于第三人加入債的關(guān)系有利于加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能，因此，由債務(wù)人和第三人訂立的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議可以無(wú)需債權(quán)人的同意，但應(yīng)當(dāng)告之債權(quán)人。債務(wù)承擔(dān)的法律效力為：免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)由第三人直接向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，原債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；并存的債務(wù)承擔(dān)由債務(wù)人和第三人按份或連帶對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，撇開(kāi)老張和張某的父子關(guān)系不談，老張?jiān)跊](méi)有損害張某利益的情況下，在王某找上門(mén)之后，向王某承諾還其子張某結(jié)欠王某的款項(xiàng)，可以認(rèn)定老張作為第三人與作為債權(quán)人的王某達(dá)成了債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議，是一種并存的債務(wù)承擔(dān)。老張出具的還款計(jì)劃系其明確的承諾，表示愿意代其子張某償還欠款。是否有明確的承諾也是區(qū)分第三人代為履行和債務(wù)承擔(dān)的明顯特征之一。第三人代為履行往往是在沒(méi)有任何許諾的情況下代債務(wù)人履行其債務(wù)，因其沒(méi)有任何受合同約束的意思表示，故當(dāng)其履行不當(dāng)時(shí)，債權(quán)人沒(méi)有權(quán)利要求其承擔(dān)責(zé)任。而債務(wù)承擔(dān)中，第三人既然有明確的承諾，表示愿意受合同的約束，就應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，否則債權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，當(dāng)作為第三人的老張沒(méi)有按還款計(jì)劃履行義務(wù)時(shí)，王某作為債權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)還款的責(zé)任。

筆者同意第二種意見(jiàn)。