訴前調(diào)解，是指法院在民事訴訟程序開始之前對當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行的調(diào)解。訴前調(diào)解程序獨立于訴訟程序，同時又與訴訟程序緊密相連，在性質(zhì)上它屬于替代訴訟的糾紛解決程序。訴前調(diào)解是在法院主持下的調(diào)解，調(diào)解的主持人是法院，法院可以自己調(diào)解，也可以同其他調(diào)解人員諸如人民調(diào)解員等一起調(diào)解。作為糾紛解決機制，訴前調(diào)解對于高效地解決社會轉(zhuǎn)型期的矛盾糾紛具有重要意義。

　　一、建立和完善訴前調(diào)解機制的必要性

　　我國1991年《民事訴訟法》并沒有規(guī)定訴前調(diào)解程序，其中第8章所規(guī)定的調(diào)解是訴訟調(diào)解。然而，單純的訴訟調(diào)解在實踐中存在著諸多缺陷，主要表現(xiàn)為：

　　（一）訴訟調(diào)解與當(dāng)前糾紛的多元化之間存在矛盾。糾紛的多元化對糾紛解決程序提出了新的要求，有些糾紛客觀上需要用調(diào)解解決，或者即使當(dāng)事人訴諸法院，也愿意或者應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解解決。這類糾紛沒有必要一律進(jìn)入訴訟。相反，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)入獨立于訴訟程序而又與訴訟程序相聯(lián)系的訴前調(diào)解程序，而我國《民事訴訟法》恰恰沒有這樣一個獨立的訴前調(diào)解程序，從而導(dǎo)致一些沒有必要進(jìn)入訴訟程序、應(yīng)該先通過法院的訴前調(diào)解機制解決的糾紛事件只能進(jìn)入訴訟程序。

　　（二）訴訟調(diào)解使得當(dāng)事人的程序選擇權(quán)得不到充分保障。當(dāng)事人是程序的主體，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有選擇程序的權(quán)利，基于訴訟爭議各種利益的考慮，當(dāng)事人可以選擇成本更低的程序。當(dāng)事人不希望在法院外調(diào)解，他們認(rèn)為法院調(diào)解具有效力，同時他們也不希望立即進(jìn)行訴訟，因為調(diào)解較訴訟便宜，能較快解決糾紛，日后雙方能保持聯(lián)系或合作。而當(dāng)事人將糾紛訴諸法院后，只能按照訴訟程序進(jìn)行，要求調(diào)解只好等到訴訟程序開始以后進(jìn)行。

　　（三）訴訟調(diào)解不利于司法效率價值的實現(xiàn)。在我國民事訴訟法上，由于缺乏訴前調(diào)解程序，不管什么樣的糾紛，只要糾紛訴諸法院，訴訟程序就開始運行。事實上，有些糾紛完全可以在訴前通過調(diào)解解決，沒有必要進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序，更沒有必要進(jìn)入庭審程序，如果那些糾紛進(jìn)入訴訟程序以后再進(jìn)行調(diào)解的話，難免會增加法院的司法成本，從而不利于司法效率價值的實現(xiàn)。

　　與訴訟調(diào)解不同，訴前調(diào)解以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。雖然《民事訴訟法》對訴前調(diào)解沒有明文規(guī)定，但一些地區(qū)在訴訟實踐中通過對訴前調(diào)解程序的探索和嘗試，收到了較好的效果，獲得了當(dāng)事人的廣泛贊譽。顯然，訴前調(diào)解已具有存在的正當(dāng)性和必要性

　　二、訴前調(diào)解機制的啟動、進(jìn)行和終結(jié)

　　首先，訴前調(diào)解的程序只能由當(dāng)事人啟動，且是雙方同意。但這并不是說要雙方當(dāng)事人主動申請調(diào)解，更為合理的做法是法官在接受當(dāng)事人提交的訴狀材料時，告知當(dāng)事人是否愿意選擇訴前調(diào)解，鼓勵當(dāng)事人調(diào)解，在征得當(dāng)事人同意后，啟動訴前調(diào)解程序。

　　其次，確定調(diào)解日期，盡快送達(dá)。對于立案時一方同意訴前調(diào)解的案件，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)場或盡快與當(dāng)事人協(xié)商確定調(diào)解時間和地點，將訴狀送達(dá)對方當(dāng)事人。對于同意調(diào)解的當(dāng)事人告知調(diào)解時間和地點。

　　再次，進(jìn)行調(diào)解。訴前調(diào)解可以是法官調(diào)解，在立案庭專設(shè)訴前調(diào)解法官，負(fù)責(zé)主持訴前調(diào)解工作。也可以采用適度社會化調(diào)解，由調(diào)解法官在征得當(dāng)事人同意的前提下，委托相關(guān)基層調(diào)解組織依法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作優(yōu)勢，為法院減輕負(fù)擔(dān)。

　　最后，訴前調(diào)解程序的終結(jié)。根據(jù)調(diào)解結(jié)果的不同，分為調(diào)解成功和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。當(dāng)事人在調(diào)解期限內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，記明筆錄，按當(dāng)事人要求由調(diào)解法官制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解不成立的，當(dāng)事人要求起訴的，將案件轉(zhuǎn)入正式立案及訴訟程序。

　　三、訴前調(diào)解機制的原則

　　訴前調(diào)解必須堅持公正與效率兼顧的原則，具體說來，應(yīng)包括以下原則：

　　（一）自愿性原則。自愿性原則是訴前調(diào)解最根本的原則，是訴前調(diào)解實施的合法性基礎(chǔ)。訴前調(diào)解要真正實現(xiàn)公正與效率，就要保證程序的正義性。當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序，是看中其快捷、不傷和氣等優(yōu)點，同時對自己的權(quán)利能否真正得到保護(hù)也相當(dāng)關(guān)注。當(dāng)事人對訴前調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行使，實體權(quán)利的處分，都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則。一是體現(xiàn)在當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序自愿，人民法院不能強迫一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解。二是在調(diào)解過程中權(quán)利處分自愿，調(diào)解協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實意思表示，決不能通過誘導(dǎo)、施壓等手段使當(dāng)事人勉強同意達(dá)成協(xié)議。

　　（二）開放性原則。首先是調(diào)解參與人員的開放性。訴前調(diào)解是雙方當(dāng)事人在訴前由法院審判人員引導(dǎo)下進(jìn)行，可以邀請人民陪審員、律師及社區(qū)居委會、村民委員會負(fù)責(zé)人等參與調(diào)解。其次調(diào)解內(nèi)容的開放性。調(diào)解的基本內(nèi)容以爭議標(biāo)的為主。但實際調(diào)解過程中，往往不可能拘泥于當(dāng)事人的請求和案件中所涉及事實，只要雙方當(dāng)事人自愿，可以將雙方當(dāng)事人與所爭議案件相關(guān)聯(lián)的糾紛、爭議背后的深層次矛盾從整體上、根本上予以解決。

　　（三）合法性原則。訴前調(diào)解的合法性原則是比較寬泛的基本原則。即調(diào)解只要不違反法律規(guī)定就行。一是調(diào)解程序合法，在調(diào)解過程中要做到程序公正，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得進(jìn)行違法調(diào)解。二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法。雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定。

　　（四）保密性原則。訴前調(diào)解并不要求事實清楚，是非分明。因此，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中，對一些敏感性、保密性的內(nèi)容可以避而不談，在調(diào)解過程及協(xié)議書中也可不予明確。比起審判公開的特點，調(diào)解的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_將私事外揚而可能陷入的窘境和帶來的傷害。

　　（五）快捷原則。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當(dāng)快捷、簡易，一旦調(diào)解破裂，不應(yīng)拖延而應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序，這種程序的轉(zhuǎn)換應(yīng)確定時限并由法院自動完成，當(dāng)事人無需另行申請。

　　四、訴前調(diào)解機制存在的問題

　　面對民商事訴訟案件大幅度增加的現(xiàn)狀，各地法院不斷探索調(diào)解新程序。訴前調(diào)解以其高效、便捷、經(jīng)濟(jì)為各級法院尤其是基層法院所推崇。但筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)前訴前調(diào)解存在以下問題：

　　（一）訴前調(diào)解范圍不一。由于目前法律沒有對訴前調(diào)解案件的范圍作具體的規(guī)定，有的法院將訴前調(diào)解案件僅限于民事案件中的婚姻家庭、道交案件、借款糾紛及商事案件等;有的法院不僅將民商事糾紛納入訴前調(diào)解，而且將一些易引發(fā)社會矛盾的拆遷、征地補償?shù)刃姓V訟案件也要求進(jìn)行訴前調(diào)解。訴前調(diào)解范圍過窄，不易發(fā)揮訴前調(diào)解的功效，范圍過寬則會使許多原本不能或無調(diào)解必要的案件由于沒能及時立案進(jìn)入審理程序，無形中拉長了糾紛的解決時間，影響了糾紛的及時化解。

　　（二）訴前調(diào)解機制缺乏明確的法律規(guī)定，不為當(dāng)事人理解和接受。由于目前我國對訴前調(diào)解制度無具體的法律規(guī)定，屬于立法盲區(qū)，該制度尚處于探索階段。加之該制度宣傳不到位，許多當(dāng)事人根本不知道何謂訴前調(diào)解，不愿意接受訴前調(diào)解。

　　（三）訴前調(diào)解主體不一。鑒于訴前調(diào)解缺乏法律的定位，導(dǎo)致法院訴前調(diào)解主體不一。有的法院由法院立案庭人員主持調(diào)解;有的法院在法院立案庭設(shè)立“訴前調(diào)解室”，由人民調(diào)解員、人民陪審員，或由法院聘請的離退休法官主持調(diào)解。

　　（四）訴前調(diào)解人員力量不足，訴前調(diào)解機構(gòu)硬件建設(shè)投入不足，制約了訴前調(diào)解工作的順利開展。

　　五、完善訴前調(diào)解機制的若干設(shè)想

　　訴前調(diào)解機制的構(gòu)建和完善，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定訴前調(diào)解事項的范圍、確立訴前調(diào)解的法律地位、規(guī)范調(diào)解的組織、嚴(yán)格調(diào)解的程序、處理好調(diào)解與訴訟的關(guān)系。

　　(一) 明確訴前調(diào)解的范圍。

　　我國訴前調(diào)解范圍應(yīng)當(dāng)包括普通民事案件：業(yè)主與物業(yè)公司之間發(fā)生的物業(yè)管理糾紛、供用熱力合同糾紛、房屋租賃合同糾紛及其他糾紛；婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、醫(yī)療糾紛；勞務(wù)合同糾紛(包括建筑企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)的群體性糾紛)；法律關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)有明晰統(tǒng)一的認(rèn)識的欠款、金融借款合同糾紛；消費者權(quán)益糾紛；市場內(nèi)商戶租賃攤位合同糾紛；合伙協(xié)議糾紛、小額糾紛等及一般商事案件。

　　（二）加快立法進(jìn)程，確立訴前調(diào)解的法律地位。

　　對訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、主體、期限、程序、調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)等作出具體的規(guī)定，明確法院在訴前調(diào)解中的指導(dǎo)地位，以便實踐中具有可操作性。同時，加大對訴前調(diào)解的宣傳力度，不僅使法官深刻理解訴前調(diào)解的重大意義，而且能為社會各界所認(rèn)同，當(dāng)事人能夠理解和接受。

　　（三）規(guī)范調(diào)解組織

　　實踐中，絕大多數(shù)法院在立案庭內(nèi)設(shè)置了訴前調(diào)解組，從事訴前調(diào)解工作。筆者認(rèn)可這一做法。調(diào)解人員應(yīng)由擅長調(diào)解工作、有豐富人生閱歷和社會經(jīng)驗、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的法官擔(dān)任。此外，也有法院將人民陪審員吸納入調(diào)解隊伍，作為訴前調(diào)解員。由于訴前調(diào)解更強調(diào)當(dāng)事人合意的正當(dāng)性而較少法律規(guī)則的束縛，更能發(fā)揮陪審員社會經(jīng)驗豐富、熱心調(diào)解工作的長處，這一做法可謂揚長避短，值得推廣。

　　(四) 嚴(yán)格訴前調(diào)解的程序

　　首先，訴前調(diào)解的管轄。為了能夠使訴前調(diào)解程序與訴訟程序銜接，訴前調(diào)解的法院應(yīng)當(dāng)是對調(diào)解事項能夠行使審判權(quán)的管轄法院。我國民事訴訟法中存在級別管轄，因此，訴前調(diào)解也應(yīng)當(dāng)由對該訴訟有管轄權(quán)的相應(yīng)級別的法院管轄。

　　其次，訴前調(diào)解的開始。當(dāng)事人雙方同意由法院調(diào)解解決的話，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交案件的訴狀和有關(guān)的證據(jù)材料。法院應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)訴狀。同時，法院也應(yīng)通過電話、口頭傳達(dá)等方式確定訴前調(diào)解的日期和地點。

　　再次，訴前調(diào)解的進(jìn)行。訴前調(diào)解原則上在法院進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置調(diào)解室供調(diào)解用；調(diào)解原則上實行獨任制，即由一名調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)解，必要時法官可以同法院外人員一起進(jìn)行調(diào)解，在共同進(jìn)行調(diào)解時，由法官主持調(diào)解。在調(diào)解時，為弄清雙方的爭議所在，法官可以聽取當(dāng)事人、了解案情的人、有專門知識的人和其他有關(guān)人員對案件的陳述，必要時，法官可以調(diào)查證據(jù)。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方的意思表示，法官或其他調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解時，不得強迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　最后，訴前調(diào)解的結(jié)束。訴前調(diào)解程序因調(diào)解成立而結(jié)束，或因調(diào)解不成立而結(jié)束。調(diào)解成立后，調(diào)解協(xié)議與生效判決具有同樣的效力。訴前調(diào)解在當(dāng)事人雙方達(dá)不成協(xié)議的情況下，也宣告結(jié)束。

　　(四) 處理好訴前調(diào)解與訴訟的關(guān)系。

　　訴前調(diào)解與訴訟的關(guān)系，解決的是在訴前調(diào)解不成立的情況下如何與訴訟銜接的問題。如果當(dāng)事人雙方達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解申請人可以向法院起訴；如當(dāng)事人雙方在調(diào)解期間達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，但都要求法院及時審理的，法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審理。如果原來以起訴視為調(diào)解申請的，那么，調(diào)解不成立，原來的起訴即產(chǎn)生訴訟系屬的效果，法院應(yīng)該按照該調(diào)解事項所適用的訴訟程序進(jìn)行下一步的訴訟活動。