11月26日，宿遷中院審結(jié)一起開發(fā)商與業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案。該院終審判決駁回業(yè)主魯某某的訴訟請求。

　　原告魯某某因與某東方房產(chǎn)有限公司宿遷分公司（簡稱東方公司）發(fā)生建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛，訴至法院。2008年，東方公司將該地下一層出租給第三方作為經(jīng)營性用房。2009年11月，魯某某購買了東方商廈整個(gè)三層樓。但魯某某發(fā)現(xiàn)沒有停車庫，認(rèn)為東方公司擅自改變商廈原規(guī)劃設(shè)計(jì)，改變地下一層的用途。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人都沒有提供新的證據(jù)。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法第七十四條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。該“業(yè)主的需要”應(yīng)當(dāng)是在一定時(shí)間內(nèi)提出的一個(gè)合理請求。業(yè)主魯某某購買涉案房產(chǎn)時(shí)，訟爭的地下室已經(jīng)出租給他人進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。業(yè)主魯某某未提出合理的購買或租賃車庫要求，卻要求東方公司將已經(jīng)出租經(jīng)營的整個(gè)商廈負(fù)一層恢復(fù)為地下車庫，這必然影響物的使用價(jià)值，造成社會(huì)資源浪費(fèi)，導(dǎo)致利益失衡。從另一個(gè)方面來講，在業(yè)主沒有購買或者承租車庫的情況下，如果不允許開發(fā)商出租給業(yè)主以外的第三人，那么車庫就會(huì)閑置。這樣，不僅不符合物盡其用的物權(quán)法原理，而且也會(huì)降低開發(fā)商多建車庫的積極性。故二審法院依法作出駁回原告訴訟請求的判決。