摘要：該文從理論上結(jié)合《合同法》第七十四條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，從主客觀兩方面著重分析了債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，從實踐上對實務(wù)中的若干疑難復(fù)雜問題闡述了筆者自己的看法。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人；撤銷權(quán)；構(gòu)成要件

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。債權(quán)人撤銷權(quán)起源于羅馬法，由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)，故又稱為“保羅訴權(quán)”。〔1〕因羅馬法對后世民法的影響很大，故很多國家都繼承了這一制度。我國《民法通則》未對債權(quán)人撤銷權(quán)予以規(guī)定，后《合同法》的出臺填補了這一制度在我國民事立法中的空白。《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”設(shè)立債權(quán)人撤銷權(quán)的目的，是要使債務(wù)人與第三人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為歸于無效，第三人將已取得的財產(chǎn)返還于債務(wù)人，進(jìn)而保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)免受減損。但撤銷權(quán)的行使不僅直接影響債務(wù)人行為的效力，也影響到第三人行為的效力。故，如何行使債權(quán)人撤銷權(quán)，使其發(fā)揮其應(yīng)有的作用，同時又不違背契約自由原則，是對立法和司法的一項重大考驗。本文擬從《合同法》的規(guī)定出發(fā)，結(jié)合司法解釋的規(guī)定，對債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成略作探討，以期能厘清債權(quán)人撤銷權(quán)在實務(wù)中的若干疑難、復(fù)雜問題。

債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件兩個方面，這要因債務(wù)人所為的行為是有償行為或無償行為而不同。在無償行為場合，只需具備客觀要件，而在有償行為的情況下，則必須同時具備客觀要件與主觀要件。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)的客觀要件

（一）債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

債權(quán)人撤銷權(quán)的合法性來源于債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的合法性，如果這一債權(quán)因違法被確認(rèn)無效或因被撤銷、被解除而不復(fù)存在，撤銷權(quán)即不可能形成。同時，該債權(quán)應(yīng)是債務(wù)人處分財產(chǎn)前發(fā)生的債權(quán)。因為要求債務(wù)人當(dāng)前不當(dāng)處分財產(chǎn)的行為為將來所有可能發(fā)生的債權(quán)的無法實現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任，不僅過于苛刻，也不符合法律的公正、公平原則，不利于促進(jìn)交易和確保交易安全。另外，對于失去了法律強制力的自然債權(quán)能否成為撤銷權(quán)的來源？例如實務(wù)中出現(xiàn)過這樣的案例，甲對乙的債權(quán)已過訴訟時效，但甲的律師告知甲實務(wù)中一般對訴訟時效的把握不嚴(yán)，仍有可能勝訴，后向法院提起訴訟要求撤銷乙為逃避債務(wù)不當(dāng)處分財產(chǎn)的行為。對于此種情況，如債權(quán)已過訴訟時效，即使債權(quán)人可以打贏撤銷權(quán)的官司，將來債務(wù)人只要提出訴訟時效的抗辯，債權(quán)人的債權(quán)也無法得到實現(xiàn)，到頭來也是竹藍(lán)打水一場空。因此，在此種情況下賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)并無任何實益，反而會徒增訴累，浪費有限的司法資源。故，本文認(rèn)為，對于失去法律強制力的自然債權(quán)一般不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的來源。

（二）債務(wù)人實施了處分財產(chǎn)的行為

對此應(yīng)從以下兩點予以把握：第一，該行為不能為事實處分行為、無效民事行為或可撤銷的民事行為。對于債務(wù)人實施的事實行為，由于并未使第三人受益，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)也已無法恢復(fù)至處分前的狀態(tài)，因為不應(yīng)為可撤銷的行為。對于債務(wù)人實施的無效民事行為，其行為本身就不具有法律效力，任何人都有權(quán)主張無效，并不僅限于債權(quán)人，因而亦不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的客體。對于債務(wù)人實施的可撤銷的民事行為，此種行為只有行為的當(dāng)事人才有權(quán)為之，同樣亦非為債權(quán)人撤銷權(quán)的客體。第二，根據(jù)《合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，債權(quán)人可以撤銷的債務(wù)人的行為，一是放棄到期債權(quán)的行為，二是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，三是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。從債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的考量，該條規(guī)定明顯過于狹窄。后最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》補充了三種可撤銷的行為：債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或放棄債權(quán)擔(dān)保，或惡意延長到期債權(quán)的履行期。本文認(rèn)為，因該制度的立法目的在于使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。故，債務(wù)人實施的處分財產(chǎn)的行為應(yīng)不僅限法律行為，應(yīng)采目的性擴(kuò)張的解釋，認(rèn)為訴訟上的和解抵銷、放棄請求等減少財產(chǎn)或增加財產(chǎn)負(fù)擔(dān)的適法行為等亦可以撤銷。

（三）債務(wù)人的行為須以財產(chǎn)為標(biāo)的

由于債權(quán)人撤銷權(quán)是為了保持債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并最終保護(hù)債權(quán)人的利益，兼顧受益人對債務(wù)人的合理信賴和期待，故債務(wù)人的行為須以財產(chǎn)標(biāo)的為限。所謂以財產(chǎn)為標(biāo)的的行為，指財產(chǎn)上受直接的影響。因此，如結(jié)婚、收養(yǎng)或終止收養(yǎng)、繼承的拋棄或承認(rèn)等，不得撤銷。以不作為債務(wù)的發(fā)生為目的的法律行為，以提供勞務(wù)為目的的法律行為，財產(chǎn)上利益的拒絕行為，以不得扣押的財產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的行為，均不得作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。另外，拒絕贈與要約、拒絕第三人承擔(dān)債務(wù)、拋棄繼承權(quán)或遺贈等行為雖然以財產(chǎn)為標(biāo)的，但它們均屬于未增加債務(wù)人財產(chǎn)的行為，并未減少債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，因此這些財產(chǎn)上的拒絕行為亦不得被債權(quán)人撤銷。

（四）債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為須害及債權(quán)人的債權(quán)

所謂害及債權(quán)人的債權(quán)，是指債務(wù)人減少其清償資力，不能使債權(quán)人依債權(quán)的本旨得到滿足。債務(wù)人減少清償資力包括兩種情況：一為減少積極財產(chǎn)，二為增加消極財產(chǎn)。對于現(xiàn)存財產(chǎn)的變形情況，如買賣、互易等，只要有相當(dāng)?shù)膶r，就不屬于害及債權(quán)的行為。對于如何認(rèn)定害及債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為只要債務(wù)人處分其財產(chǎn)已經(jīng)或足以導(dǎo)致其履行不能或履行困難的，債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。

（五）害及債權(quán)的狀態(tài)于撤銷權(quán)行使時仍然存在

依債務(wù)人實施行為時的客觀情況判斷，只要行為危害債權(quán)實現(xiàn)，即可成立債權(quán)人的撤銷權(quán)。但在時間上撤銷權(quán)的成立與實施并非同一概念，只有這種無力清償債務(wù)的狀態(tài)于債務(wù)人行為后持續(xù)存在，至債權(quán)人行使撤銷權(quán)時仍未消除，債權(quán)人才可最終行使其撤銷權(quán)。因此，無論債務(wù)人于行為后因經(jīng)濟(jì)狀況變動導(dǎo)致其無力清償全部債務(wù)，還是行為時有害于債權(quán)，但于債權(quán)人實施撤銷權(quán)時該有害狀態(tài)已消除，債權(quán)人均不得行使撤銷權(quán)。比如債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的市場價格暴跌，其危害性已不復(fù)存在，債權(quán)人便不得行使撤銷權(quán)；那么，如果市場價格暴漲，可否認(rèn)定害及債權(quán)呢？本文認(rèn)為這種情況不應(yīng)認(rèn)定為害及債權(quán)，因為若當(dāng)時被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)供大于求，處于滯銷狀況，債務(wù)人進(jìn)行低價拋售，是合理的，若認(rèn)定此種情況害及債權(quán)的話，則勢必?fù)p害第三人的利益。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)的主觀要件

根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，對債務(wù)人所為的無償行為，對債務(wù)人的主觀要件未予規(guī)定；對債務(wù)人所為的有償行為，債務(wù)人的惡意，為撤銷權(quán)的成立要件，受益人的惡意，為撤銷權(quán)的行使要件，如果僅有債務(wù)人的惡意而受益人無惡意時，則不得撤銷他們之間的法律行為。

（一）債務(wù)人的惡意

本文認(rèn)為，從我國《合同法》第七十四條的規(guī)定來看，該規(guī)定并未對債務(wù)人的主觀狀態(tài)提出要求，只是對第三人的主觀狀態(tài)提出了要求。因為撤銷權(quán)行使的目的是為了保全債權(quán)，而不是懲罰債務(wù)人或第三人。根據(jù)債務(wù)人的客觀行為確定撤銷事由，可省去認(rèn)定債務(wù)人主觀狀態(tài)的麻煩，對保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)極為有利。

關(guān)于此點，對于債務(wù)人從事具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與活動無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，是否適用以及如何適用債權(quán)人撤銷權(quán)，則值得探討。本文認(rèn)為，該類行為或為救災(zāi)、扶貧，或為履行道德上的義務(wù)，若對此類行為一概主張撤銷，不僅會造成個人利益或集體利益高于社會公益的假象，而且即使撤銷該行為，財產(chǎn)的返還也因成本過高而難于執(zhí)行。但維護(hù)債權(quán)人的合法利益，也是法律公平原則的必然要求。基于上述考慮，本文提出以下建議：如債務(wù)人與受益人已訂立贈與合同，但贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移的，若該贈與行為確實害及債權(quán)，符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，即可成立債權(quán)人撤銷權(quán)，財產(chǎn)的返還也因贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移而不是很困難；若贈與財產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，在債務(wù)人有惡意而受益人無惡意，或雙方均無惡意情況下，該行為亦不得撤銷；雙方均有惡意時，則可撤銷贈與行為。

（二）受益人惡意〔2〕

受益人，是指基于債務(wù)人的行為而取得利益的人，通常為與債務(wù)人發(fā)生法律行為的相對人及為第三人利益的合同中的第三人。受益人的惡意，是指其在取得一定財產(chǎn)或取得一定財產(chǎn)利益時，已經(jīng)知道債務(wù)人所為的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，也就是說已經(jīng)認(rèn)識到了該行為對債權(quán)損害的事實，至于受益人是否具有損害債權(quán)人的意思，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通，則在所不問。在為第三人利益的合同中，以第三人（受益人）有惡意為已足，與債務(wù)人成立法律行為的相對人是否有惡意，亦在所不問。另外，受益人必須在受益時即具有惡意，在受益后有惡意的，不得行使撤銷權(quán)。受益人受利益與債務(wù)人行為在時間上不一致時，只要受益人在受益時為惡意，就可認(rèn)定為惡意，對債務(wù)人行為時系善意或惡意則不在考慮之列。受益人的惡意，雖一般要求由債權(quán)人舉證，但債權(quán)人能證明債務(wù)人有害及債權(quán)的事實，依當(dāng)時的情形應(yīng)為受益人所知曉的，一般即可推定受益人為惡意。

關(guān)于此點，須和惡意串通損害第三人利益的無效民事行為相區(qū)別。對其區(qū)別應(yīng)從以下三點予以把握：第一，在雙方惡意串通損害第三人利益的行為中，第三人是特定的，而被撤銷的債務(wù)人的行為損害的并非特定某一人的利益，而是全體債權(quán)人的利益；第二，惡意串通無效民事行為中的惡意，要求行為人須有詐害第三人的意思，而撤銷權(quán)的成立不須有詐害債權(quán)人的意思；第三，債權(quán)人撤銷債務(wù)人的行為后，受益人因債務(wù)人的行為所得的財產(chǎn)應(yīng)返還給債務(wù)人，而惡意串通無效民事行為被宣布無效后，財產(chǎn)應(yīng)返還給第三人。

（三）轉(zhuǎn)得人的惡意

所謂轉(zhuǎn)得人，是指從受益人處取得權(quán)利的人。雖然我國《合同法》未規(guī)定轉(zhuǎn)得人，但實踐中卻確實有在此種情況下提起訴訟的情況。本文認(rèn)為，在債權(quán)人對于轉(zhuǎn)得人主張撤銷權(quán)場合，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)得人受讓財產(chǎn)時有惡意（即知道對債權(quán)人造成損害）為其行使要件，如果轉(zhuǎn)得人受讓財產(chǎn)屬善意，而且價格合理，則不成立債權(quán)人撤銷權(quán)。至于轉(zhuǎn)得人對于不知是否具有過失，則在所不問，縱使事后知曉，其受讓時屬善意之事實亦不因此而改變。而相應(yīng)的舉證責(zé)任，宜由轉(zhuǎn)得人就自己的善意進(jìn)行舉證。