摘要：本文通過分析我國(guó)人民陪審員制度目前的現(xiàn)狀及存在的問題，指出現(xiàn)在人民陪審員制度最大的問題是“陪而不審”問題，并通過對(duì)“陪而不審”問題的原因進(jìn)行分析，指出其本質(zhì)原因在于人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)難以適應(yīng)現(xiàn)行制度所賦予其的職權(quán)，從而進(jìn)一步提出解決此問題的對(duì)策，即應(yīng)將人民陪審員的職能確定為僅認(rèn)定案件事實(shí)，不適用法律，同時(shí)建立起大眾陪審與專家陪審的陪審制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；陪審制度；陪而不審；專家陪審

引言

人民陪審員制度是中國(guó)民主政治的組成部分，是民眾參與國(guó)家管理的重要形式，是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)審判制度。其立法初衷在于借鑒國(guó)外的陪審團(tuán)制度和參審制度，通過人民陪審員參加法院個(gè)案的審理來實(shí)現(xiàn)司法民主化，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律，促進(jìn)司法公正。該項(xiàng)制度自從在中國(guó)實(shí)施后，幾經(jīng)廢止與恢復(fù)，一直未受到應(yīng)有的重視和肯定，未能真正發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)功能和作用?！?span lang="EN-US">1〕2004年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），2004年12月最高人民法院和司法部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》），在經(jīng)過五年的實(shí)踐后，最高人民法院于2010年1月公布了《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），從而在制度建設(shè)層面上使之進(jìn)一步細(xì)化和完善。但實(shí)踐中，關(guān)于人民陪審員制度仍有諸多問題亟需解決。最高人民法院制定的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》（以下簡(jiǎn)稱《三五綱要》）首次提出要“大力推動(dòng)司法民主化進(jìn)程”，詞匯的變化亦指出了司法民主化的兩大看點(diǎn)，即人民陪審員制度和人民調(diào)解制度改革。根據(jù)《三五綱要》的改革精神，本文擬從我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀出發(fā)，指出目前人民陪審員制度改革亟需解決的問題是“陪而不審”問題，并通過分析其原因，進(jìn)一步提出解決問題的對(duì)策。

一、我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀及存在的問題

隨著《決定》的公布實(shí)施，并經(jīng)過五年的司法實(shí)踐，目前人民陪審員的隊(duì)伍已經(jīng)非常龐大，人民陪審員的參審比率、參審案件數(shù)量亦有大幅提升，此項(xiàng)制度對(duì)維護(hù)司法公正、促進(jìn)司法公開、推進(jìn)司法民主的作用正日益增強(qiáng)。但毋庸諱言，《決定》仍然存在不少法律缺失，規(guī)定的內(nèi)容過于原則性，實(shí)踐中不易操作。2010年1月，最高人民法院在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上公布了《規(guī)定》，大大豐富了《決定》的內(nèi)容，具有較強(qiáng)的可操作性。但關(guān)系到人民陪審員制度的關(guān)鍵問題，即“陪而不審”的問題仍然未從根本上予以解決，導(dǎo)致“陪而不審”問題仍舊是人們對(duì)人民陪審員制度持否定性評(píng)價(jià)的核心原因。其表現(xiàn)主要有三點(diǎn)：一是人民陪審員不參加審判活動(dòng)，或僅掛名為合議庭成員但實(shí)際上不參加庭審，完全由法官主持案件的審理和裁判，形成事實(shí)上的“不陪也不審”；二是人民陪審員雖參加庭審，但不參與合議或者在合議時(shí)以法官意見為主導(dǎo)，形成事實(shí)上的“陪而不審”；三是人民陪審員由于經(jīng)常被邀請(qǐng)參加審判活動(dòng)，形成事實(shí)上的職業(yè)陪審員，受個(gè)人私利影響，參與司法腐敗活動(dòng)，影響審判活動(dòng)的公平和正義。因此，從實(shí)踐的層面來深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)人民陪審員制度中的缺陷，揭示“陪而不審”現(xiàn)象產(chǎn)生的本質(zhì)原因，進(jìn)而在制度完善方面提出有效可行的對(duì)策，仍然是擺在我們面前的一個(gè)重要課題。

二、“陪而不審”的本質(zhì)原因：人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)難以適應(yīng)現(xiàn)行制度所賦予其的職權(quán)

首先，由于我國(guó)人民陪審員制度實(shí)行的是與大陸法系國(guó)家相似的參審模式，《決定》規(guī)定人民陪審員參加案件審理時(shí)，與法官享有同等權(quán)利，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定及法律適用有獨(dú)立的表決權(quán)。而依據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，人民陪審員在享有權(quán)利的同時(shí)亦要履行相應(yīng)的義務(wù)，也即人民陪審員既要對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，又要對(duì)案件的法律適用提出意見，其權(quán)利亦為其義務(wù)。這一點(diǎn)在《規(guī)定》中亦有體現(xiàn)，《規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，人民陪審員評(píng)議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)圍繞事實(shí)認(rèn)定、法律適用充分發(fā)表意見并說明理由。但由于《決定》和《實(shí)施意見》對(duì)人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)及文化程度均未提出過高的要求，〔2〕應(yīng)該說，這樣的規(guī)定有利于擴(kuò)大司法民主，實(shí)現(xiàn)司法精英正義與平民正義的有機(jī)結(jié)合，使法院的審判結(jié)果能夠與廣大民眾的普通民意期望更好地相吻合。但同時(shí)帶來的問題是，由于人民陪審員大多并不具備專業(yè)的法律知識(shí)，讓其全面參與審判，既負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，又負(fù)責(zé)法律適用，并享有與法官平等的表決權(quán)，顯然忽視了法律問題的專業(yè)性，“法律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判。”〔3〕因此，讓外行的人民陪審員參與對(duì)法律問題的裁判，顯然是難于勝任的。

其次，隨著社會(huì)法制建設(shè)的迅速發(fā)展，各種專業(yè)化的立法大量出現(xiàn)。法律的復(fù)雜性使得司法成為一般人無法涉足的領(lǐng)域。法條“種類繁多，案例浩如煙海，必須長(zhǎng)期刻苦鉆研者始能窺其堂奧。所以，社會(huì)上只能有少數(shù)人具有足夠的法律知識(shí)，可以成為合格的法官。”〔4〕而人民陪審員既沒有系統(tǒng)的法律知識(shí)和技能訓(xùn)練，也不如法官那樣富有經(jīng)驗(yàn)和具有判斷力，再加上臨時(shí)參加案件審判，要求其像法官那樣對(duì)案件提出專業(yè)、準(zhǔn)確的法律適用意見完全是強(qiáng)人所難。因此，我國(guó)的人民陪審員制度賦予人民陪審員與法官同樣的權(quán)利，看似具有比英美國(guó)家陪審員更大的職權(quán)，實(shí)質(zhì)上使人民陪審員在參與案件審理時(shí)難于確定自身恰當(dāng)?shù)慕巧ㄎ弧Ｒ虼耍笞鳛橥庑械娜嗣衽銓弳T針對(duì)法律適用上的問題作出判決，只能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是憑借自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件爭(zhēng)議形成的認(rèn)識(shí)和對(duì)當(dāng)事人的感情認(rèn)同作出不依法甚至否定法律的判決；二是由于本身法律知識(shí)的限制不能掌握法律精神的實(shí)質(zhì)，又由于臨時(shí)參審對(duì)案件事實(shí)的不確定認(rèn)知，并基于作為普通民眾對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)的尊敬和敬畏的心理，自然產(chǎn)生權(quán)威趨從心態(tài)，而在法律問題上聽?wèi){法官?zèng)Q定，使其陪審意見成為法官意見的翻版。在實(shí)踐中，第二種結(jié)果占了絕對(duì)數(shù)量。

基于以上分析，本文認(rèn)為，在要求人民陪審員行使與法官同等的權(quán)利，要求不懂法條的人民陪審員會(huì)準(zhǔn)確地適用法條的情況下，必然造成人民陪審員對(duì)于專業(yè)性、法律技術(shù)性過強(qiáng)的審判活動(dòng)不敢也難以發(fā)表意見，最終形成的結(jié)果往往是人民陪審員只以法官的意見為主導(dǎo)，從而造成“陪而不審”的現(xiàn)象普遍存在。

三、對(duì)解決“陪而不審”問題的對(duì)策思考

（一）將人民陪審員的職能確定為僅認(rèn)定事實(shí)

一方面，我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度，雖然在立法上規(guī)定了人民陪審員與法官擁有同等權(quán)利，看似維護(hù)了人民陪審員的職權(quán)，但這種職權(quán)的混合實(shí)際上卻造成了由于人民陪審員的法律專業(yè)素養(yǎng)難以適應(yīng)其職權(quán)而導(dǎo)致了“陪而不審”的現(xiàn)象，已如前述。另一方面，由于適用法律能力的不足，也造成了人民陪審員客觀上的不能審和主觀上的不敢審。正如龍宗智教授所指出的，“參審制最大的誤區(qū)，就在于讓非專業(yè)法官解決法律專業(yè)性問題，因此而違背了訴訟的規(guī)律。”正是這種誤區(qū)，導(dǎo)致人民陪審員制度淪于形式，使人民陪審員成為擺飾。法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。人民陪審員的獨(dú)特價(jià)值不在于法律專業(yè)素養(yǎng)，而在于用豐富的生活經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)來彌補(bǔ)法官的視角缺陷，通過參與個(gè)案的審理來實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)司法的監(jiān)督，用熟悉的生活語言和普通大眾的面孔來消除當(dāng)事人的陌生感和對(duì)法院的天生排斥。因此，應(yīng)將人民陪審員的職能進(jìn)行適當(dāng)限縮，具體而言，人民陪審員應(yīng)僅負(fù)責(zé)和法官一起認(rèn)定事實(shí)，而不參與適用法律，這樣才能使人民陪審員找到與自己相適應(yīng)的角色定位，解決人民陪審員的職權(quán)定位與其專業(yè)素養(yǎng)之間的矛盾，從而更好地切實(shí)發(fā)揮自己的職能和作用。

（二）建立大眾陪審與專家陪審相結(jié)合的陪審制度

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，現(xiàn)代高科技在社會(huì)生活中的滲透力也在逐步加強(qiáng)，并且人類的社會(huì)活動(dòng)亦正向?qū)I(yè)化的趨勢(shì)發(fā)展，由此使得金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強(qiáng)的案件不斷增多。囿于自身知識(shí)的局限性，法官亦難以對(duì)此類專業(yè)性極強(qiáng)的案件作出客觀科學(xué)的事實(shí)認(rèn)定。比如備受網(wǎng)民關(guān)注的“番茄花園”一案，〔5〕該案在審理過程中，法官對(duì)被告人陳述的計(jì)算機(jī)專業(yè)術(shù)語聽著感覺是“像霧像雨又像風(fēng)”，完全聽不明白。而如果我國(guó)建立起專家陪審與大眾陪審相結(jié)合的陪審制度，則既可以增強(qiáng)法官對(duì)案件事實(shí)的判斷能力和社會(huì)效果的把握能力，又可以使專家陪審員的專業(yè)知識(shí)和思維優(yōu)勢(shì)與法官的法律專業(yè)知識(shí)和法律思維形成一種良性互補(bǔ)。對(duì)此，《規(guī)定》第五條已為我們提供了法律基礎(chǔ)：特殊案件需要具有特定專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的，人民法院可以在具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取。因此，在現(xiàn)階段，有條件的法院應(yīng)明確規(guī)定對(duì)于涉及專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)類、醫(yī)療糾紛類等案件必須有具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加，在形成較為可行的制度后，對(duì)其加以完善并大力推廣，爾后在全國(guó)建立起大眾陪審和專家陪審相結(jié)合的陪審制度。

論者或有認(rèn)為彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足無需采用專家陪審員的方法，解決這些專業(yè)問題完全可以采用司法鑒定、專家證人出庭接受質(zhì)詢的方法來辦到，這與人民陪審員的職能定位無關(guān)。因?yàn)閷＜易C人是獨(dú)立于訴訟雙方和法庭的超然的獨(dú)立第三人地位，司法鑒定的結(jié)論因具有法定權(quán)威性而令人信服，專家證人向法官和人民陪審員提供的專業(yè)性意見僅供參考，因此更能保證法庭裁判的公正性。司法鑒定制度、專家證人制度等足于彌補(bǔ)法官的專業(yè)知識(shí)不足，是司法體系內(nèi)早已存在、行之有效的簡(jiǎn)便方法，再創(chuàng)設(shè)專家陪審員這種制度難免有架床疊屋、避簡(jiǎn)就繁的嫌疑?！?span lang="EN-US">6〕但此種觀點(diǎn)只看到了制度的理論面，未看到隱藏于其背后的現(xiàn)實(shí)面，即現(xiàn)實(shí)的費(fèi)用與時(shí)間問題。如果兩造當(dāng)事人均為普通老百姓，而案件的標(biāo)的又涉及到比較專業(yè)的問題時(shí)，此種制度一般均會(huì)被當(dāng)事人排除適用。以筆者所在法院為例，每年專家出庭的案件平均不足全院案件的1‰，而申請(qǐng)司法鑒定的費(fèi)用一般均在數(shù)千元以上，且鑒定時(shí)間普遍過長(zhǎng)。因此，普通老百姓或者是因?yàn)樗痉ㄨb定費(fèi)用過高承受不起，或者是因?yàn)樗痉ㄨb定的時(shí)間過長(zhǎng)而不愿意選擇進(jìn)行司法鑒定。此種情況下，由于法官對(duì)案件的專業(yè)問題又不了解，因此案件久拖不決，不僅造成案件的審限過長(zhǎng)，當(dāng)事人對(duì)法院也容易產(chǎn)生抵觸情緒。而如果有專家陪審員參加案件的審理，對(duì)案件的事實(shí)則較容易認(rèn)定，即提高了審判效率，又減少了當(dāng)事人的抵觸情緒，有效避免了信訪案件的產(chǎn)生。

（三）建立分類人民陪審員名單

《決定》以及《規(guī)定》均明確表明應(yīng)隨機(jī)抽取人民陪審員參加案件的審理，具體可采用電腦隨機(jī)生成的方式進(jìn)行抽取，但對(duì)如何選擇則未進(jìn)一步加以規(guī)定。本文認(rèn)為，由于對(duì)參加陪審的人民陪審員是以隨機(jī)抽取的方式來確定，因此不宜將人民陪審員長(zhǎng)期固定在同一審判業(yè)務(wù)庭或合議庭內(nèi)，應(yīng)由審判管理辦公室統(tǒng)一管理，根據(jù)人民陪審員的行業(yè)背景、地域分布、專業(yè)特長(zhǎng)以及陪審案件的類型等，建立分類的人民陪審員名單。在此基礎(chǔ)上，對(duì)普通案件在全部名單中隨機(jī)抽取人民陪審員參加案件的審理，對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的特殊案件可在相應(yīng)的分類名單中隨機(jī)抽取人民陪審員，從而既滿足案件當(dāng)事人對(duì)審判的信任要求，也適應(yīng)案件審理專業(yè)化、人民陪審員選擇隨機(jī)性的要求，更有利于維護(hù)司法民主和公正。如筆者所在法院今年在選任新的人民陪審員時(shí)，就注意從醫(yī)院、審計(jì)、環(huán)保、規(guī)劃等各行各業(yè)中進(jìn)行選任，爾后按其職業(yè)以及專業(yè)領(lǐng)域等進(jìn)行適當(dāng)分類，在審理專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，從相應(yīng)的人民陪審員分類名單中隨機(jī)抽取，并及時(shí)與該人民陪審員進(jìn)行溝通。實(shí)踐證明，此類由專家陪審員參與的案件當(dāng)事人的服判息訴率也較高，可謂取得了良好的社會(huì)效果。

結(jié)語

人民陪審員制度在保障司法民主和司法公正、防止司法腐敗、維護(hù)司法權(quán)威以及普及法治精神等方面都具有不可替代的政治價(jià)值，對(duì)于有利于更好地認(rèn)定事實(shí)定分止?fàn)?、?shí)現(xiàn)審判結(jié)果的正當(dāng)化以及有利于判決的執(zhí)行方面也具有重要的司法功能價(jià)值。因此，在大力推動(dòng)司法民主化的進(jìn)程中，人民陪審員制度的改革及完善的重要性不言而喻。而改革及完善人民陪審員制度，首當(dāng)其沖的即是應(yīng)解決“陪而不審”問題，而解決“陪而不審”問題，關(guān)鍵是要使人民陪審員找到與自己相適應(yīng)的角色定位，對(duì)人民陪審員的職能進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s，以解決人民陪審員的職權(quán)定位與其專業(yè)素養(yǎng)之間的矛盾。