為了緩解辦案壓力，解決案多人少的矛盾，1996年修改的刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)了簡易程序。十幾年來我國簡易程序的實(shí)施，取得了一定的成效，提高了辦案效率,但也存在一定的缺陷，因此，有必要對現(xiàn)行的簡易程序進(jìn)行一定的修改和完善，以便更好地發(fā)揮其在刑事訴訟中的作用，體現(xiàn)其價(jià)值所在。

下面就我國簡易程序在規(guī)定及適用等方面提出一些個(gè)人的看法：

一、簡易程序是由審判員一人獨(dú)任審判的，在自訴案件中，原告方、被告方都必須出庭，沒有空缺，而公訴案件，檢察院在提起公訴的時(shí)候?qū)妇聿牧弦徊⒁平环ㄔ海ü僭陂_庭前就可以查閱所有卷宗和材料，在開庭時(shí)公訴人也不是必須要出庭，而且在實(shí)踐中公訴人基本上也是不出庭的，宣讀起訴書和出示證據(jù)也是由法官完成的，這就有點(diǎn)像唱獨(dú)角戲的味道，雖然適用簡易程序的條件之一是被告人及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及基本事實(shí)沒有異議，但是如果檢察院不派員出庭，一方面不能很好的體現(xiàn)法官中立者的地位，另一方面也使檢察院不能對庭審進(jìn)行監(jiān)督，而只能在裁判上進(jìn)行監(jiān)督。正是由于適用簡易程序公訴人可以不出庭，有些案件本應(yīng)適用普通程序，為了省事，公訴人或許就會(huì)想辦法說服被告人使其認(rèn)罪，例如：一個(gè)盜竊案件，公訴機(jī)關(guān)指控了三筆，對于第一、二筆，被告人是承認(rèn)的，但對于第三筆，被告人是有點(diǎn)異議，或者說根本就不愿意承認(rèn)的，為了能適用簡易程序，公訴人或許就會(huì)勸說其認(rèn)罪，有時(shí)甚至?xí)闷胀ǔ绦驎?huì)加重刑罰來做威脅，從而使被告人在其勸說下認(rèn)了罪。雖然對于指控的第三筆很有可能是有足夠證據(jù)證明被告人犯盜竊罪的事實(shí)的，但檢察院為了省事而勸說其認(rèn)罪從而適用簡易程序的做法，實(shí)際也是剝奪了被告人的辯論權(quán)。這樣被告人的權(quán)利就得不到保障，再者，如果在庭審的時(shí)候被告人又不認(rèn)了，就要轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖恚@樣就有違設(shè)立簡易程序的初衷，更會(huì)損害司法的權(quán)威。因此，個(gè)人覺得適用簡易程序時(shí)，檢察院不派員出庭是有一定的弊端的。

二、對于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人及其辯護(hù)人對指控的犯罪事實(shí)沒有異議、依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的案件可以適用簡易程序。實(shí)踐中，適用簡易程序的案件都是事實(shí)清楚、證據(jù)充分的簡單案件，但并不是所有的簡單案件都能適用簡易程序，有的案件雖然案情清楚、證據(jù)充分，被告人對指控的犯罪事實(shí)也是供認(rèn)不諱的，但可能判處的刑罰是在三年以上的，因而就不能適用簡易程序。為了緩解案多人少的壓力，可以在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，再考慮社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，適當(dāng)擴(kuò)大簡易程序的適用范圍。

三、法律規(guī)定，對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑢Ρ桓嫒丝梢宰们閺妮p處罰，但并沒有具體明確規(guī)定如何從輕處罰，一方面，這給予了法官較大的自由裁量權(quán)，一個(gè)情節(jié)差不多的案件，由于每個(gè)法官從輕的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，導(dǎo)致量刑不均衡。雖然在同一個(gè)法院可以共同探討、共同商量從輕的幅度，從而避免在同一個(gè)法院內(nèi)部出現(xiàn)量刑不均衡的現(xiàn)象，但是在不同的法院也難以避免了，尤其是跨省的法院之間。另一方面，對于被告人來說，可能吸引力也不是很大，如果能具體規(guī)定從輕的幅度，可能在被告人自愿認(rèn)罪的態(tài)度上取得較好的效果。例如：有些案件，情節(jié)也并不嚴(yán)重，可能也就處有期徒刑一年左右，再加上有明確的從輕處罰的幅度，被告人在權(quán)衡利弊之后，可能就會(huì)自愿認(rèn)罪而不愿意再花大量的時(shí)間、金錢在狡辯上，從而在一定意義上來講，這也節(jié)省了司法資源。因此，我覺得，統(tǒng)一、明確適用簡易程序后從輕處罰的量刑幅度也是有意義的。

四、《刑訴法》第一百七十九條規(guī)定：人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理。即簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，但是《刑訴法》并沒有作出具體的規(guī)定，《刑訴解釋》第二百二十九條對此作了具體的解釋，其規(guī)定在法庭審理過程中發(fā)現(xiàn)以下不宜適用簡易程序情形的，應(yīng)當(dāng)決定中止審理，并按照公訴案件或自訴案件的第一審普通程序重新審理：1、公訴案件被告人的行為不構(gòu)成犯罪的；2、公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的；3、公訴案件被告人當(dāng)庭翻供，對于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的。。。。。從法條中可以看出，《刑訴解釋》規(guī)定的是“公訴案件的被告人”，而《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》規(guī)定的卻是“被告人”，顯然后者的范圍要比前者的廣泛，雖然審判實(shí)踐中在適用方面并沒什么分歧，但是從法律完善的角度來講，也是一點(diǎn)小小的瑕疵，所以，我覺得《刑訴法》有必要對其加以規(guī)范和完善。

五、適用普通程序?qū)徖淼陌讣钸t應(yīng)在開庭以前十日將起訴書副本送達(dá)給被告人，而簡易程序中并沒有規(guī)定，在實(shí)踐中有些審判員為了縮短審限，就會(huì)盡早地安排開庭，因此今天送達(dá)起訴書副本明天就開庭的情況大量存在，雖然效率是提高了，但是很有可能就會(huì)限制了被告人的某些權(quán)利。雖然在送達(dá)起訴書的時(shí)候，會(huì)問被告人是不是要請辯護(hù)人，但是還是不能保障被告人的權(quán)利，可能在當(dāng)時(shí)被告人并沒有想要辯護(hù)人為其辯護(hù)，但經(jīng)過再三的思考，可能又會(huì)改變主意，由于沒有充分的時(shí)間讓其考慮，所以在一定程度上，很有可能就剝奪了被告人的權(quán)利。公正是刑事訴訟程序中首要的目標(biāo)，在任何時(shí)候都不可以偏廢，在提高效率的同時(shí)不能有損公正，應(yīng)該正確處理好兩者的關(guān)系。因此，我認(rèn)為，法律也應(yīng)該明確規(guī)定簡易程序中被告人的答辯期。