原告A與被告四姐妹系同父異母的姐弟。1992年，四姐妹父親李某與葉某同居生下A。1996年，李某離婚后與葉某結(jié)婚。2006年7月24日，四被告的母親陸某去世，由于陸某生前沒有兒子，按照傳統(tǒng)習(xí)俗，李某、四姐妹、葉某六人達(dá)成一份協(xié)議：1、陸某病逝后出殯由四姐妹的弟弟A砸老盆（音撈，第二聲----作者注）。2、陸某生前居住的某小區(qū)203室房屋折價人民幣壹拾貳萬元，自A砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整，由四姐妹折款給付A，待拆遷時或有給付能力時一次性給付；3、陸某生前與其女兒居住的某小區(qū)203室房屋房產(chǎn)證由原產(chǎn)權(quán)人李某的姓名變更過戶為四姐妹的姓名。4、以上協(xié)議是當(dāng)事人真實意思的表示，簽字生效后不得反悔。

2007年7月20日，李某在去世前曾留下遺書“……關(guān)于你們（指四姐妹）和A簽約給他60000元錢事，一定要兌現(xiàn)，不得以任何理由拖欠。”

后四被告未向原告支付折價款，房屋所有權(quán)也未有變更。現(xiàn)原告訴至法院，要求確認(rèn)A對某小區(qū)房屋享有50%的份額（或按房屋現(xiàn)值50%對價支付150000元）。

關(guān)于本案如何判決，形成三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，原告對爭議房屋享有的是50%份額。理由如下：1、原被告雙方于2006年7月24日簽訂的財產(chǎn)分割協(xié)議的第二條約定，60000元財產(chǎn)權(quán)利是由房屋作價120000元的50%計算而來。該條款的字面有兩種理解：（1）、原告A享有60000元債權(quán)；（2）、60000元財產(chǎn)權(quán)利是由房屋作價120000元的50%計算而來。對于如何理解，雙方產(chǎn)生了分歧，應(yīng)考查當(dāng)時該協(xié)議簽訂的背景。兩位出庭證人均證實：李某有兒子傳宗接代的觀點，讓A砸老盆，但葉某不同意，所以才分家產(chǎn)一半給A的，爭議房屋價值120000元的一半正好就是60000元。兩位證人因與本案雙方當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，二人所做的證言能較客觀地反映出協(xié)議簽訂時李某的真實意思。2、最后當(dāng)?shù)赜?ldquo;老盆一摜，家產(chǎn)一半”的風(fēng)俗。按照爭議房屋的當(dāng)時市場價值就在120000元左右，李某享有的1/2,價值就在60000元左右，李某把自己的50%就是給了A。

第二種意見認(rèn)為，原告只是享有60000元債權(quán)。理由如下：1、原被告雙方于2006年7月24日簽訂的財產(chǎn)分割協(xié)議的第二條約定體現(xiàn)出來僅僅就是60000元債權(quán)，同時第三條約定房產(chǎn)證由原產(chǎn)權(quán)人李某的姓名變更過戶為四姐妹的姓名，即房屋所有權(quán)歸四姐妹所有，原告享有60000元債權(quán)。2、即使當(dāng)?shù)赜?ldquo;老盆一摜，家產(chǎn)一半”，該風(fēng)俗在多大程度上為人們所接受，以及該風(fēng)俗具體淵源、內(nèi)涵（是否即得家產(chǎn)一半）的實證性均有待進(jìn)一步證實，更未以法律的形式確定下來，也并非是社會公德。即便有此風(fēng)俗，也不能排除當(dāng)事人就此作出不同約定。3、2007年7月20日，李某在去世前曾留下的遺書“關(guān)于你們（指四姐妹）和A簽約給他60000元錢事，一定要兌現(xiàn)，不得以任何理由拖欠”，也能證明李某的真實意思是60000元債權(quán)，而不是房屋50%的份額。

第三種意見認(rèn)為，在60000元基礎(chǔ)上適當(dāng)增加至80000元。理由如下：協(xié)議第二條約定：陸某生前居住的某小區(qū)房屋折價人民幣壹拾貳萬元，自A砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整，由四姐妹折款給付A，待拆遷時或有給付能力時一次性給付。經(jīng)原被告雙方確認(rèn)，爭議房屋的價格已經(jīng)由120000元增至300000元，即便是60000元存在銀行，也有一定的利息損失，按照5年以上同期利率計算，從2006年至今，利息大約為23000元，故四被告應(yīng)當(dāng)支付原告80000元。

筆者認(rèn)為，本案雙方主要分歧就是對于雙方協(xié)議的第二條“陸某生前居住的位于某小區(qū)203室的房屋折價人民幣壹拾貳萬元，自A砸過老盆后享有房屋財產(chǎn)權(quán)利人民幣陸萬元整”，如何理解的問題。不管60000元是如何計算出來的，即使雙方當(dāng)時有把家產(chǎn)一半給A的想法，但是體現(xiàn)在協(xié)議上明確就是人民幣60000元，而且該協(xié)議的第三條“陸某生前與其女兒居住的房屋203室房產(chǎn)證由原產(chǎn)權(quán)人李仰檢的姓名變更過戶為四姐妹的姓名。”協(xié)議的上述兩款內(nèi)容應(yīng)理解為：被告四姐妹不管是否支付折價款60000元，但是李某享有的房屋產(chǎn)權(quán)由被告四姐妹享有，只是對于債權(quán)的實現(xiàn)附加了條件即“待拆遷時或有給付能力時一次性給付”。另，李某于2007年7月曾留有遺書“……關(guān)于你們和A簽約給他60000元錢事，一定要兌現(xiàn)，不得以任何理由拖欠。”李某的自書遺書則并無相關(guān)因素，其明確的是“60000元錢”，而非房產(chǎn)的一半，房產(chǎn)留與四個女兒的意思明確，尤其協(xié)議書的表述十分清楚。由于協(xié)議明確約定，“待拆遷時或有給付能力時一次性給付”，屬于附條件合同，原告無法證明協(xié)議簽訂時所附條件已經(jīng)成就，因此認(rèn)為四被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2006年至今利息損失的觀點沒有法律依據(jù)。

另外，即使當(dāng)?shù)赜?ldquo;老盆一摜，家產(chǎn)一半”的風(fēng)俗，該風(fēng)俗在多大程度上為人們所接受，以及該風(fēng)俗具體淵源、內(nèi)涵（是否即得家產(chǎn)一半）的實證性均有待進(jìn)一步證實，更未以法律的形式確定下來，也并非是社會公德。根據(jù)民事活動的適用原則即法律、國家政策、社會公德，不能以內(nèi)涵等均尚欠實證的風(fēng)俗來確定A享有家產(chǎn)一半。退而言之，即便有此風(fēng)俗，也不能排除當(dāng)事人就此作出不同約定，結(jié)合本案，應(yīng)該以當(dāng)事人的真實意思體現(xiàn)出來的協(xié)議為準(zhǔn)，即形成60000元債權(quán)，而非1/2爭議房屋所有權(quán)。