2008年7月，為騙取他人財(cái)物，喬某伙同他人在蘇州租用廠房，賒購辦公家具、生產(chǎn)設(shè)備等，籌辦公司。8月7日，他們通過代辦公司在金閶區(qū)注冊(cè)成立蘇州豪盛電子有限公司。喬某以吳某替其充當(dāng)法人代表，且未登記為股東。隨后，喬某在無實(shí)際生產(chǎn)能力和支付能力的情況下，指使蔡某等人以豪盛公司的名義，采用賒欠貨款或僅支付部分貨款的方法，騙購貨品低價(jià)變賣牟利或抵償外債，詐騙金額達(dá)一百多萬元。最終，公司因無力償還貨款，被上門討債的供貨商舉報(bào)到公安機(jī)關(guān)，蔡某等人相繼落網(wǎng)。喬某在潛逃一年之后也被抓捕歸案。

法院經(jīng)審理后，以合同詐騙罪判處被告人喬某有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬元，需繼續(xù)退賠相關(guān)被害人及被害單位的損失。

本案在審理中存在兩個(gè)難點(diǎn)，一是本案的犯罪主體為個(gè)人還是單位，二是喬某在該案中的犯罪地位如何認(rèn)定。

本案的第一個(gè)難點(diǎn)是犯罪主體的確定。本案中，喬某所實(shí)施的所有交易都是以公司的名義進(jìn)行的，那么這種行為是否應(yīng)當(dāng)定性為單位犯罪？根據(jù)《刑法》第二百二十四條與第二百三十一條的規(guī)定，合同詐騙罪的主體為普通主體，既可為單位，也可為個(gè)人。而最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋可作為區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪的依據(jù)。根據(jù)該解釋第二條，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的不以單位犯罪論處。

結(jié)合本案，首先，就主觀方面而言，據(jù)喬某供述，創(chuàng)設(shè)公司的本意就是以公司為幌子騙購貨品，被追債時(shí)再宣告公司破產(chǎn)以逃避責(zé)任，達(dá)到非法占有貨款的目的，可認(rèn)定其設(shè)立公司之前就有此犯意，公司僅是其實(shí)現(xiàn)詐騙的工具。其次，就客觀方面而言，豪盛公司的辦公家具和生產(chǎn)設(shè)備全部為賒購，注冊(cè)登記也是通過代辦公司作假，沒有真實(shí)的注冊(cè)資本，屬于不具備法定條件的“空頭公司”,公司的設(shè)立在法律上無效。成立后，喬某等人也從未進(jìn)行過一單正常交易，均為在無實(shí)際生產(chǎn)能力和支付能力的情況下騙購貨品，再低價(jià)變賣，如將機(jī)械線材按廢品變賣，獲取的收益大部分被他們用作個(gè)人消費(fèi)。因此可認(rèn)定喬某是為進(jìn)行詐騙犯罪而設(shè)立公司，應(yīng)為個(gè)人實(shí)施的合同詐騙。

該案的另一個(gè)難點(diǎn)是喬某在整個(gè)犯罪過程中所起到的作用以及定罪量刑問題。喬某辯稱，其經(jīng)手交易貨款已基本清償，部分騙購事實(shí)是蔡某等員工私自所為，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，蔡某等證人均證實(shí)是喬某指使其去實(shí)施詐騙行為。另外，從整體來看，豪盛公司雖不構(gòu)成單位犯罪，但作為一個(gè)組織，有自己的組織機(jī)構(gòu)，有決策者和執(zhí)行者，喬某作為負(fù)責(zé)人，應(yīng)對(duì)整個(gè)組織的犯罪行為負(fù)責(zé)。

綜上，法院對(duì)喬某的定罪量刑是妥當(dāng)?shù)摹?/font>