摘要:隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公平、正義等現(xiàn)代司法理念的確立 ,審判方式改革的不斷深入,調(diào)解制度也暴露出越來越多的弊端。本文在對法院調(diào)解制度進(jìn)行理性的反思基礎(chǔ)上,分析調(diào)解制度本身存在的缺陷,提示其與實(shí)踐的沖突甚至矛盾,提出完善調(diào)解制度的相關(guān)規(guī)定和措施,以期充分發(fā)揮調(diào)解制度在我國現(xiàn)代民事訴訟中的作用。

 

關(guān)鍵詞:民事訴訟;調(diào)解制度;改革;制度完善

 

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公平、正義等現(xiàn)代司法理念的確立,法治現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展,審判方式改革的不斷深入,調(diào)解制度也暴露越來越多的弊端。對此,我們有必要對調(diào)解制度進(jìn)行理性的反思。本文擬從現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度在法律上的缺陷、在實(shí)踐中的弊端等方面，提出我國民事調(diào)解制度改革的可能方向，希望借此求教于方家。

 

一、現(xiàn)行民事調(diào)解制度在法律規(guī)定上的缺陷

 

(一)將調(diào)解規(guī)定為我國民事訴訟的一項(xiàng)基本原則不符合科學(xué)性和合理性。

 

我國現(xiàn)行民事訴訟法第9條規(guī)定,“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。民訴法的該條規(guī)定,被大多數(shù)學(xué)者或者實(shí)踐工作者理解為民事訴訟中“著重調(diào)解原則”?；驹瓌t是對整個(gè)民事訴訟過程具有普遍指導(dǎo)意義的,應(yīng)具有高度概括性和涵蓋力。如果將調(diào)解作為一種原則,這是混淆了民事基本原則與民事訴訟制度的區(qū)別,會使調(diào)解與判決在訴訟地位上有輕重之分,因而難免會造成實(shí)踐中的重調(diào)輕判的后果。實(shí)質(zhì)上,調(diào)解只是雙方當(dāng)事人在法院或者說法官的主持下自愿協(xié)商解決爭議的一種具體的訴訟活動。正如有學(xué)者指出的一樣,民事訴訟中的調(diào)解只不過是一項(xiàng)訴訟制度,放在基本原則的位置上是不科學(xué)、不恰當(dāng)?shù)?。調(diào)解不具備基本原則的概括性、涵蓋力和指導(dǎo)性等主要特征。其應(yīng)有的位置只能是一項(xiàng)訴訟制度。[1]

 

(二)規(guī)定調(diào)解生效時(shí)間因是否制作調(diào)解書不同而影響了法律的嚴(yán)肅性。

 

根據(jù)我國民事訴訟法第89條和第90條的規(guī)定,對于需要制作調(diào)解書的,調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后開始發(fā)生法律效力,調(diào)解書送達(dá)前一方反悔或者拒絕簽收的,調(diào)解書不發(fā)生法律效力；對于不需要制作調(diào)解書的案件,將當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議記入筆錄,在雙方當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名或蓋章后,即發(fā)生法律效力。從上述規(guī)定來看,對同一調(diào)解案件,可以視法官的不同愛好來決定其是否生效,法官采取不同的方式,生效的時(shí)間和方式就不一樣。這樣不但使當(dāng)事人容易產(chǎn)生誤解,在司法實(shí)踐中也容易造成混亂,不僅影響了調(diào)解工作的正常開展,而且也在一定程度上損害了法律文書的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

 

(三)賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前享有反悔權(quán)的規(guī)定不符合現(xiàn)代契約精神,有悖于效率、效益原則。

 

民事訴訟法第九十一條規(guī)定:“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)即時(shí)判決。”該規(guī)定實(shí)際上賦予當(dāng)事人對已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔權(quán),法院送達(dá)調(diào)解書時(shí),只要一方當(dāng)事人拒絕簽收,調(diào)解書就不能生效。事實(shí)上,當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議,實(shí)際上相當(dāng)于當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事關(guān)系訂立了新的合同,而合同一旦依法成立就應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律的約束力,賦予當(dāng)事人對達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔權(quán),且允許當(dāng)事人不附任何理由,違反了合同法的一般原理。允許當(dāng)事人反悔表面上看是賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利,而實(shí)際上是對當(dāng)事人處分權(quán)的放縱,會促使當(dāng)事人在調(diào)解中草率行事,與現(xiàn)代契約精神不符。“調(diào)解協(xié)議這種不符合契約的性質(zhì),滋生了被一方當(dāng)事人用來拖延訴訟的毛病,同時(shí)也助長了隨意毀約的風(fēng)氣。”[2]

 

二、現(xiàn)行調(diào)解制度在實(shí)踐中存在的弊端

 

(一)違反調(diào)解自愿原則，變相對案件進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。

 

在司法實(shí)踐中,一些法官出于對自身利益的考慮,為了避免要作出判決而被上訴改判的風(fēng)險(xiǎn),對調(diào)解表現(xiàn)出強(qiáng)烈而明顯的偏好,在審理過程中,不論當(dāng)事人是否提出或者自愿進(jìn)行調(diào)解,經(jīng)常利用職權(quán)強(qiáng)行無次數(shù)限制地召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,在司法實(shí)務(wù)中,經(jīng)常采用“以勸誘調(diào)”、“以拖至調(diào)”和“以判壓調(diào)”等變相強(qiáng)調(diào)調(diào)解的方式,促使當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。[3]使調(diào)解中的自愿原則得不到真正的落實(shí)。

 

 (三)調(diào)解書送達(dá)難。

 

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,調(diào)解書需經(jīng)當(dāng)事人本人或者其特別授權(quán)的人簽收才能發(fā)生法律效力,因而不能適用留置送達(dá),公告送達(dá)。在實(shí)踐中,有些當(dāng)事人故意拖拖拉拉地達(dá)成協(xié)議,過后卻反悔而不簽收調(diào)解書,故意拖延訴訟時(shí)間,以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。嚴(yán)重?fù)p害了訴訟文書的統(tǒng)一性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性。最高人民法院已經(jīng)意識到這個(gè)問題,于2003年7月4日通過《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》,該規(guī)定已于2003年12月1日起施行。根據(jù)該規(guī)定,法院可以根據(jù)當(dāng)事人提供的確認(rèn)的地址進(jìn)行送達(dá),拒絕提供的,不影響送達(dá)。而且還規(guī)定在訴訟過程中調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名后生效,法院可據(jù)此作出的調(diào)解書具有法律效力,當(dāng)事人可以據(jù)以申請強(qiáng)制執(zhí)行。但這只是司法解釋,其規(guī)避法律有關(guān)規(guī)定的法律地位和效力仍然是有待確認(rèn)的。

 

(四)法官在調(diào)解過程中執(zhí)法不嚴(yán)和不文明現(xiàn)象也客觀存在。

 

如對當(dāng)事人的民事違法行為不予追究。如對當(dāng)事人逃避稅收的問題、違法經(jīng)營的問題等,既不直接對當(dāng)事人進(jìn)行處罰,也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任,甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼,使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。又如由于調(diào)解制度中沒有一套有效的體現(xiàn)公正、文明、民主的運(yùn)作機(jī)制,在調(diào)解過程中,對不愿調(diào)解的當(dāng)事人采取“教育”、“壓”、“拖”等的方法,調(diào)解主持者態(tài)度粗暴、言語不文明、不平等對待當(dāng)事人現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。[4]

 

四、完善民事訴訟調(diào)解制度的有關(guān)構(gòu)想

 

(一)立法上將調(diào)解規(guī)定為一項(xiàng)訴訟制度而不是民事訴訟法的基本原則。

 

調(diào)解和判決一樣,都是民事訴訟中解決當(dāng)事人紛爭的一種訴訟方式,只不過是兩種不同的方式而已,二者之間在法律地位上并無實(shí)質(zhì)上的輕重之別。同時(shí),也是法院的一種訴訟活動和結(jié)案方式而已,而現(xiàn)行民事訴訟法卻把調(diào)解也規(guī)定為基本原則,似乎判決也要受調(diào)解規(guī)范,在司法實(shí)踐中產(chǎn)生重調(diào)輕判的現(xiàn)象并不讓人意外。事實(shí)上,調(diào)解并不是反映與涵括民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律,也不具備民事訴訟法基本原則的特征,根本不能作為民事訴訟法的基本原則,而只能作為一種訴訟制度和方式,在司法實(shí)踐中同判決一樣均衡地得到適用。因此,在民事訴訟法修訂時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮到這個(gè)問題,還調(diào)解制度一個(gè)本來面目,專門規(guī)定調(diào)解專章或?qū)９?jié),使修訂后的調(diào)解制度與判決等訴訟制度一樣,踏踏實(shí)實(shí)地為解決當(dāng)事人的紛爭服務(wù)。

 

(二)調(diào)解程序與審判程序適當(dāng)分離。

 

調(diào)審分離主要包括了將訴訟與調(diào)解完全分離和訴訟內(nèi)調(diào)審分離兩種。在現(xiàn)階段條件下,從改革的便利性和效果等方面來說,筆者贊成采用訴訟內(nèi)調(diào)審分離的做法,這是指一方面仍然將調(diào)解保留在訴訟制度內(nèi),另一方面將調(diào)解程序從審判程序中分離出去,作為審前的程序。訴訟內(nèi)調(diào)審分離除程序的分離外還包括審判法官與調(diào)解法官的分離,即設(shè)置準(zhǔn)備法官來實(shí)施包括調(diào)解在內(nèi)的審前階段的各種訴訟活動。實(shí)施這一方案的理由是:第一,法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡化訴訟程序、降低訴訟成本等方面具有不可替代的價(jià)值,如果將其從訴訟程序中徹底分離,將會造成重大損失。第二,調(diào)解制度的靈魂在于自愿與合意,侵蝕調(diào)解這一靈魂的主要危險(xiǎn)是強(qiáng)制調(diào)解,通過訴訟內(nèi)調(diào)審程序與調(diào)解主體的雙重分離,即可消除這一威脅。第三,可以較有效地避免有些法官違反當(dāng)事人自愿原則,以判壓調(diào),以致調(diào)審不分。第四,保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

 

(三)將調(diào)解程序置于開庭審理之前。

 

實(shí)行調(diào)解與裁判人員的分離,必然要求調(diào)解與開庭審判在程序上分開。訴訟調(diào)解是審理一般民事案件的必經(jīng)程序,將該程序前置于開庭審判,即對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的民事案件受理后先進(jìn)入調(diào)解程序,調(diào)解不成或當(dāng)事人反悔的再移送裁判程序。經(jīng)過調(diào)解程序的案件(哪怕是當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的),庭審中及庭審后判決前的調(diào)解只限于當(dāng)事人的申請,法官或合議庭一般不再組織調(diào)解,即使當(dāng)事人申請,此階段的調(diào)解也應(yīng)從法官干預(yù)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,即法官或合議庭只主持調(diào)解,不提出自己對有關(guān)案件協(xié)議內(nèi)容的主觀意見,讓當(dāng)事人之間自行協(xié)商,協(xié)商不成及時(shí)判決。將訴訟調(diào)解程序前置,既符合法定的程序,又可借鑒國外訴前調(diào)解的經(jīng)驗(yàn),為我國逐步建立訴前調(diào)解制度積累經(jīng)驗(yàn)。同時(shí),還可確保法官或合議庭在整個(gè)開庭審判過程中保持中立,不偏不倚。

 

(四)取消當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán),統(tǒng)一調(diào)解協(xié)議生效時(shí)間。

 

雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中達(dá)成的協(xié)議,相當(dāng)于一個(gè)新的契約,對當(dāng)事人雙方均有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守,但我國法律卻規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的不同生效時(shí)間以及規(guī)定了當(dāng)事人的反悔權(quán),而且不附任何理由,這一規(guī)定不但違反了契約的一般原理,而且損害了當(dāng)事人自愿原則,使調(diào)解協(xié)議長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),以致調(diào)解協(xié)議達(dá)成后卻不能生效,影響了調(diào)解協(xié)議的嚴(yán)肅性,同時(shí)降低了訴訟效率。在《若干規(guī)定》中規(guī)定了調(diào)解協(xié)議經(jīng)簽收后生效的做法值得贊成,但應(yīng)當(dāng)盡量從立法的角度去明確和完善。建議以雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解筆錄中簽名時(shí)間為調(diào)解協(xié)議生效時(shí)間,當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力,當(dāng)事人一方不履行調(diào)解書內(nèi)容的,另一方可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

 

 

參考文獻(xiàn)

[1] 何文燕.調(diào)解和支持起訴兩項(xiàng)民事訴訟法基本原則應(yīng)否定[J].法學(xué),1997,(4).

[2] 齊樹潔.民事司法改革研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2000.

[3] 李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學(xué)研究,1996,(4).

[4] 周岳保.改革與完善訴訟調(diào)解制度的思考[N].人民法院報(bào),2002-05-13.