參與分配制度是我國司法實踐中發(fā)展出來的一種民事案件執(zhí)行制度，它是一種在執(zhí)行程序中解決多數(shù)債權(quán)人對債務(wù)人同時享有債權(quán)，而債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部的債務(wù)情形下產(chǎn)生的矛盾沖突，協(xié)調(diào)多數(shù)債權(quán)人之間利益的機制。我國的參與分配制度主要是通過最高人民法院制定的相關(guān)司法解釋確立起來的。本文集中研究參與分配程序的申請人資格問題。

首先我們對于有關(guān)參與分配制度的法規(guī)進行一下梳理。

1992年頒布的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見（以下簡稱《適用民訴法意見》）第297條至299條首次對參與分配制度作了明文規(guī)定，其中第２９７條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”第298條對于申請參與分配的程序、時間作了規(guī)定，第299條對于參與分配的清償順序、清償后剩余債務(wù)的處置作了規(guī)定。從《適用民訴法意見》第297條可見，被賦予參與分配程序申請人資格的有兩種，一種是已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人，另一種是已經(jīng)起訴的其他債權(quán)人（此處的“其他”是針對申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序的債權(quán)人）。

1998年7月8日頒布的最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定》）第90條至第96條用七個條文對參與分配程序作了更加詳細(xì)的規(guī)定，其中第90條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。”該條文規(guī)定的參與分配申請人只有一種，即已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人。

至此，問題出來了，《關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定》是否縮小了《適用民訴法意見》規(guī)定的參與分配申請人資格的范圍？已起訴但尚未取得執(zhí)行依據(jù)(生效法律文書)的債權(quán)人是否可以申請參與分配？

一種觀點認(rèn)為，《適用民訴法意見》頒布于1992年，《關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定》頒布于1998年，兩個司法解釋存在沖突，根據(jù)后法優(yōu)于先法的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用后法，故已起訴尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人沒有資格申請參與分配。

另一種觀點認(rèn)為，《關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)定》第90條使用的是授權(quán)性表述，雖未規(guī)定已起訴但尚未取得執(zhí)行依據(jù)可以申請參與分配，但亦未禁止，該條文僅是重申了“對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人”具備申請參與分配的資格，但不能反推認(rèn)為未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人即不具有申請參與分配的資格。因此，兩個司法解釋并不存在沖突，后者是對前者的細(xì)化。

前述爭論基本尚處于法解釋學(xué)的范疇，兩種觀點均能言之成理。應(yīng)采哪種觀點，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)跳出單純的法解釋學(xué)，從更深的層次進行思考和衡量。

兩種觀點實質(zhì)上反映了公平與效率的價值取舍問題，第一種觀點排除了尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，將參與分配申請人資格限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，有利于加快執(zhí)行的進度，提高執(zhí)行效率；第二種觀點主張維持《適用民訴法意見》的規(guī)定，允許已經(jīng)起訴但尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請參與分配，更加有利于對債權(quán)人的平等保護。

筆者認(rèn)為，效率與公平兩大價值并非不可兼顧，第一種觀點片面關(guān)注效率，忽視了對債權(quán)人的平等保護，須知取得執(zhí)行依據(jù)的先后并非以債權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移，實踐中會有很多因素影響執(zhí)行依據(jù)取得時間的先后，即便甲債權(quán)人先于乙債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟，也有可能因為案情的復(fù)雜疑難程度、結(jié)案方式(調(diào)解或判決)、是否上訴、甚至于不同法院、不同法官的辦案效率、工作負(fù)擔(dān)等等情況而影響執(zhí)行依據(jù)的取得時間，從而發(fā)生乙債權(quán)人先于甲債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)的情況。單純以取得執(zhí)行依據(jù)為參與分配申請人資格的條件，就有可能發(fā)生后起訴的乙債權(quán)人得到參與分配資格而先起訴的甲債權(quán)人失去參與分配資格的情況，這就大大的影響了對債權(quán)人的平等保護，損害了權(quán)利平等保護這一法理原則，這種不平等對待將給當(dāng)事人帶來極大的不公正感，從而影響法律的尊嚴(yán)和案件的社會效果。采用第二種觀點，實現(xiàn)了對勤勉的債權(quán)人平等保護，對執(zhí)行效率也并至于產(chǎn)生多大的影響，因為只需進行一些小小的技術(shù)處理，對尚在訴訟中而未最終確定的債權(quán)人按照債權(quán)比例進行預(yù)留，就可以實施分配。因此，筆者贊同第二種觀點，已經(jīng)起訴但尚未取得執(zhí)行依據(jù)（生效法律文書）的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)被賦予參與分配程序申請人的資格。