2020年4月22日，位于徐州的甲公司和位于本區(qū)的乙公司簽訂銷(xiāo)售合同一份，約定由乙公司向甲公司銷(xiāo)售用于出口的一次性醫(yī)用防護(hù)口罩一批，貨物價(jià)值330000元，甲公司預(yù)付定金99000元，雙方另就口罩的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和所使用的原材料進(jìn)行了約定。在合同履行過(guò)程中，甲公司認(rèn)為乙公司生產(chǎn)的口罩外觀有折皺、包裝也較為散亂，不能夠滿(mǎn)足出口標(biāo)準(zhǔn)，故要求乙公司予以解決。乙公司認(rèn)為口罩的質(zhì)量不存在問(wèn)題，對(duì)甲公司的要求無(wú)法滿(mǎn)足。后甲公司將乙公司起訴至贛榆法院，要求雙倍返還定金198000元。

因甲公司在遞交起訴狀的同時(shí)，一并申請(qǐng)對(duì)乙公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前保全，考慮到當(dāng)前尚在疫情期間，實(shí)施保全行為可能影響到乙公司正常生產(chǎn)防疫物資，贛榆法院決定將案件流轉(zhuǎn)至人民調(diào)解工作室進(jìn)行訴前調(diào)解。

案件流轉(zhuǎn)后，法官和人民調(diào)解員共同到乙公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。根據(jù)甲公司的訴求，適用定金罰則必須以接受定金一方嚴(yán)重違約致使合同無(wú)法履行為條件。而本案中，雙方已經(jīng)在合同中就口罩的質(zhì)量進(jìn)行了約定，如判決乙公司是否構(gòu)成違約則需要專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定。甲公司現(xiàn)有的證據(jù)并不能必然得出該批口罩質(zhì)量不符合約定的結(jié)論，如進(jìn)行鑒定則會(huì)耗費(fèi)時(shí)間并貽誤商機(jī)，并且乙公司為履行該合同也進(jìn)行了相應(yīng)的生產(chǎn)準(zhǔn)備工作。

法官就上述問(wèn)題對(duì)兩公司進(jìn)行了釋明，經(jīng)調(diào)解，甲公司和乙公司達(dá)成協(xié)議，解除甲、乙之間的口罩銷(xiāo)售合同，乙公司定于一周內(nèi)返還甲公司貨款96000元，甲公司不再要求乙公司雙倍返還定金。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，贛榆法院對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)，該案得以快速化解。日前，該筆貨款已返還到位。