電梯本為人們生產(chǎn)生活帶來極大便利，但近年來卻電梯事故頻發(fā)。近日，常熟法院就審理了一起電梯傷人糾紛案件。

張東在沈文處負(fù)責(zé)做飯、保潔。2018年6月11日，張東在將垃圾放入電梯轎廂從二樓運(yùn)送至一樓時(shí)，因電梯失靈導(dǎo)致其從二樓墜入一樓而受傷，經(jīng)送醫(yī)救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)30萬元。因張東發(fā)生事故的場所是由爾曼公司轉(zhuǎn)租給陳梅，陳梅又轉(zhuǎn)租給沈文，發(fā)生事故后張東與三方就賠償事宜多次協(xié)調(diào)未果，遂訴至法院。

被告爾曼公司辯稱其與原告張東并無雇傭或勞務(wù)關(guān)系，涉案房屋及升降機(jī)設(shè)備已經(jīng)在與被告陳梅的租賃合同中明確約定由被告陳梅維護(hù)及保養(yǎng)，且事故發(fā)生時(shí)原告張東是受被告沈文的雇傭，因此責(zé)任應(yīng)由被告陳梅與沈文承擔(dān)。

被告陳梅辯稱，電梯屬于特種設(shè)備，出廠時(shí)應(yīng)當(dāng)附有一系列的安全資料、合格說明等文件，被告爾曼公司作為出租方及升降機(jī)設(shè)施所有人，安裝的電梯存在諸多不合格，是導(dǎo)致原告張東墜落受傷的最直接原因，且原告張東在明知貨梯嚴(yán)禁載人的狀態(tài)下仍堅(jiān)持乘搭貨梯，其自身也存在過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

被告沈文辯稱，原告張東在從事勞務(wù)過程中受到第三人侵權(quán)，自己并非是涉案電梯的擁有者、管理者、維修者，且在原告出事后，其作為原告的雇主，出于人道主義已墊付醫(yī)療費(fèi)六、七萬，不應(yīng)再承擔(dān)其他責(zé)任。

法院審理查明，被告爾曼公司在2017年8月與被告陳梅簽訂租賃合同一份，將廠房租于陳梅從事服裝制版及倉儲，同年10月，被告陳梅搬入上述場所并從事生產(chǎn)經(jīng)營。2018年4月，被告沈文與陳梅口頭約定，將其服裝加工設(shè)備臨時(shí)搬入陳梅租用的爾曼公司廠房內(nèi)進(jìn)行服裝加工。原告張東系被告沈文的雇員，從事做飯、保潔工作。2018年6月11日，原告張東將垃圾桶放入升降機(jī)貨廂，在多次按壓電梯下行控制按鈕未果后進(jìn)入電梯貨廂，貨廂突然墜落，導(dǎo)致其受傷。

法院認(rèn)為，被告爾曼公司作為涉案升降機(jī)的所有者，在未取得許可證、主要部件安全性能不符合相關(guān)要求的情況下，將廠房租于被告陳梅且未與承租者陳梅明確貨梯管理責(zé)任、未在明顯位置設(shè)置警示標(biāo)志，對事故存在過錯(cuò)；被告陳梅未對升降機(jī)的現(xiàn)場使用進(jìn)行有效管控，被告沈文未在雇傭活動中進(jìn)行一定的安全培訓(xùn)，均存在一定過錯(cuò)；原告張東因安全意識淡薄，明知貨梯非正常運(yùn)行仍繼續(xù)使用，導(dǎo)致事故發(fā)生，其自身也存在過錯(cuò)。最終判決被告爾曼公司擔(dān)責(zé)60%、被告陳梅與沈文各擔(dān)責(zé)15%，其余損失由原告張東自行承擔(dān)。

    法官提醒：

使用符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的升降機(jī)，是電梯所有者和管理者應(yīng)當(dāng)遵循的鐵則之一，電梯除了在投入使用前要經(jīng)有關(guān)檢驗(yàn)部門嚴(yán)格檢驗(yàn)，還需制定相關(guān)安全操作規(guī)程，張貼警示標(biāo)志等，并對使用者（員工）進(jìn)行安全操作知識培訓(xùn)等；使用者在使用時(shí)如發(fā)現(xiàn)升降機(jī)運(yùn)行失常，也應(yīng)及時(shí)報(bào)修，切勿心存僥幸、盲目使用，避免發(fā)生不必要的人員傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。（文中人物均為化名）