懸賞廣告，指廣告人以廣而告之的方式對不特定的人完成指定的行為而給予報(bào)酬的一種意思表示。例如尋找失物，通緝罪犯，對于此種日常生活中常見事例，我國《民法通則》、《合同法》中均未作明確規(guī)定，頗有必要探討之。

一、懸賞廣告的含義及法律性質(zhì)

目前，我國對界定懸賞廣告的法律涵義存在分歧，但較為一致的看法為，懸賞廣告是廣告人以廣告的形式聲明對完成廣告中規(guī)定行為的任何人，給予廣告中約定報(bào)酬的意思表示。[1]

在學(xué)說上對于懸賞廣告的法律性質(zhì)有不同見解，有單獨(dú)行為說也有要約說。單獨(dú)行為說認(rèn)為懸賞廣告是一種單獨(dú)行為，是一種因廣告人一方的意思表示而對完成一定行為的人負(fù)擔(dān)支付報(bào)酬的債務(wù)。一定行為的完成并非是對廣告而作的承諾，而是債務(wù)發(fā)生的條件，即一旦行為人完成懸賞廣告中指定的行為，就獲得請求酬金的權(quán)利，而不管行為人是否知悉有此懸賞廣告的存在，或行為人是否具有民事行為能力。要約說（亦稱契約）認(rèn)為懸賞廣告不是獨(dú)立之法律行為，而是對不特定人之要約，因此，必須與完成指定行為人之承諾相結(jié)合，其合同始能成立。[2]

世界各國對懸賞廣告的立法解釋各有不同。 我國《民法通則》、《合同法》均未對懸賞廣告作出明確規(guī)定，理論界和實(shí)踐界在單獨(dú)行為說和要約說之間也有著不同的看法。理論界多持單獨(dú)行為說，在司法實(shí)踐中往往采取要約說。

盡管對于懸賞廣告的法律性質(zhì)有不同見解，但是單獨(dú)行為說和要約說基本上沒有太大的差別。兩種學(xué)說都認(rèn)為懸賞廣告是一種具有法律意義的行為，廣告人應(yīng)受其所發(fā)表的廣告內(nèi)容的約束，行為人的利益應(yīng)受到保護(hù)。依據(jù)單獨(dú)行為說也不禁止廣告人在他人完成指定的行為之前撤銷其廣告，這種撤銷與承諾的撤回或者撤銷沒有差別；完成懸賞廣告指定的行為完全可以理解為純獲利益的行為，這種行為的效力不受他人行為能力的限制，行為能力對于單獨(dú)行為說或者要約說的效力沒有太大的影響。要約說是以相對人完成特定的行為作為承諾，只要完成特定的行為即構(gòu)成承諾，不會產(chǎn)生其他承諾方式所帶來的復(fù)雜問題。因此，采取單獨(dú)行為說還是要約說，完全可以從習(xí)慣，法律怎樣規(guī)定沒有太大的差異。而按照一般人的觀念，要約說更易于理解，因而我國采取要約說更為合適。正如我國《民法學(xué)》教程中亦認(rèn)為，將懸賞廣告解釋為要約為宜。[3]

二、懸賞廣告的構(gòu)成要件

懸賞廣告的構(gòu)成要件如下：

1.需有特定的懸賞人。懸賞人可以是自然人，如大部分遺失物懸賞廣告；也可以是法人，如假一賠十懸賞廣告；可以是政府機(jī)關(guān)，如懸賞緝兇廣告；還可以是其他民事主體。但是，因其為民事行為，所以，作為懸賞的自然人必須是具有完全民事行為能力人。

2.需以廣而告之的方式為眾人所知，即向不特定的多數(shù)人發(fā)出的一種意思表示，以達(dá)到讓社會公眾知道的程度。懸賞廣告發(fā)布的媒介主要有報(bào)紙、廣播、電視、張貼、網(wǎng)絡(luò)等。

3.相對人是不特定的。不特定人，可以是一人，也可以是數(shù)人；既可是一般大眾，又可是某行業(yè)的人。

4.須有指定的行為。指定行為的完成是懸賞人發(fā)布懸賞廣告的根本目的。更是懸賞人負(fù)有債務(wù)，相對人獲得報(bào)酬請求權(quán)的條件。

5.懸賞人須明確表示對完成指定行為給予報(bào)酬。如果沒有這個(gè)承諾，那么就不是懸賞廣告，只能是告示、啟示、公告等。所以，這個(gè)條件直接導(dǎo)致了懸賞廣告能否發(fā)生懸賞人所期望的法律效力。

6.不違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定。法律行為以合法為要件，懸賞廣告和其他廣告一樣，自然不能違反我國法律和我國社會的公序良俗。

三、懸賞廣告的法律效力

懸賞廣告的法律效力，是指對懸賞廣告這種行為模式在符合法定生效條件的情況下對雙方的法律約束力。懸賞廣告同其它民事行為一樣，依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行判斷可分為有效與無效兩種狀態(tài)，且都有相應(yīng)的法律后果。本文所論懸賞廣告的法律效力，是指在其合法有效的情況下所應(yīng)產(chǎn)生的法律后果，具體可分為如下幾個(gè)情況：

（一）報(bào)酬請求權(quán)。

完成指定行為的人享有請求給付報(bào)酬的權(quán)利，但是對指定行為是否完成，廣告人有檢驗(yàn)和評議的權(quán)利，并依此來確定行為人完成的行為是否符合廣告人的要求。只有對檢驗(yàn)符合要求的行為，廣告人才負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)，如對提供犯罪嫌疑人逃跑線索的廣告，廣告就需要檢查確定該線索真實(shí)后才對行為人支付賞金。鑒于此，實(shí)際生活中雙方對此關(guān)節(jié)點(diǎn)發(fā)生爭執(zhí)即在所難免。為此而訴諸法院的，因行為人主張完成指定行為符合廣告要求這一法律事實(shí)存在并依此請求權(quán)利，那么按照“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)由行為人對“完成指定行為”負(fù)舉證責(zé)任。在行為人舉證之后，如廣告人堅(jiān)持認(rèn)為行為人所謂行為的完成并不符合廣告內(nèi)容的要求，則應(yīng)由廣告人對妨礙行為人權(quán)利行使的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。[4]

（二）報(bào)酬額的確定。

懸賞廣告對報(bào)酬有明確約定的依其約定。懸賞廣告未明確表示報(bào)酬金額的也很多，至于此類懸賞廣告報(bào)酬額的確定，應(yīng)斟酌指定行為的內(nèi)容、性質(zhì)、完成該指定行為所需勞力及費(fèi)用、交易慣例及當(dāng)事人之間的關(guān)系、雙方在懸賞廣告完成之后的合意，依公平原則決定。

（三）數(shù)人完成指定行為時(shí)的報(bào)酬請求權(quán)。

在實(shí)際生活中，常有數(shù)人完成懸賞廣告指定行為的情形，大體有三種情況，一是數(shù)人先后分別完成指定行為，二是數(shù)人同時(shí)分別完成指定行為，三是數(shù)人合作完成指定行為。在此諸種情況下，如果廣告人在懸賞廣告中已有規(guī)定，則應(yīng)以其規(guī)定解決；如廣告中未作規(guī)定，究竟由誰取得報(bào)酬請求權(quán)，則應(yīng)區(qū)別不同情況加以解決。

1.數(shù)人分別先后完成指定行為時(shí)，應(yīng)以完成行為在先者有報(bào)酬請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果廣告中除規(guī)定完成指定行為外，并須通知廣告人時(shí)，通知即成為廣告所指定行為之組成部分，應(yīng)以通知到達(dá)之先后為標(biāo)準(zhǔn)。完成指定行為有時(shí)間限制的，須在限期內(nèi)最先完成指定行為的人有報(bào)酬請求權(quán)。

2.數(shù)人同時(shí)分別完成指定行為時(shí)，各行為人享有平等的報(bào)酬請求權(quán)。此即為均分主義，亦為我國學(xué)理界之通說。《大清民律草案》第880條規(guī)定，數(shù)人同時(shí)完結(jié)指定之行為者，“各有平等分受報(bào)酬之權(quán)利”，“但報(bào)酬性質(zhì)不便分割，或廣告內(nèi)聲明應(yīng)受報(bào)酬者僅一人時(shí)，以抽簽法定之。”《德國民法典》第659條之（2）亦規(guī)定：“a、數(shù)人同時(shí)完成此行為時(shí)，各取所得報(bào)酬相等的部分。b、報(bào)酬因其性質(zhì)為不可分割的或者按懸賞廣告的內(nèi)容僅可由一人取得者，由抽簽定之。”筆者認(rèn)為，當(dāng)報(bào)酬性質(zhì)為不可分時(shí)，依抽簽之方法確定報(bào)酬應(yīng)受人足可鑒采，實(shí)際生活中以抽獎(jiǎng)方式分配懸賞廣告之報(bào)酬，也較常見，已為全民所接受。唯應(yīng)提及討論的是，采取均分主義并非盡善盡美，它有可能會使行為人怠于通知，且可能使行為人之期待利益分化瓦解，甚至于使行為人對懸賞報(bào)酬引起訟爭。為防止此種現(xiàn)象發(fā)生，《意大利民法典》采取通知主義，第1991條規(guī)定：“如果行為是由數(shù)人分別完成的，或者如果有數(shù)人符合許諾中規(guī)定的情況，但只有一項(xiàng)給付，則允諾的給付屬于第一個(gè)通知允諾的人。”以上兩種主義各有利弊，根據(jù)情形可采之。

3.數(shù)人協(xié)力完成指定行為，除廣告人特別禁止協(xié)同完成的外，則為對于一債務(wù)之多數(shù)債權(quán)人。報(bào)酬為可分的，除行為人另有約定外，按其協(xié)力的程度決定報(bào)酬分配，但是懸賞廣告規(guī)定僅允許一人單獨(dú)的行為而禁止協(xié)同完成時(shí)，則協(xié)同行為人無報(bào)酬請求權(quán)。對此我們可參考《德國民法典》第660條之規(guī)定：（1）a、數(shù)人合作取得懸賞所約定的結(jié)果時(shí)，懸賞人應(yīng)考慮各人產(chǎn)品于取得結(jié)果行為所起的作用，將報(bào)酬按公平原則衡量，分配給各人。b、分配顯然不公平時(shí)，無拘束力；于此應(yīng)依法院判決確定分配。（2）如應(yīng)征人中的一人不承認(rèn)分配有拘束力時(shí)，懸賞人應(yīng)在應(yīng)征人之間自己對其權(quán)利的爭執(zhí)最后解決之前，有權(quán)拒絕履行義務(wù)；但應(yīng)征人各人均得為全體應(yīng)征人請求將報(bào)酬提存。（3）上述情形，適用第659條第2項(xiàng)第2款的規(guī)定。

4.當(dāng)數(shù)人享有報(bào)酬請求權(quán)時(shí)，若廣告人對最先通知者已為給付，應(yīng)如何處理，也是我們不可回避的問題。對此，我國臺灣“民法”第164條第2款規(guī)定：“如廣告人對于最先通知者，已為報(bào)酬之給付，其給付報(bào)酬之義務(wù)，即為消滅。”對此規(guī)定，在我國臺灣法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界尚有爭論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由最先通知者取得報(bào)酬請求權(quán)，其余各人均因通知在后不能取得報(bào)酬[5]，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律作此規(guī)定意在明確廣告人可因?qū)ψ钕韧ㄖ藶榻o付而免除再次給付報(bào)酬之義務(wù)，有如對債權(quán)準(zhǔn)占有人之清償，享有報(bào)酬請求權(quán)的行為人可向已領(lǐng)受報(bào)酬之人行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，史尚寬先生和王澤鑒先生均持此觀點(diǎn)[6]。筆者認(rèn)為，史、王二位先生之觀點(diǎn)甚為可取，既然是數(shù)人對報(bào)酬均有請求權(quán)，依法理在數(shù)人之間產(chǎn)生連帶債權(quán)，連帶債權(quán)人之一實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，自無獨(dú)占享有之權(quán)利，但其他債權(quán)人只能對實(shí)現(xiàn)債權(quán)者請求分配，而不能要求債務(wù)人重復(fù)履行。

綜上所述，懸賞廣告的存在有一定的必然性。在法律不斷完善的今天，應(yīng)當(dāng)考慮對其進(jìn)行一定規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

1、參見江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第587頁。

2、參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（二），中國政法大學(xué)出版1998年版，第57頁。

3、參見江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第587頁。

4、參見中國民商法律網(wǎng)，何志：《論懸賞廣告》。

5、參見鄭玉波：《民法債編總論》，第65頁。

6、參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第40頁。