2008年1月6日，呂某駕駛蘇HXX號(hào)普通三輪摩托車從淮安市清浦區(qū)人民路由東向西行駛過程中，將行人李某撞倒，致李某受輕傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，呂某負(fù)此事故全部責(zé)任。李某受傷后在市二院門診治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6774.25元。另查明，呂某發(fā)生交通事故時(shí)屬無證駕駛。呂某與中國(guó)人保淮陰支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，事發(fā)于保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。在雙方協(xié)商未果的情況下，李某將呂某與中國(guó)人保淮陰支公司訴至法院，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，因此應(yīng)由李某承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《條例》第22條的規(guī)定并非保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，首先，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條并非保險(xiǎn)公司免責(zé)事由的規(guī)定。《條例》第22條規(guī)定在駕駛?cè)藷o證駕駛、醉酒駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故四種情形下，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行墊付搶救費(fèi)用后有權(quán)向致害人追償。該條款主要是關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)墊付責(zé)任后可行使追償權(quán)的規(guī)定，其立法本意是規(guī)定在何種情形下保險(xiǎn)人墊付受害人搶救費(fèi)用后可行使追償權(quán)，而不是關(guān)于保險(xiǎn)人免責(zé)事由的規(guī)定。根據(jù)《條例》第21條的規(guī)定，只有損失是由受害人故意造成的情況下，保險(xiǎn)公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，為交通事故受害人提供基本經(jīng)濟(jì)保障并使其獲得及時(shí)的醫(yī)療救治是我國(guó)設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的基本目的。我國(guó)設(shè)立機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的立法本意在于保障受害第三人的權(quán)益，使遭受交通事故的受害人都能獲得較好的醫(yī)療救助與快捷的賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)制度中，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的歸責(zé)基礎(chǔ)源于國(guó)家具體的法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并非侵權(quán)行為本身，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任與否和被保險(xiǎn)人有無過錯(cuò)以及是否違法駕駛之間并沒有必然的聯(lián)系。在被保險(xiǎn)人無證駕駛發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)公司依然要對(duì)受害人進(jìn)行賠償，只不過在承擔(dān)賠償責(zé)任后其可向致害人行使追償權(quán)。因而，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)向李某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。