一筆以貨抵債協議口頭達成后，當事雙方出于信任，在協議履行、貨物交接過程中，未留下任何手續。協議履行完畢后，債權人失信，覺得有空子可鉆，又向法院起訴要求債務人償還債務。鎮江市京口區法院在審理過程中，首次運用“直接言詞原則”，否定了原告的虛假陳述，還原了案件真實，于2004年5月19日作出判決，判決原告債權人不但輸了官司，而且倒貼訴訟費數千元，還了被告債務人一個公道。 　　江蘇某集團公司（簡稱江蘇公司）與鎮江某工廠（簡稱鎮江工廠）長年有著業務往來。雙方在過去合作得很愉快，彼此之間結成十分信任的關系。至１９９８年９月，鎮江工廠累計欠江蘇公司貨款７９３６４元。為此，雙方達成口頭抵債協議，鎮江工廠以一臺無心磨床抵消所欠江蘇公司的債務。貨物交接時，基于雙方長期形成的信任關系，也就沒有辦理交接手續，鎮江工廠至此總算松了一口氣，可他們怎么也沒有想到，自己最終竟被告上了法庭。 　　２００４年３月１１日，江蘇公司來到鎮江市京口區人民法院，一紙訴狀將鎮江工廠推上了被告席，要求給付欠款７９３６４元。 　　江蘇公司訴稱：原、被告于１９９６年１２月到１９９８年發生高工鋼買賣業務，被告累計欠原告貨款７９３６４元。原告年年對賬催討，但被告一直不予歸還。今年對賬后，由于被告否認欠原告貨款，只好訴至法院。請求法院判令被告立即給付所欠原告貨款７９３６４元，并承擔訴訟費。 　　自己明明已經以貨抵債清償了債務，只是出于相互信任，在履行合同時沒有辦理交接手續，作為與自己有著多年友好業務關系的江蘇公司，竟然失信，將自己告上法庭，鎮江工廠對此感到十分的失望。法庭上，他們據理力爭。他們承認，雙方曾發生高工鋼買賣業務，自己也確實欠江蘇公司７９３６４元。但他們提出，雙方口頭達成了以機床抵債的協議，并已將一臺無心磨床交給江蘇公司抵消了所欠江蘇公司的債務。 　　鎮江工廠雖然當庭提交了證人證言，認為債務已履行。但從證據效力而言，顯然證人證言的證明力低于江蘇公司提交的對賬單、交貨單等書面證據的證明力。然而，承辦法官從庭審原告躲閃的眼神、無力的表述中，感知到被告所陳述的事實真實性較大，遂果斷決定，立即去江蘇公司查看無心磨床的設備情況，經過斗智斗勇，在原告某分廠發現了與被告陳述一致的磨床，而原告對該磨床的來源卻不能自圓其說。因此，法院認定，被告所提交的證據真實客觀，能夠相互印證，已經形成了證明其主張的證據鎖鏈，結合原告作虛假陳述和原告占有被告所述磨床卻不能證明其來源，以及磨床價值與原有債務數額基本相當的客觀情況，可以確信原、被告雙方口頭協議以無心磨床抵消債務的事實客觀存在。法院認為，雙方約定以交付磨床的方式抵消債務，是對原給付金錢履行債務方式的替代，系一種代物清償行為，符合法律規定。被告將磨床交付給原告后，其所負債務即清償完畢。據此，判決駁回了原告江蘇公司的訴訟請求，案件訴訟費３２９７元，由原告江蘇公司承擔。宣判后，原告未上訴。 　　京口區法院的法官在開庭審理案件時，從原告躲閃的言辭中發現疑點，并根據證據規則依職權調查取證，最終查明了真相，公正地裁決了案件，保護了當事人的合法權益。這是一起法官充分運用“直接言詞原則”還原案件真實的典型案件。 　　何謂“直接言詞原則”？中國人民大學法學院副教授、法學博士邵明指出，“直接言詞原則”在很多國家的三大訴訟法中都有明確規定。我國民訴法對此雖然沒有明文規定，但目前在理論界和司法實務中常常被引用和采用。 　　所謂“直接言詞原則”，一方面要求參加審判的法官必須親自參加證據審查、親自聆聽法庭辯論，強調審理法官與判決法官的一體化，另一方面，要求雙方當事人以及證人等在法庭上以口頭的形式開展質證辯論。 　　邵明指出，“直接言詞原則”強調司法的親歷性。我國古代“以五聲聽獄訟”，反映的也是司法的親歷性。法官在與當事人和證人“面對面”的活動中，通過當事人和證人的相貌、訴訟時的態度和情狀能夠獲悉語言所無法傳遞的案情信息，這在很大程度上影響著法官的“心證”。“直接言詞原則”有助于發現真實和提高效率。一方面，法官通過親歷審判可以直接觀察當事人和證人等的表情態度，直接察看證據實際狀況，易于掌握案件事實；同時，聽取口頭形式辯論，又有信息傳達簡便快捷的優點，有助于盡快發現爭議，并及時解決問題。