李某為其經(jīng)營的KTV財(cái)產(chǎn)投了100萬元保險(xiǎn)。后因經(jīng)營不善，便想放火燒毀KTV，然后從保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)賠償金，另找項(xiàng)目投資。2008年11月6日，李某在KTV營業(yè)結(jié)束后，將事先準(zhǔn)備好的汽油澆在KTV四周，然后點(diǎn)火。李某正準(zhǔn)備離開時(shí)，被巡警發(fā)現(xiàn)并控制，隨后火勢也得到控制，未造成人員傷亡。

本案的爭議焦點(diǎn)：行為人僅實(shí)施了制造保險(xiǎn)事故的犯罪行為，而尚未向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)否認(rèn)定為數(shù)罪？第一種意見認(rèn)為，李某為了騙取保險(xiǎn)金，放火燒KTV，其行為已構(gòu)成放火罪。李某雖未向保險(xiǎn)公司索賠，但放火行為應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為，依據(jù)刑法第198條第2款之規(guī)定，李某應(yīng)構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪（預(yù)備），兩罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為，以放火罪一罪定罪處罰即可。

筆者同意第二種意見。

保險(xiǎn)詐騙罪，是指投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，以使自己或者第三者獲取保險(xiǎn)金為目的，采取虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。刑法第198條第2款規(guī)定，“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”實(shí)行行為是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性的行為。就保險(xiǎn)詐騙罪而言，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故等行為，只是為詐騙保險(xiǎn)金創(chuàng)造前提條件；只有當(dāng)行為人開始實(shí)施索賠行為，才是本罪的著手。

李某為騙取保險(xiǎn)金而放火燒KTV，其行為已構(gòu)成放火罪。李某在放火后被警方控制，未能提出索賠，因此其保險(xiǎn)詐騙的行為并未著手。筆者認(rèn)為，對(duì)李某只能定放火罪一罪，而不能以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪（預(yù)備）兩罪并罰。首先，刑法第198條第2款并不只是規(guī)定了制造保險(xiǎn)事故的行為，同時(shí)規(guī)定了“騙取保險(xiǎn)金”，即必須同時(shí)實(shí)施制造保險(xiǎn)事故和騙取保險(xiǎn)金兩個(gè)行為。李某放火的行為雖然為騙取保險(xiǎn)金創(chuàng)造了條件，但他還沒開始實(shí)施騙取保險(xiǎn)金的行為，不能認(rèn)為其行為符合第198條第2款的規(guī)定。其次，即使將放火行為理解為保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為，也不應(yīng)數(shù)罪并罰。因?yàn)槔钅车囊粋€(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，屬于想象競合犯，而依據(jù)想象競合犯的處理原則，應(yīng)適用從一重罪論處，放火罪重于保險(xiǎn)詐騙罪（預(yù)備）。最后，即使認(rèn)為放火行為與保險(xiǎn)詐騙預(yù)備行為系兩個(gè)行為，二者有牽連關(guān)系，屬于牽連犯，且刑法對(duì)不少牽連犯作出了并罰的規(guī)定，本案也應(yīng)只定放火罪。因?yàn)闋窟B犯的并罰是以手段行為或者結(jié)果行為超出了其中一個(gè)罪的構(gòu)成要件范圍為前提，在李某未向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，意味著李某僅實(shí)施了放火行為，而該行為沒有超出放火罪的范圍，因而沒有并罰的可能性。

綜上所述，就本案而言，只能定放火罪一罪。