法官釋明權(quán)，又稱法官釋明義務(wù)，是指在當事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當事人對證據(jù)規(guī)則的理解或已方所持證據(jù)的充足性產(chǎn)生錯誤認識時，法官依據(jù)職權(quán)向當事人提出關(guān)于事實及法律上的詢問或說明，讓當事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補充的權(quán)能。釋明權(quán)既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)。法官釋明權(quán)有利于實現(xiàn)實體公正，有利于實現(xiàn)程序公正，有利于提高司法效率，從而減少當事人上訴、申訴。

由于我國的釋明權(quán)制度尚處于起步階段，法律法規(guī)、司法解釋中有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定極少，民事訴訟理論界關(guān)于釋明權(quán)的研究也很少，審判實務(wù)界也未能引起足夠的重視，一些法官在實際操作時很不規(guī)范。要規(guī)范釋明權(quán)的運用，首先要查找釋明權(quán)不能正確運用的原因，筆者認為主要存在三大因素：

一、立法上存在缺陷。釋明是法院的實務(wù)領(lǐng)域中一個極具操作性的問題，但我國的民事訴訟法沒有規(guī)定法官的釋明權(quán)，只是散見于若干司法解釋中，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款、第八條、第三十三條第一款、第三十五條、第七十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款的規(guī)定。因為立法上法官釋明權(quán)范圍的狹窄，法官在審判實踐中行使釋明權(quán)無法可依，導(dǎo)致釋明權(quán)行使不適當、不統(tǒng)一。

二、理念上存在滯后。中國民事訴訟模式向來被稱為職權(quán)主義或超職權(quán)主義，而現(xiàn)在正處于朝著當事人主義方向改革的進程中。在我國民事訴訟模式改革進程中出現(xiàn)兩種相反的極端現(xiàn)象。一是法官抱著職權(quán)主義的思維方式不放，在訴訟中越俎代庖，違背法官中立原則；另一種現(xiàn)象則是法官滑向當事人主義的極端，完全不顧中國的現(xiàn)實，放棄對當事人訴訟的引導(dǎo)和指揮，過于強調(diào)程序的對抗性，認為當事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張或提出不當主張而導(dǎo)致敗訴，責(zé)任在于當事人自己，認為法官只需依當事人主張的事實作出判決即可，致使有時訴訟的結(jié)果完全背離了公正，嚴重影響了當事人對司法公正的信仰。

三、素質(zhì)上存在差異。釋明權(quán)的行使是法官的訴訟行為。它對于法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高更嚴的要求。法官素質(zhì)包括：第一，高尚的道德品質(zhì)，要求法官做到公正、正直，忠于法律，忠于事實，秉公辦案。第二，精深的業(yè)務(wù)知識，要求法官精通法律，并有嫻熟運用法律的技能。第三、豐富的社會經(jīng)驗。從目前的法官隊伍狀況來看，關(guān)鍵是業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，不能適應(yīng)行使釋明權(quán)對法官所提出的高要求。法官行使釋明權(quán)是建立在法官知法的基礎(chǔ)上。如果法官不知法，只能越釋明越糟糕。如當事人認為合同是有效合同，而法官卻認為是無效合同，當事人按照法官的釋明改變訴訟請求，二審法院認為合同是有效合同。

筆者認為正確行使釋明權(quán)應(yīng)注意以下兩點：

一、應(yīng)將釋明權(quán)貫穿于審判的全過程。有些法官由于對審判方式的改革存在片面的認識，機械的理解為法官應(yīng)當居中裁判，不應(yīng)當“幫助”任何一方當事人，以致于在整個訴訟階段都處于消極被動狀態(tài)。正確的做法是在向雙方當事人送達舉證須知時，用簡單、明了的語言向他們釋明如何舉證；在庭審前的準備階段通過組織雙方當事人進行證據(jù)交換，發(fā)現(xiàn)有需要釋明的事項時應(yīng)及時行使釋明權(quán)；在開庭審理階段，法官行使釋明權(quán)使雙方當事人對事實、證據(jù)、訴訟請求、抗辯等更加清楚與完整。

二、行使釋明權(quán)應(yīng)把握好適當?shù)某叨取ａ屆鳈?quán)是法官的一項義務(wù)，但在審判過程中法官保持中立的態(tài)度，并應(yīng)嚴格按照釋明權(quán)的規(guī)則、要求進行適當、適時的釋明。在審判實踐中應(yīng)注意克服兩種不正確的傾向，一種是法官處于消極地位，對當事人的陳述、主張等訴訟請求不給予任何提示和指導(dǎo)，致使當事人的合法權(quán)益得不到有效保護；二是法官在審判中違反民事訴訟活動應(yīng)當遵守居中裁判的規(guī)則，超越行使釋明權(quán)的范圍，對一方當事人作誘導(dǎo)性的啟發(fā)。民事訴訟活動主要是解決私權(quán)關(guān)系，應(yīng)以當事人為主體，法官行使釋明權(quán)，應(yīng)受民事訴訟辯論原則、處分原則、依法中立原則的限制，否則訴訟結(jié)構(gòu)就會失衡，會造成程序上的不公正。