2016年3月，原告馮某與被告某置業(yè)公司簽訂《商品房意向單》一份，意向單約定了房屋的單價(jià)、面積和房號(hào)，附帶約定：意向方應(yīng)于賣(mài)方書(shū)面通知3日內(nèi)攜帶意向單、簽約應(yīng)繳款項(xiàng)及證件等簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。同時(shí)意向備注一欄中注明：抵沈某的工程款。2019年11月，被告某置業(yè)公司發(fā)函給原告馮某，要求其攜帶意向單中約定的材料及沈某工程結(jié)算單來(lái)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。原告馮某至該置業(yè)公司后，表示其以現(xiàn)金方式結(jié)算，不抵算工程款。被告某置業(yè)公司表示沒(méi)有沈某出面結(jié)算，不能簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。原告馮某遂訴至法院，要求被告某置業(yè)公司按意向單中約定的價(jià)格與原告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。

被告某置業(yè)公司辯稱，原告馮某未能提供案外人沈某的工程結(jié)算資料，不同意按意向單的價(jià)格與原告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。

審理中，關(guān)于違反預(yù)約合同能否繼續(xù)履行有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)判決雙方按意向單的約定繼續(xù)履行；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,法院應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

一、案涉的購(gòu)房意向單約定購(gòu)房款抵沈某的工程款。根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)來(lái)看，以工程款抵算的購(gòu)房?jī)r(jià)格享有一定的優(yōu)惠具有較大的可能性。該購(gòu)房意向單得以履行的前提是抵算相應(yīng)的工程款。但原告馮某未能提供案涉的購(gòu)房款已經(jīng)抵算工程款的充分證據(jù)。

二、《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。可見(jiàn)因一方當(dāng)事人違約導(dǎo)致不能訂立，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但該條款并未授權(quán)法院有權(quán)要求當(dāng)事人強(qiáng)制締約。至于當(dāng)事人拒絕簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的違約后果，由其自行承擔(dān)。

三、《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。本案中，原、被告簽訂的意向單屬于預(yù)約合同，雙方對(duì)于所涉房屋的交房時(shí)間、辦證時(shí)間、違約責(zé)任等諸多直接影響雙方權(quán)利義務(wù)的重要條款并無(wú)明確約定，需要在簽訂正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)進(jìn)一步磋商。但就具體事項(xiàng)磋商的權(quán)利屬于被告專屬，不具有代履行性，也不適于強(qiáng)制履行。

綜上，原告馮某的主張既不適于強(qiáng)制履行，又無(wú)法律依據(jù)，且有違合同法的意思自治原則，故對(duì)原告馮某的訴求，法院難以支持。