小袁和大袁系姐妹關(guān)系，小袁以自己的名義注冊、經(jīng)營了一家餐館，大袁在餐館比較忙的時(shí)候經(jīng)常會(huì)過來幫忙。阿平是螃蟹的批發(fā)商，小袁餐館的螃蟹一般都從阿平這里買的。一般買螃蟹都是提前跟阿平電話聯(lián)系好后自己或者是讓餐館的員工去取，一般一直是一手交錢一手交貨，合作甚歡兩家也相安無事。后餐館比較忙的時(shí)候，小袁跟阿平電話聯(lián)系好后都讓大袁過去取螃蟹，因?yàn)榘⑵礁笤且粋€(gè)村的，彼此都認(rèn)識，阿平一直認(rèn)為供應(yīng)螃蟹的餐館是小袁和大袁合伙開的，出于對大袁的信任，也多次讓其暫緩支付螃蟹款，送貨單上收貨人大袁都落的是小袁的名字。后催要貨款不著，阿平將小袁和大袁起訴到太倉市人民法院，要求他們共同償還貨款。

審理過程中，原告阿平提出，兩被告是親姐妹關(guān)系，不管是實(shí)際經(jīng)營行為還是付款行為，兩被告從來沒有否認(rèn)過是共同經(jīng)營行為，且無論事實(shí)上兩人是否為合伙行為，也構(gòu)成了表見合伙，也不得對抗原告的善意。大袁感到莫名其妙，自己明明是給小袁的幫忙的，怎么成了被告。小袁也提出，餐館是自己注冊自己在經(jīng)營的，姐姐大袁只是在餐館比較忙的時(shí)候過來幫忙，也會(huì)支付一定的工資，這個(gè)貨款跟姐姐大袁沒有關(guān)系。

法院審理后認(rèn)為，不管是電話預(yù)訂還是提貨，均系以小袁的名義進(jìn)行，因此，實(shí)際向阿平買螃蟹的人應(yīng)該僅系小袁一人；現(xiàn)阿平提出系因信任提貨的大袁而同意小袁暫緩支付貨款，系阿平在交易時(shí)對自己收取價(jià)款的權(quán)利的處分，而并非否認(rèn)與小袁進(jìn)行交易的事實(shí)，因此，與其成立買賣合同關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是被告小袁，相應(yīng)的貨款應(yīng)當(dāng)由小袁予以支付。且阿平未能提供證據(jù)證明大袁和小袁之間系共同經(jīng)營的事實(shí)，兩人亦對共同經(jīng)營予以否認(rèn)，故本院對原告阿平主張的要求被告大袁承擔(dān)共同付款義務(wù)的訴訟請求不予支持。

法官提醒：很多商家在從事經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，很多時(shí)候出于對彼此的信任及交易的頻繁性，在交易的過程中對于貨物的交付及貨款的賒欠也比較隨意，對于交易的對象本人可能比較熟悉但是對于人的名字不是太在意，尤其像上述案件中姐妹名字差不多的情況，就很容易搞混交易的對象。另外，在進(jìn)行交易過程中最好確認(rèn)好交易對象，并不是所有的兄弟姐妹或者朋友經(jīng)營的店就是合伙店，還要查看對方的營業(yè)執(zhí)照登記的情況，以免出現(xiàn)因交易對象沒搞清賒欠大筆貨款后討要不著的吃虧情況。