張海華（原告）與李志剛（被告）原系夫妻。1988年10月，生育兒子李逵。2001年以家庭承包方式在大豐市大橋鎮(zhèn)某村取得土地承包經(jīng)營權(quán)。2006年5月，李逵病故。2008年1月16日，原、被告離婚。離婚時(shí)雙方未對承包地進(jìn)行分割。離婚后，原告的戶籍仍在大豐市大橋鎮(zhèn)某村。2011年，原、被告的承包地被征收。2012年2月，某村按2001年農(nóng)戶承包地面積將土地征收補(bǔ)償款124850元發(fā)放給被告。原告聞訊后找被告欲分割一半，而被告只愿意支付三分之一，雙方發(fā)生糾紛。原告訴請法院支持其分割一半土地征收補(bǔ)償款的要求。

如何確定本案案由，在立案階段有三種意見。

第一種意見認(rèn)為，案由應(yīng)定法定繼承糾紛。理由是分配給農(nóng)戶的土地征收補(bǔ)償款源于農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)。該戶承包土地時(shí)有父母兒子三個(gè)人參與承包，因此，承包經(jīng)營權(quán)由三個(gè)人共同享有。兒子病故后，其原來享有的土地承包經(jīng)營權(quán)由父母作為第一順序繼承人按照法定繼承辦理。

第二種意見認(rèn)為，案由應(yīng)定土地承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛。理由是土地承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，可以流轉(zhuǎn)，可以繼承。該戶土地承包經(jīng)營權(quán)由父母兒子三個(gè)人共同享有。兒子病故后，其享有的土地承包經(jīng)營權(quán)由父母繼承。

第三種意見認(rèn)為，案由應(yīng)定共有物分割糾紛。理由是家庭承包的承包主體是農(nóng)戶，不是家庭的組成人員，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)不能作為遺產(chǎn)繼承。本案兒子病故后，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體不發(fā)生變更，承包經(jīng)營權(quán)并非由父母兒子三人享有變更為父母兩人享有。本案中分配給農(nóng)戶的土地征收補(bǔ)償款是因承包地被征收導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)消滅的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，作為家庭共同財(cái)產(chǎn)由父母共同所有。本案與繼承無關(guān)。

《農(nóng)村土地承包法》第三條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。”農(nóng)村土地承包分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。該法第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶，而不屬于家庭成員。某個(gè)家庭成員的死亡不會引起承包經(jīng)營權(quán)主體的變更。當(dāng)所有家庭成員死亡，承包地應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織收回重新分配，不允許繼承。

但該法規(guī)定了兩種土地承包經(jīng)營權(quán)繼承的情形。該法第三十一條規(guī)定：“林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”第五十條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包。”因此，以其他方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)和林地承包經(jīng)營權(quán)依法可以繼承。

《農(nóng)村土地承包法》第三十一條和《繼承法》第四條均規(guī)定承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。可見，只有承包收益才可以作為遺產(chǎn)。由于家庭承包時(shí)根據(jù)家庭人口確定承包地面積，因此人們往往錯誤認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)人不是農(nóng)戶而是農(nóng)戶中的每個(gè)成員，錯將本案這類情形作為繼承糾紛辦理。

綜上所述，筆者同意第三種意見。(文中人物均為化名)