論刑事和解制度的本土構(gòu)建
作者：朱煥東 發(fā)布時(shí)間：2010-07-27 瀏覽次數(shù)：1051
引言
近一二十年來(lái)，西方國(guó)家興起了一場(chǎng)刑事司法改革運(yùn)動(dòng)，深刻地影響著我國(guó)的刑事司法的走向和犯罪預(yù)防模式。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)就是恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)（Restorative iustice或稱刑事和解 Victim—Offender Mediation），其基本的內(nèi)容是：在犯罪發(fā)生之后，調(diào)停人主持受害人與加害人協(xié)商解決糾紛，恢復(fù)被加害人破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的損害、以及恢復(fù)犯罪人與被害人之間的和睦關(guān)系，并使犯罪人改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。這種旨在提升被害人和犯罪人的滿意度、降低再犯率的司法模式與我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致，基于刑罰謙抑性和訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，探索如何建立有中國(guó)特色的刑事和解制度對(duì)于降低訴訟成本，提高訴訟效率，緩解刑事案件審判和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的壓力，保障刑事訴訟被害人和犯罪人雙方的權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、刑事和解制度的原理
刑事和解比較通行的表達(dá)方式即認(rèn)為所謂刑事和解制度，又稱加害人與被害人的和解一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者贏接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度，其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。[①]
上世紀(jì)七十年代，在西方世界，以犯罪人為中心的監(jiān)禁政策基本失敗。在此情況下，西方國(guó)家開始對(duì)現(xiàn)代刑事追訴模式進(jìn)行反思，認(rèn)識(shí)到片面強(qiáng)調(diào)公訴制度導(dǎo)致了對(duì)犯罪的原始矛盾，即被害人與加害人矛盾的遺忘，特別是對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)和情感慰籍的缺失，因而出現(xiàn)了從“報(bào)應(yīng)性司法”向“恢復(fù)性司法”的轉(zhuǎn)變，旨在通過(guò)調(diào)解、道歉、真誠(chéng)悔過(guò)、賠償損失等方式，恢復(fù)被犯罪行為破壞了的加害人、被害人和社會(huì)之間正常的利益關(guān)系，基于此，西方國(guó)家另謀出路，刑事和解制度應(yīng)運(yùn)而生。
(一)國(guó)外刑事和解的理論基礎(chǔ)
20世紀(jì)中葉，受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響，西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來(lái)。
1．“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為，犯罪是對(duì)國(guó)家利益的侵害，因此，國(guó)家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位，而被害人的權(quán)利被國(guó)家的權(quán)力擠到了邊緣，只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起，很多學(xué)者開始認(rèn)為：刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國(guó)家和犯罪者之間的關(guān)系，更應(yīng)提高被害人的訴訟地位，使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代，“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起，如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題，而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。
2．犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高，犯罪人權(quán)益保障也開始為許多國(guó)家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此，西方各國(guó)都致力于犯罪人復(fù)歸，并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過(guò)探索和研究，許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到：復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的，而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過(guò)的社會(huì)中，盡量不讓犯人入獄，在社會(huì)上改造，更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此，通過(guò)加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來(lái)構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。
(二)國(guó)外刑事和解的實(shí)踐內(nèi)容
從20世紀(jì)7O年代以來(lái)，刑事和解實(shí)踐已經(jīng)開始在各國(guó)盛行。由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的差異，各國(guó)刑事和解具體的實(shí)踐內(nèi)容有很大的不同，但這些制度在適用宗旨和適用范圍上，還是有許多相同之處的。概而言之，國(guó)外刑事和解的內(nèi)容主要包括以下幾點(diǎn)：
第一，在制度宗旨上，許多國(guó)家的刑事和解制度都吸納了對(duì)被害人利益的關(guān)注和保護(hù)理念，普遍重視刑事和解對(duì)被害人的精神撫慰和對(duì)加害人的教育矯正功能，經(jīng)濟(jì)賠償位居其次。
第二，在適用范圍上，刑事和解主要適用于少年犯罪和一些有關(guān)個(gè)人權(quán)益的輕微成年人犯罪。少年犯罪是最早適用刑事和解的，也是最重要的適用對(duì)象之一。在成年人犯罪中，各國(guó)適用的具體范圍不盡一致。例如在美國(guó)，刑事和解不僅適用于輕罪案件，也適用于重罪案件：英國(guó)主要適用于輕犯、初犯以及財(cái)產(chǎn)犯；俄羅斯的刑事和解僅限于輕罪，即指可能判處2年以下監(jiān)禁的案件。
第三，在適用條件上，刑事和解必須以加害人的有罪答辯和當(dāng)事人的雙方自愿為前提。刑事和解的重要前提之一是雙方自愿協(xié)商，尤其是受害人的自愿。但各國(guó)一般都未以被害人同意為要件，規(guī)定只要犯罪人做出和解努力的，即可從輕處罰。
第四，在和解的程序中，一般都要調(diào)停人的參與。調(diào)停人或由專職的專業(yè)調(diào)解員擔(dān)當(dāng)或由執(zhí)法官員擔(dān)當(dāng)，在和解程序中保持中立并協(xié)調(diào)雙方關(guān)系。
第五，刑事和解的處理結(jié)果視適用模式的不同而有所區(qū)別。西方國(guó)家的刑事和解實(shí)踐具體表現(xiàn)為四種和解模式：社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式、替代模式與司法模式。在社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式和替代模式下，刑事和解使刑罰的判決或執(zhí)行不再具有實(shí)際意義，因而，具有刑罰替代措施的性質(zhì)；在司法模式下，刑事和解是一種附屬性的教育懲戒措施。
二、建立我國(guó)刑事和解制度的必要性
1．推行刑事和解制度是建設(shè)我國(guó)和諧社會(huì)的需要
長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的刑事司法體制的主導(dǎo)權(quán)在于國(guó)家，但也出現(xiàn)了離開案件的當(dāng)事人進(jìn)行刑罰選擇的現(xiàn)象。使刑法成為“法律具有強(qiáng)制性”的突出代表，造成民眾對(duì)刑罰的抵觸情緒，某種程度上也加劇了社會(huì)矛盾。刑事和解制度可以體現(xiàn)加害人與被害人之間謀求協(xié)商解決糾紛的愿望，既保護(hù)了被害人的利益，又促進(jìn)了加害人自覺認(rèn)罪的意識(shí)，并通過(guò)法律程序予以保障，達(dá)成相互諒解、緩解沖突，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系的和諧。
2．刑事和解制度有利于犯罪人的改造
刑事和解以被害人利益為中心，同時(shí)以犯罪人的真心悔罪和有罪答辯為前提，使得被害人能夠在平和的環(huán)境與寬松的氛圍中向犯罪人訴說(shuō)犯罪行為對(duì)自己造成的身體、情緒、經(jīng)濟(jì)上的損害，了解犯罪人的動(dòng)機(jī)，接受犯罪人的道歉。[②]加害人通過(guò)與被害人的交流能深刻體會(huì)自身行為對(duì)他人的損害，從內(nèi)心真誠(chéng)悔悟。由于法律與被害人的雙重諒解，使其真誠(chéng)悔悟并采取實(shí)際行動(dòng)對(duì)被害人予以賠償來(lái)建立和平和社會(huì)關(guān)系，從而提升了他的社會(huì)責(zé)任感；另一方面，由于司法機(jī)關(guān)和被害人對(duì)其的尊重，使犯罪人消除了一些誤解和敵視，真正被社會(huì)接受，重新自然地融入社會(huì)生活，其矯正效果較之監(jiān)禁刑等措施有意義得多。
3．刑事和解制度有利于最大化的維護(hù)被害人的利益
正如日本學(xué)者西村春夫所言，“恢復(fù)被害人的權(quán)利和需要是處理犯罪的第一要?jiǎng)?wù)”，刑事和解制度有利于盡快的恢復(fù)被害人因?yàn)榧雍θ说姆缸镄袨樗馐艿膿p失。通過(guò)刑事和解，加害人認(rèn)真悔罪、賠償、道歉，使得被害人及時(shí)的得到補(bǔ)償，不必經(jīng)過(guò)復(fù)雜而繁瑣的司法程序，可以讓被害人的恐懼、怨恨等不良情緒在和解過(guò)程中通過(guò)溝通得到宣泄，更加有利于保護(hù)被害人的利益。而且，刑事和解兼顧了被害人的精神利益與物質(zhì)利益的恢復(fù)，淡化了被害人的報(bào)應(yīng)情感，以當(dāng)事人間正常社會(huì)關(guān)系的平復(fù)為附屬效果，從而降低了被害人再度被同一犯罪嫌疑人侵犯的可能及對(duì)此的擔(dān)心。
4．刑事和解制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則要求
現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波納斯認(rèn)為，法律程序的運(yùn)作過(guò)程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。刑事和解制度提倡犯罪人、被害人和社區(qū)之間的互動(dòng)對(duì)話，不必運(yùn)用國(guó)家刑罰權(quán)和高成本的監(jiān)禁刑來(lái)制裁犯罪，大大減少訴訟訟程序成本和羈押成本，同時(shí)有利于實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，使司法機(jī)關(guān)集中精力辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，實(shí)現(xiàn)司法資源的最大節(jié)約。
三、建立我國(guó)刑事和解制度的可行性
1、我國(guó)的傳統(tǒng)文化是刑事和解的文化基礎(chǔ)
我國(guó)傳統(tǒng)和解文化深受孔孟之道的影響，孔子的‘禮之用，和為貴’、孟子的‘天時(shí)不如地利，地利不如人和’等思想，幾千年來(lái)一直影響著國(guó)民的為人處世之道，‘恥訟’、‘厭訟’、‘無(wú)訟’、‘人和’的文化傳統(tǒng)傳承至今，是我們推行刑事和解的文化基因”。[③]在一個(gè)充滿糾紛混亂和戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)，一個(gè)為了解決各種矛盾和糾紛、不斷蠶食著社會(huì)資源的社會(huì)和國(guó)家，經(jīng)濟(jì)是不能夠發(fā)展的，這樣的國(guó)家政權(quán)也不能得到鞏固。在我們走過(guò)的時(shí)代，國(guó)家管理者非常的聰明，他們一方面對(duì)嚴(yán)重繞亂社會(huì)秩序和危害國(guó)家安全的犯罪實(shí)行嚴(yán)酷懲罰，而在另一面，民間的“私了”大受歡迎，國(guó)家在處理這些輕微糾紛和矛盾時(shí)一般也是讓當(dāng)事人自行和解來(lái)處理。在我們國(guó)家，刑事和解最初模式是扎根于民間解決矛盾糾紛習(xí)慣，具有濃厚的使用習(xí)慣和廣闊的適用空間。在目前的司法實(shí)踐中，它對(duì)于增強(qiáng)司法裁判的可接受性，減少上訴、申訴，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。
2．西方和解制度的發(fā)展提供了理論基礎(chǔ)
刑事和解在西方國(guó)家運(yùn)行了近三十年，學(xué)界對(duì)其理論基礎(chǔ)進(jìn)行了解說(shuō)，按照通行說(shuō)法，其理論基礎(chǔ)由恢復(fù)正義理論、平衡理論、敘說(shuō)理論組成。它們分別從社會(huì)本位、被害人和犯罪人本位等不同視角對(duì)刑事和解制度進(jìn)行了理論闡釋。中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中認(rèn)為刑事和解的理論基礎(chǔ)有：中西和諧文化傳統(tǒng)的交融、被告人與被害人主題地位的回歸、罪刑法定原則、罪行相當(dāng)原則、從絕對(duì)到相對(duì)的理論轉(zhuǎn)變。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)刑事和解所進(jìn)行的理論上的探討，為刑事和解制度的建立提供了理論上的支持。
3．中國(guó)和解制度有歷史淵源可溯
4．人民調(diào)解制度是在我國(guó)構(gòu)建刑事和解制度的法律基礎(chǔ)。
我國(guó)是一個(gè)具有悠久調(diào)解傳統(tǒng)的國(guó)度．在國(guó)際上享有“東方經(jīng)驗(yàn)”的美譽(yù)。從古代長(zhǎng)老、鄉(xiāng)紳主持的調(diào)解到陜甘寧邊區(qū)的“馬錫五”式調(diào)解，再到當(dāng)代的人民調(diào)解。“調(diào)解”無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有。人民調(diào)解制度指的是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育、規(guī)勸疏導(dǎo)，促使各糾紛當(dāng)事人互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議以消除紛爭(zhēng)的一種法律制度。日益成熟的人民調(diào)解制度是進(jìn)行刑事和解的重要基礎(chǔ)，而且，我國(guó)各地普遍設(shè)立的基層人民調(diào)解組織以及大批經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員，亦是構(gòu)建刑事和解制度的組織保障。
三、刑事和解本土化的構(gòu)建
(一)出臺(tái)關(guān)于刑事和解的立法
對(duì)刑事和解的條件、受理案件范圍和刑事和解程序，應(yīng)當(dāng)綜合考慮國(guó)家利益、被害人利益和加害人的人身危險(xiǎn)性等各種因素，推動(dòng)刑事和解制度在司法實(shí)踐中全面推廣實(shí)行，必須先要在法律上得到充分的肯定，為實(shí)行刑事和解提供法律依據(jù)。筆者認(rèn)為立法應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面考慮：
1．適用條件。刑事和解的適用條件可以包括三個(gè)方面：一是加害人承認(rèn)自己的罪行。承認(rèn)自己的罪行，并自愿向被害人賠禮道歉，賠償損失。這是刑事和解的先決條件，因?yàn)橹挥蟹缸锶顺姓J(rèn)自己所犯罪行才能反映其內(nèi)心悔罪程度，才能認(rèn)識(shí)到犯罪行為對(duì)被害人造成的實(shí)際危害。二是和解的自愿。這里的自愿包括被害人和犯罪人兩方的自愿，這是為了防止當(dāng)事人一方采用強(qiáng)迫、威脅、引誘等不正當(dāng)手段強(qiáng)迫他人參與和解程序。三是適用刑事和解的案件必須事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。如果案件事實(shí)不清，或有證據(jù)表明犯罪人還有其他未被發(fā)現(xiàn)的罪行而犯罪人無(wú)法提供合理的解釋，則不宜適用和解程序。
2．適用范圍。有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解適用案件范圍似應(yīng)包括自訴案件、公訴案件中的輕微刑事案件及未成年人犯罪案件。[④]也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)適用范圍上應(yīng)以自訴案件為突破口，逐漸擴(kuò)展到公訴案件中的輕微刑事案件及未成年人犯罪案件，待各方面條件完全成熟時(shí)，才能擴(kuò)展到嚴(yán)重暴力性犯罪案件。[⑤]雖然學(xué)者們對(duì)刑事和解范圍有不同的認(rèn)識(shí)，鑒于我國(guó)目前采取的仍是國(guó)家追訴和報(bào)應(yīng)性刑罰的刑事訴訟機(jī)制，而刑事和解又是一種利弊兼有的制度，應(yīng)對(duì)其適用范圍嚴(yán)加控制，決不能擴(kuò)大化，但在輕傷害案件、財(cái)產(chǎn)犯罪案件、未成年犯罪案件中適用刑事和解制度已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。筆者認(rèn)為，刑事和解的適用范圍應(yīng)該從恢復(fù)正義理論的目的以及國(guó)家、被害人、犯罪人三者之間的利益平衡關(guān)系中確定，具體包括：(1)刑事和解只能在有被害人的案件中適用，這里的被害人指被犯罪侵害的自然人。有些犯罪案件中可能沒(méi)有直接被害人，如危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪等，因?yàn)樵谶@類案件中不存在被害人對(duì)加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解的情形，無(wú)法達(dá)到恢復(fù)正義本源意義上的恢復(fù)性結(jié)局。(2)刑事和解只有在“可恢復(fù)性”案件條件下進(jìn)行。因?yàn)樵谀承┍┝Ψ缸锛白镄袊?yán)重的犯罪案件中，諸如造成被害人殘疾或者死亡等嚴(yán)重后果的，犯罪給被害人及親屬造成的精神傷害根本就無(wú)法恢復(fù)。(3)刑事和解適用范圍還應(yīng)考慮公共秩序的平衡。如前所述，犯罪不僅給被害人造成損害，而且還會(huì)破壞社會(huì)秩序。國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)讓渡的同時(shí)還要考慮這種讓渡不至于使社會(huì)秩序混亂，若社會(huì)秩序遭受犯罪嚴(yán)重破壞，此時(shí)就不能僅僅顧及被害人一方的利益，國(guó)家必須公正地運(yùn)用刑罰恢復(fù)社會(huì)秩序。
3．和解程序。刑事和解原則應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，所以刑事和解的程序可以分為和解的提出、受理、和解、監(jiān)督及執(zhí)行等。(1)刑事和解的提出可由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或者檢察機(jī)關(guān)提出。(2)受理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)或者法院進(jìn)行，而不宜在偵察階段進(jìn)行，這樣即可以督促偵察機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，又有利于預(yù)防犯罪。(3)和解階段需由一名中立的調(diào)解人主持，通過(guò)被害人與加害人對(duì)話、溝通，由加害人向被害人承認(rèn)過(guò)錯(cuò)，表達(dá)歉意，并在獲得受害人寬恕和諒解的前提下雙方達(dá)成和解協(xié)議。(4)經(jīng)過(guò)檢察官或者法官對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的合法性審查之后即具有特殊法律效力，并由調(diào)解機(jī)關(guān)對(duì)加害人履行賠償協(xié)議的情況進(jìn)行適時(shí)的檢查、督促。(5)和解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力，當(dāng)事人必須按照協(xié)議約定內(nèi)容履行職責(zé)，對(duì)一方當(dāng)事人違反協(xié)議所規(guī)定義務(wù)的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，若一方無(wú)正當(dāng)理由而拒不履行協(xié)議內(nèi)容的，受害人可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人所犯罪行重新提起公訴。
(二)完善相關(guān)配套制度建設(shè)
1．建立刑事和解的社會(huì)參與機(jī)制。刑事和解作為我國(guó)社會(huì)綜合治理的重要組成部分，其正常運(yùn)行離不開社會(huì)力量的參與。在刑事和解的協(xié)商過(guò)程中，當(dāng)事雙方權(quán)利的維護(hù)，以及自由意志的表達(dá)都需要有一個(gè)社會(huì)中立組織來(lái)加以保障，通過(guò)該組織對(duì)雙方當(dāng)事者進(jìn)行疏導(dǎo)，能夠?yàn)檫_(dá)成協(xié)議創(chuàng)造有利的條件。同時(shí)，還可以對(duì)和解程序的透明與公開進(jìn)行監(jiān)督，防止濫用權(quán)力和司法腐敗的滋生。據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)有的民間團(tuán)體中，人民調(diào)解委員會(huì)參與刑事和解的條件最為成熟。因其具有廣泛的組織形式和相關(guān)法律賦予的權(quán)利，應(yīng)能為這項(xiàng)工作的開展發(fā)揮獨(dú)特作用。可以利用現(xiàn)有的人民調(diào)解委員會(huì)作刑事和解的調(diào)停機(jī)構(gòu)，這不僅因?yàn)槲覀兊娜嗣裾{(diào)解委員會(huì)本身就有解決爭(zhēng)端，防止矛盾激化，預(yù)防、減少犯罪的發(fā)生的職能，而且可以避免司法機(jī)關(guān)利用司法權(quán)的干預(yù)，使調(diào)解過(guò)程更加中立。需要完善的主要措施是，在立法上進(jìn)一步規(guī)范其活動(dòng)范圍及人民調(diào)解員的資質(zhì)問(wèn)題，以此形成制度化屏障。另外，調(diào)解機(jī)構(gòu)是要促成犯罪人與加害人之間達(dá)成和解協(xié)議，這就要求人民調(diào)解員具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，筆者認(rèn)為，吸引具備一定法學(xué)、心理學(xué)及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)背景的人員充當(dāng)人民調(diào)解員，有利于和解協(xié)議的達(dá)成。
2．以立法方式擴(kuò)大非監(jiān)禁刑種類。在刑事訴訟中，我國(guó)對(duì)被不起訴人雖然有予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等規(guī)定，但這種非監(jiān)禁刑的種類十分有限，與西方各國(guó)相比十分單一。參加公益勞動(dòng)、進(jìn)行社區(qū)服務(wù)等手段在西方各國(guó)已經(jīng)不僅僅是考核非監(jiān)禁刑的手段，而且被獨(dú)立出來(lái)成為非監(jiān)禁刑的種類。我國(guó)的立法對(duì)此沒(méi)有突破，這使得建立在非監(jiān)禁刑適用基礎(chǔ)上的刑事和解制度在實(shí)施上缺乏可操作性，為刑事和解制度適用帶來(lái)了很大的困擾。因此筆者認(rèn)為，在立法上應(yīng)增加非監(jiān)禁刑的種類以及適用范圍，以符合刑事和解的要求及刑罰輕緩化趨勢(shì)。
3．完善社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正是一種不使罪犯與社會(huì)隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的方式。實(shí)現(xiàn)犯罪者重返社會(huì)是恢復(fù)性司法的一個(gè)重要價(jià)值取向，這就要求在刑事和解程序后，必須關(guān)注犯罪者的矯正和回歸工作，社區(qū)、學(xué)校、單位、家庭等各方面要積極參與，必須注重恢復(fù)環(huán)境的建設(shè)，不能出現(xiàn)一“放”了之的傾向。[⑥]社區(qū)矯正制度形成的是政府、社會(huì)、家庭三位一體、齊抓共管的教育合力，具有特殊的預(yù)防功能，可以達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)刑罰改造罪犯和預(yù)防犯罪的目的，這才能使刑事和解制度發(fā)揮其應(yīng)有的效力。
4.建立被害人刑事補(bǔ)償保護(hù)機(jī)制。與法治國(guó)家相比，我國(guó)刑事訴訟中存在“ 雙重失衡” 的結(jié)構(gòu)，除了國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)與被告人之間公權(quán)與私權(quán)的失衡外，還存在被害人與被告人之間私權(quán)與私權(quán)的失衡。在我國(guó)，有限的司法資源基木耗費(fèi)在對(duì)犯罪人的追訴中，而涉及對(duì)被害人利益進(jìn)行保護(hù)的制度少之又少。基于此，筆者認(rèn)為，一旦在我國(guó)引入刑事和解，確立相應(yīng)的被害人人身和社會(huì)利益保護(hù)機(jī)制就實(shí)屬必要。此外，刑事和解之所以能達(dá)成協(xié)議，很大程度上離不開經(jīng)濟(jì)賠償?shù)倪m當(dāng)給付。然而，現(xiàn)實(shí)中這種情形早就見怪不怪，即：加害人對(duì)被害人造成傷害后無(wú)力承擔(dān)金錢賠償責(zé)任。在這種情況下，即便加害人有和解的誠(chéng)意，往往也很難爭(zhēng)取到和解的機(jī)會(huì)。因此，從保護(hù)無(wú)金錢給付能力的加害人權(quán)利這一角度來(lái)說(shuō)，建立相應(yīng)刑事?lián)p害補(bǔ)償機(jī)制就顯得尤為必要。[⑦]被害人補(bǔ)償，是指國(guó)家對(duì)一定范圍內(nèi)因受犯罪侵害而遭受損害的且又無(wú)法通過(guò)刑事附帶民事訴訟獲得損害賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍伲ㄟ^(guò)法律程序給予一定的物質(zhì)彌補(bǔ)的方式。建立刑事被害人補(bǔ)償制度需要解決的實(shí)體問(wèn)題很多，包括補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償資金來(lái)源、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償機(jī)關(guān)等方面。這與被害人補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)有很大關(guān)系，基于我國(guó)國(guó)力的考慮，筆者建議我國(guó)采用社會(huì)福利說(shuō)，只對(duì)那些生活陷入困境的被害人進(jìn)行補(bǔ)償，以保證他們的基本生活。補(bǔ)償對(duì)象應(yīng)限于暴力犯罪的無(wú)辜被害人，可以劃定為殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪和有較大的社會(huì)影響力的刑事案件的被害人及其遺屬。還要擴(kuò)大補(bǔ)償金的來(lái)源，規(guī)范補(bǔ)償機(jī)關(guān)。確保被害人權(quán)益得到最佳的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)被害人和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。
參考文獻(xiàn)：
[①]楊興培：《刑事和解制度在中國(guó)的構(gòu)建》，載于法學(xué)2006年第8期。
[②] 甄 貞，陳靜：《構(gòu)建和諧社會(huì)與刑事和解制度的思考》載于法學(xué)雜志2006年第4期。
[③]趙國(guó)華：《中外刑事和解實(shí)踐之概要比較江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，載于2009年11月第4期37頁(yè)。
[④] 宋英輝，許身健：《恢復(fù)性司法程序之思考》載于現(xiàn)代法學(xué)2004年第3期36頁(yè)。
[⑤]馬靜華：《刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)想》載于法律科學(xué)2003年第4期87頁(yè)。
[⑥]趙英彬，尹彥品：《刑事和解制度的本土化及其構(gòu)建》，載于河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，2008年第3期55頁(yè)。
[⑦]劉敏：《制度本土化：刑事和解在中國(guó)》，載于《山東審判》第2 9 卷第1 7 9 期．
