近日，邗江法院在商事審判范圍內(nèi)對撤訴率在審判質(zhì)效指標(biāo)體系中的考核權(quán)重問題進(jìn)行了調(diào)研，認(rèn)為在現(xiàn)有的審判質(zhì)效指標(biāo)體系中，調(diào)解率與撤訴率的權(quán)重是不同的，調(diào)解率為15%而撤訴率只有5%，然而撤訴結(jié)案方式在商事審判中的特殊意義表明撤訴率指標(biāo)的權(quán)重應(yīng)予提高。

　　一是從訴訟成本上分析，撤訴更利于節(jié)約司法資源。原告申請撤訴，法院審查后可以口頭裁定準(zhǔn)許撤訴，只需記錄在卷，不需再制作其他法律文書。原告撤訴后，不會再啟動執(zhí)行程序以及再審程序，更不會上訪。而調(diào)解結(jié)案的案件，法官需制作調(diào)解筆錄、調(diào)解協(xié)議，具有執(zhí)行內(nèi)容的，一般還要制作調(diào)解書，就工作量而言，撤訴結(jié)案比調(diào)解結(jié)案少得多。而且調(diào)解結(jié)案的，還有可能啟動執(zhí)行程序或再審程序。因此與調(diào)解結(jié)案相比而言，法官更樂于接受撤訴。

　　二是商事案件撤訴率在審判實(shí)踐中高于調(diào)解率。商事案件具有特殊性，一方或雙方當(dāng)事人均為法人。當(dāng)庭能達(dá)成協(xié)議的，都制作調(diào)解書以調(diào)解方式結(jié)案。當(dāng)庭不能達(dá)成協(xié)議的，法官也一般給當(dāng)事人一定的時間自行調(diào)解。當(dāng)事人自行調(diào)解一次性履行義務(wù)的，原告來法院撤訴。這種情況下要求被告來法院制作調(diào)解書顯然不可能，也不能單方調(diào)解，只能以撤訴方式結(jié)案。不能一次性履行的，雙方也簽訂協(xié)議約定被告履行義務(wù)的期限等，還明確原告撤訴。承辦法官向原告解釋調(diào)解結(jié)案的好處，被告不履行義務(wù)時可申請執(zhí)行，而撤訴后只能重新起訴。原告考慮經(jīng)過數(shù)次調(diào)解已有定論，雙方之間也是長期的合作關(guān)系，不宜再反復(fù)。也有個別做通原告工作后嘗試通知被告來法院根據(jù)協(xié)議制作調(diào)解書，但均遭被告拒絕。作為商事主體，經(jīng)濟(jì)利益總是第一位的，也不應(yīng)扣下不尊重法律或不尊重法院的帽子。正因?yàn)槿绱耍瑪?shù)年來，邗江法院的商事案件撤訴率一直高于調(diào)解率。

　　三是調(diào)解率指標(biāo)與撤訴率指標(biāo)應(yīng)當(dāng)并重。省高院將調(diào)解率列為基礎(chǔ)指標(biāo)，將撤訴率列為分析指標(biāo)，調(diào)解率指標(biāo)的權(quán)重為15%，撤訴率指標(biāo)的權(quán)重為5%。這種考核指標(biāo)不僅人為把調(diào)解與撤訴割裂開來，而且過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案方式。在審判實(shí)踐中，多數(shù)撤訴案件是經(jīng)法官做調(diào)解工作、實(shí)際履行后再撤訴的，原告起訴后主動撤訴的案件只占少數(shù)。可見，調(diào)解或撤訴都是法官做工作的結(jié)果。既然調(diào)解和撤訴都能案結(jié)事了，調(diào)解與撤訴的結(jié)案方式應(yīng)被同等程度的重視。現(xiàn)有的指標(biāo)體系，重視調(diào)解率而弱化撤訴率。因此，建議在考核指標(biāo)中把調(diào)解和撤訴合并為調(diào)撤率基礎(chǔ)指標(biāo)。如果確要分別考核，則應(yīng)將調(diào)解率與撤訴率的權(quán)重調(diào)整為相同，撤訴率同為基礎(chǔ)指標(biāo)，以更真實(shí)地考核法院商事審判工作在化解社會矛盾、構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮的作用。