如東縣某社區(qū)經(jīng)濟(jì)合作社于2005年與13組村民顧某簽訂《淡水養(yǎng)殖承包合同》，將位于9組的養(yǎng)殖水面交由顧某承包養(yǎng)殖，承包期三年，顧某在承包期內(nèi)每年上繳純收入140元。合同到期后，雙方并未續(xù)簽，顧某亦未繼續(xù)繳費(fèi)，仍一直使用魚塘。后9組村民季某因不滿魚塘被非本組村民顧某長期占有，與顧某多次產(chǎn)生糾紛，顧某認(rèn)為季某的行為嚴(yán)重干擾了顧某的正常漁業(yè)生產(chǎn)，訴至如東法院，要求季某停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀，并賠償顧某的損失。一審如東法院判決駁回了顧某的訴訟請(qǐng)求，顧某不服，上訴至南通中院，南通中院駁回上訴，維持原判。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。顧某提起的本訴是排除妨害糾紛之訴，當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到除占有以外的方式妨害或有被妨害的危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人得以請(qǐng)求行為人排除妨害或消除危險(xiǎn)，以恢復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)。本案中，第一，案涉魚池系集體所有的財(cái)產(chǎn)，故顧某不屬于涉案魚池的所有權(quán)人；第二，顧某雖曾向經(jīng)濟(jì)合作社承包案涉魚池，并簽訂淡水養(yǎng)殖承包合同，但該合同已到期終止。此后顧某雖仍一直使用魚池，但其與經(jīng)濟(jì)合作社并未續(xù)訂承包合同，且也未能舉證證明其仍按原合同繼續(xù)支付承包費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)合作社亦明確表示基于此涉案魚池不再屬于顧某承包使用了，現(xiàn)已準(zhǔn)備將該魚池對(duì)外發(fā)包。故此，顧某既非涉案魚池的所有權(quán)人，亦不享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，對(duì)該魚池顧某不享有排他的物權(quán)，其無權(quán)作為排除妨害的請(qǐng)求權(quán)主體。鑒于此，顧某要求被告賠償損失10000元的訴訟請(qǐng)求亦無依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，本案中顧某與經(jīng)濟(jì)合作社在2005年曾簽訂《淡水養(yǎng)殖承包合同》，合同期滿后雖然顧某一直使用魚池，但是雙方之間并沒有續(xù)訂承包合同。顧某未能舉證證明其目前對(duì)案涉魚池享有所有權(quán)或者承包經(jīng)營權(quán)。現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合作社明確收回該魚池，故顧某對(duì)案涉魚池的占有、使用已經(jīng)沒有合法依據(jù)，其要求排除妨害以及被上訴人賠償損失同樣沒有法律依據(jù)。

法官說法：《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的行使必須符合以下構(gòu)成要件：（1）請(qǐng)求權(quán)的主體為該標(biāo)的物的物權(quán)人。不僅包括所有權(quán)人，還包括他物權(quán)人。（2）須有妨害行為的發(fā)生。所謂“妨害”，是指以占有以外的方法，影響物權(quán)人正常行使其物權(quán)。（3）妨害須為不法或超出了正常的容忍限度。本案中，顧某與經(jīng)濟(jì)合作社的承包合同早已到期，既不構(gòu)成合法占有，也沒有提供證據(jù)證明其權(quán)利遭到侵害，故法院不予認(rèn)可。